Решение по делу № 2-633/2022 от 27.06.2022 - о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-000319-23 (2-633/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час в районе А произошло ДТП, где водитель ФИО2 управляя автомашиной «, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомашиной « под управлением истицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истице транспортное средство получило механические повреждения. Автомашина «, была застрахована по ОСАГО в страховой компании », согласно страховому полюсу XXX (данные изъяты) автогражданская ответственность виновного водителя ФИО3 была застрахована по ОСАГО на момент ДТП в страховой компании «Росэнерго».

В ДД.ММ.ГГГГ года, истица в соответствии с действующим законодательством обратилась с заявлением по факту наступления страхового случая за возмещением убытка в свою страховую компанию ». К указанному заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 «Правил ОСАГО» и была осмотрено поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истицы поступила денежная сумма в размере 150 000 рублей, от страховой компании АО СК «Астро-Волга» в размере 150 000 рублей, от страховой компании » в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих деталей.

С целью осуществления ремонта своего поврежденного транспортного средства , истица обратилась в лицензированный сервиз », который специализируется на ремонте иностранных автомашин фирмы «Тойота».

В результате ремонт транспортного средства истицы, согласно заказу-наряду № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 134.40 рублей, что на 271 134,4 рублей больше суммы страхового возмещения.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения истицы автомобиля в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, подлежит возмещению причинителем вреда без учета износа

Решить вопрос в добровольном порядке не представилась возможным.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина в сумме 5 911,36 рублей, затраты на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с заявлением об изменении (уточнении) исковых требований и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истицы разницу между страховой выплатой и затратами на ремонт аварийного транспортного средства в размере 157 812 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, затраты на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 911,36 рублей, расходы на оплату оформлении доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 57), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает (143).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 56) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица » Ф.И.О8, действующая на основании доверенности (л.д. 55), в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица , в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Обозрев материал по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «, что подтверждается свидетельством о регистрации (данные изъяты) (данные изъяты) (л.д. 10 оборот, 31, 43).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство , что подтверждается справкой о ДТП.

Из материала по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в , на перекрестке неравнозначных дорог в районе А р., водитель транспортного средства « ФИО2 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ статья 12.13 часть 2 КоАП РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «, под управлением ФИО1, которая приближалась по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «, ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступить дорогу транспортному средству, приближающегося по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что и явилось причиной столкновения с автомобилем истца.

Вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения не оспаривалась, постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю « причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в » (страховой полис серия ХХХ (данные изъяты) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «Тойота-Королла», регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Страховая компания » признала ДТП страховым случаем, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 150 100 руб., что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о страховом возмещении (л.д. 36 оборот).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3),19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе ставить требование о взыскании с причинителя вреда полного возмещения убытков, не покрытых страховым возмещением.

С целью осуществления ремонта транспортного средства , истец обратился в лицензированный сервиз

В результате стоимость ремонта транспортного средства «, составляет 444 134.40 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

По ходатайству ответчика и его представителя для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Ф.И.О1.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , принадлежащего ФИО1, по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 307 812,50 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1, по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 182 310,50 рублей (л.д. 77-117).

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта Ф.И.О1 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, высокую квалификацию, большой опыт работы в области автотехники, оценки и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали и на проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не настаивали.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении причиненного истцу ущерба суд принимает за основу выводы эксперта Ф.И.О1, в соответствии с которыми стоимость ремонта транспортного средства «, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 812,50 рублей

Ответчик ФИО2 и его представители не представили доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 157 712 руб. 50 коп, из расчета: 307 812,50 руб. – 150 100 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов за юридические услуги в размере 20 000 рублей; за оплату государственной пошлины в размере 5 911,36 рублей; за оплату оформления доверенности в размере 1 700 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 354,25 руб. (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были отнесены на ответчика ФИО2

Согласно счёта на оплату (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 10 000 руб. ответчиком не представлено суду квитанции об оплате счёта на оплату экспертизы. Таким образом, суд с ФИО2 в пользу ИП Ф.И.О1 взыскивает расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 157 712 руб. 50 коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4354 руб. 25 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 557 руб. 11 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Ф.И.О1 расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Касимова