Дело № 2а-2015/2023

УИД № 03RS0064-01-2023-001437-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан, Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя.

В обоснования административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно порталу Госуслуги данное постановление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника №, от ДД.ММ.ГГГГ. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом пристав ФИО2 имела право применить меру принудительного исполнения не ранее ДД.ММ.ГГГГ и при условии отсутствия поступлений денежных средств от должника. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении указанного срока порядка ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому наложила на должника исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Административный истец, уточнив исковые требования, просит суд освободить от исполнительского сбора, назначенного постановлением №-ИП.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-2015/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и его отмене, №а-2014/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, выраженных в вынесении постановления в нарушении сроков, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, №а-2019/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий, выраженных в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене объединены в одно производство.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по административным исковым требованиям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан, Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, выраженных в вынесении постановления в нарушении сроков, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требованиям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан, Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и его отмене, о признании незаконным действий, выраженных в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене – оставлены без рассмотрения по заявлению административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем административного истца подано заявление о рассмотрении административного дела без участия административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении не просили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № №, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу №вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за экспертизу в размере 14400 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1. о чем вынесено соответствующее постановление.

В данном постановлении был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику через портал Госуслуги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП только ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений об отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд считает, что должнику ФИО1 не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть без представления должнику ФИО1 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере 1000 рублей в отношении последнего и тем же днем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 50366/23/0262-ИП, в котором указано о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате нарушений административными ответчиками своих непосредственных обязанностей по вышеуказанному извещению исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация об истечении представленного должнику ФИО1 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у административных ответчиков отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания к вынесению данного постановления в связи с виновным уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

Само исполнительное производство окончено в связи с предоставлением сведений о погашении задолженности.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований об освобождении от исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов