78RS0021-01-2025-001823-53
Дело № 2а-1015/2025 20 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,
При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.,
С участием административного истца ФИО1,
Представителя административного ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1015/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании незаконным официального предостережения от 02.04.2025 года о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании незаконным официального предостережения (предостережения) от 02.04.2025 года о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, за подписью начальника ОООП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО3, выданного ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга гражданке ФИО1, мотивируя свое обращение тем, что на основании п. 12 ч. 1 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» и ст. 20 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений» ей было объявлено оспариваемое предостережение, которым она была предупреждена о том, что в случае совершения указанных в предостережении действий, она может быть привлечена к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, полагает, что она не совершала действий, создающих условия для совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2, 19.3, 20.1 КоАП РФ, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, а ее поведение не было антиобщественным. Кроме того, ОМВД РФ но Курортному району г. СПб был нарушен Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), утвержденный Приказом МВД России от 04.03.2020 № 119 (далее - Порядок).
Так, форма официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения также утверждена Приказом МВД России от 04.03.2020 № 119. Из указанной формы следует, что в официальном предостережении (предостережении) должны быть изложены совершенные (совершаемые) действия, которые создают условия для противоправного деяния либо указывают на антиобщественное поведение. Следовательно, в предостережении должны быть указаны ее (ФИО1) действия, которые создают условия для совершения: мелкого хулиганства (ст. 19.1 КоАП РФ); неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции (ст. 19.3 КоАП РФ); нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 20.2 КоАП РФ). Между тем, в предостережении изложение совершенных ею действий, которые создают условия для административных правонарушений, отсутствует. Кроме того, объявленное и подписанное ею предостережение не было ей вручено и не было направлено в установленном законом порядке. Кроме того, в связи с нарушением Порядка отсутствуют основания считать, что она была предостережена о недопустимости совершения конкретных действий, которые создают условия для противоправного деяния либо указывают на антиобщественное поведение. При этом оспариваемое предостережение не является исполнимым, поскольку оно не содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких конкретных действий.
ФИО1 также указывает на обстоятельства, при которых ей было объявлено оспариваемое предостережение. Так, в конце марта 2025 года с ней связалась продюсер Телеканала «78» ФИО4 и сообщила, что журналистов телеканала заинтересовали факты некачественного благоустройства «Ласкового пляжа» и пляжа «Дюны» на Финском заливе, и они хотели бы снять на эту тему репортаж. Позже она же сообщила, что удалось договориться с директором СПб ГБУ «Курортный берег» о встрече для съемки репортажа на «Ласковом пляже» 2 апреля 2025 года в 12:00 и попросила пригласить жителей, которые, помимо нее (ФИО1), смогут дать свои комментарии по поводу качества благоустройства пляжей. Также продюсер предложила ей (ФИО1,) написать объявление в соцсетях о съемке, чтобы желающие могли прийти и поучаствовать в съемке репортажа для телепрограммы. Они с продюсером решили, что лучше пригласить людей к 13 часам, так как к этому времени съемка комментариев от представителей СПб ГБУ «Курортный берег» и Администрации Курортного района Санкт-Петербурга уже завершится. Следуя договоренности, 1 апреля, накануне съемки, в 19:38 она (ФИО1) опубликовала в своем телеграмм-канале «Зелёный Курортный» пост следующего содержания: «Завтра, 2 апреля, 78 телеканал приедет в 13 часов на Ласковый пляж снимать сюжет о благоустройстве пляжей. Те, кто не доволен развалившемся благоустройством и в целом подходом чиновников к нему в нашем районе, могут прийти и высказать свое мнение. Встреча с журналистами будет в месте на фото, это центральный вход на Ласковый пляж с Петровской улицы. В этом году должны благоустроить Дубковский и Детский пляж, если ничего не делать, качество будет такое же, как мы видим сейчас». Около 13 часов дня 2 апреля она (ФИО1) пришла на «Ласковый пляж», как и договаривалась с журналистами Телеканала «78», и стала ожидать окончания съемки с комментариями директора СПБ ГБУ «Курортный берег» Алексея Фисяка. Через несколько минут появился сотрудник полиции, который подошел к ней (ФИО1) и потребовал последовать за ним в его служебный автомобиль. В автомобиле сотрудник полиции показал ей (ФИО1) удостоверение (фамилию сотрудника полиции она не запомнила) и включил видеокамеру, которую направил на нее. Сотрудник полиции объяснил, что выпишет ей предостережение по трем статьям КоАП РФ (20.2, 20.1, 19.3) из-за публикации в телегам-канале с призывом к жителям прийти, чтобы дать комментарии журналистам Телеканала «78». При этом предостережение на руки ей (ФИО1) выдано не было. После того, как она поставила подпись об ознакомлении с предостережением, сотрудник полиции потребовал отдать ему документ, лишь разрешив его сфотографировать. Документ был составлен в единственном экземпляре. После этого сотрудник полиции отпустил ее (ФИО1) из машины и она смогла дать комментарии журналистам вместе с несколькими жителями, которые пришли на «Ласковый пляж», пока ей объявляли предостережение. Никаких плакатов ни у кого из них не было, никаких лозунгов никто не выкрикивал. На протяжении всей съемки за ними ходили полицейские и женщина в штатской одежде, которая снимала на телефон всех жителей, дававших комментарии. После завершения Телеканалом «78» съемки репортажа жители покинули пляж.
Таким образом, размещение ей (ФИО1) в телеграм-канале «Зелёный Курортный» поста с информацией о возможности для всех желающих дать свои комментарии о благоустройстве пляжей, необходимые для съемки репортажа Телеканалом «78», не является действием, которое создает условия для нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 20.2 КоАП РФ). Тем более, ее (ФИО1) действия не создают условия для совершения мелкого хулиганства (ст. 19.1 КоАП РФ) либо неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции (ст. 19.3 КоАП РФ) и не являются антиобщественным поведением, под которым согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений» понимаются не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, нрава и законные интересы других лиц. Напротив, она (ФИО1) полагает, что помощь Телеканалу «78», который является средством массовой информации, в создании сюжета о благоустройстве пляжей, соответствует требованиям ст. 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в соответствии с которой граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Следовательно, предусмотренных законом оснований для объявления ей (ФИО1) Предостережения у ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга не имелось (л.д.5-9).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, указала, что никаких мероприятий она лично не организовывала, в оспариваемом предостережении нет информации о ее конкретных действиях, которые создают условия для совершения административных правонарушений, то есть отсутствует предмет предостережения, в связи с чем оно не является исполнимым.
Представитель административного ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, против удовлетворения иска возражала.
Заинтересованное лицо начальник ОООП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, против удовлетворения иска возражал.
Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
ВРФ «О статусе военнослужащих не распространяется на заявителя.
ВАВыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Судом установлено, что 01.04.2025 года в 19 час. 38 мин. ФИО1 опубликовала в своем телеграмм - канале «Зелёный Курортный» пост следующего содержания: «Завтра, 2 апреля, 78 телеканал приедет в 13 часов на Ласковый пляж снимать сюжет о благоустройстве пляжей. Те, кто не доволен развалившемся благоустройством и в целом подходом чиновников к нему в нашем районе, могут прийти и высказать свое мнение. Встреча с журналистами будет в месте на фото, это центральный вход на Ласковый пляж с Петровской улицы. В этом году должны благоустроить Дубковский и Детский пляж, если ничего не делать, качество будет такое же, как мы видим сейчас».
Факт принадлежности телеграмм – канала ФИО1 и факт опубликования указанного поста ФИО1 сторонами не оспаривается.
Из объяснений ФИО1 следует, что данный пост был ею опубликован по просьбе продюсера Телеканала «78» ФИО4 для съемки репортажа о благоустройстве пляжей на Финском заливе с целью приглашению людей поучаствовать в съемке репортажа на данную тему и высказать свое мнение по вопросу благоустройства пляжей. Около 13 часов дня 02.04.2025 она (ФИО1) пришла на «Ласковый пляж», как и договаривалась с журналистами Телеканала «78», и стала ожидать окончания съемки с комментариями директора СПБ ГБУ «Курортный берег» Алексея Фисяка. Через несколько минут появился сотрудник полиции, который подошел к ней (ФИО1) и потребовал последовать за ним в его служебный автомобиль. В автомобиле сотрудник полиции показал ей (ФИО1) удостоверение (фамилию сотрудника полиции она не запомнила) и включил видеокамеру, которую направил на нее. Сотрудник полиции объяснил, что выпишет ей предостережение по трем статьям КоАП РФ (20.2, 20.1, 19.3) из-за публикации в телегам-канале с призывом к жителям прийти, чтобы дать комментарии журналистам Телеканала «78». При этом предостережение на руки ей (ФИО1) выдано не было. После того, как она поставила подпись об ознакомлении с предостережением, сотрудник полиции потребовал отдать ему документ, лишь разрешив его сфотографировать. Документ был составлен в единственном экземпляре. После этого сотрудник полиции отпустил ее (ФИО1) из машины и она смогла дать комментарии журналистам вместе с несколькими жителями, которые пришли на «Ласковый пляж», пока ей объявляли предостережение. Никаких плакатов ни у кого из них не было, никаких лозунгов никто не выкрикивал. На протяжении всей съемки за ними ходили полицейские и женщина в штатской одежде, которая снимала на телефон всех жителей, дававших комментарии. После завершения Телеканалом «78» съемки репортажа жители покинули пляж.
Согласно представленного в материалы дела официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от 02.04.2025 года, подписанного 02.04.2025 начальником ОООП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО3, содержащим подпись ФИО1 о том, что данное предостережение было ей объявлено 02.04.2025 года, ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ г., проживающей: <адрес>, было выписано официальное предостережение «о недопущении противоправных действий и общественного порядка», поскольку указанный действия создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена 20.2; 19.3; 20.1 КоАП РФ (л.д.10-11).
При этом, исходя их должностного регламента, начальник ОООП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО3 вправе объявлять указанные официальные предостережения.
Из объяснений заинтересованного лица начальника ОООП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО3 следует, что 02.04.2025 по указанию начальника полиции он (ФИО3) прибыл на пляж «Ласковый» Курортного района Санкт - Петербурга для охраны общественного порядка и предостережения возможных правонарушений. Была получена оперативная информация о том, что на данном пляже собирается группа людей – активистов, организатором которых является ФИО1, где собираются выражать свое общественное мнение по факту благоустройства пляжа «Ласковый», куда также были приглашены средства массовой информации. Также данная информация была опубликована в телеграмм – канале «Зеленый Курортный». Прибыв на место он (ФИО3) увидел гр. ФИО1 и предложил ей пройти в свой служебный автомобиль. Спросил у ФИО1, является ли она организатором данного собрания граждан и получил от нее утвердительный ответ. В процессе общения он (ФИО3) объяснил ФИО1 ответственность за нарушение ст.ст. 20.2, 19.3, 20.1 КоАП РФ, а также попросил ее своими действиями не нарушать вышеуказанные статьи и чтобы мероприятие, которое она организовывала, прошло в рамках правового поля, выписал ФИО1 официальное предостережение (предостережение), которое действовало именно на период действия данного мероприятия. Далее он (ФИО3) совместно с прибывшим нарядом ОР ППСП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга патрулировал какое – то время данную территорию, нарушений правопорядка выявлено не было, далее он (ФИО3) убыл по служебных делам.
В силу пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
Порядок объявления предусмотренного пунктом 12 части 1 настоящей статьи официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).
Приказом МВД России от 4 марта 2020 года № 119 утвержден Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения) (далее - Порядок).
Пунктами 4, 5 названного Порядка предусмотрено, что официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
Проверка сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения), осуществляется уполномоченным должностным лицом в порядке и в сроки, установленные пунктами 41, 49, 58 и 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736.
Как следует из буквального содержания оспариваемого предостережения, оно было вынесено административным ответчиком в адрес административного истца в целях принятия мер по недопущению действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений.
Согласно статьи 2 и подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» правонарушением является преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность, объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, является одной из форм профилактического воздействия.
Официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»).
Пункт 3 названной статьи предусматривает, что в случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона. Также в представлении должно быть указано само требование о недопустимости конкретных действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Кроме того, поскольку предостережение исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности; ясности и определенности. При этом содержащиеся в предостережении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предостережения, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования предостережения.
Предостережение от 02.04.2025 года, объявленное ФИО1, является неисполнимым, поскольку его содержание не соответствует форме, установленной для данного документа, в частности в предостережении не указано, какие конкретно действия совершены или совершались ФИО1 и в отношении каких совершаемых ею действий данное предостережение было вынесено.
Кроме того, в указанном предостережении не содержится никаких указаний на нарушение определенных требований закона, которые подлежат устранению непосредственно ФИО1, не указано, какие конкретно меры должно предпринять лицо, которому объявлено предостережение, в целях недопущения действий, создающих условия для совершения административных правонарушений.
Как следует из пояснений административного истца, в связи отсутствием указания в предостережении сведений о конкретных действиях, которые были совершены или совершались, а также в связи с отсутствием указания в предостережении сведений о конкретном месте совершения действий, а также отсутствием указания на срок действия предостережения, данное предостережение не имеет срока давности действия, что свидетельствует о том, что на основании данного предостережения ФИО1 может быть привлечена к административной ответственности в последующем по любым основаниям, что является нарушением ее прав.
По смыслу положений ст.ст. 218 и 227 КАС РФ, для признания судом ответа административного ответчика от 02.04.2025 незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону и иным нормативным – правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов истца.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности, что, в том числе, свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст. 218 и 227 КАС РФ и влечет признание оспариваемого предостережения незаконным.
Доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое предостережение не было вручено ей лично при его объявлении должностным лицом, не могут являться безусловным основанием для признания данного предостережения незаконным, поскольку предостережение было объявлено ФИО1 лично, о чем в тексте предостережения имеется ее подпись, ФИО1 была ознакомлена с его содержанием.
Доводы стороны административного ответчика о том, что оспариваемое предостережение было вынесено в целях индивидуальной профилактической работы для предотвращения возможных нарушений действующего законодательства и не повлекло за собой привлечение административного истца к какому – либо виду ответственности, материальный ущерб ФИО1 не был причинен, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, нельзя признать обоснованными, поскольку объявление предостережения влечет за собой правовые последствия для получившего указанное предостережение лица в виде обязанности его исполнения.
Следовательно, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании незаконным официального предостережения от 02.04.2025 года о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения – удовлетворить.
Признать незаконным официальное предостережение (предостережение) от 02.04.2025 года о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, за подписью начальника ОООП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО3, выданное ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга гражданке ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В.Максимова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 12 января 2026 года.
Копия верна: Судья: