Дело № 5-23/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2023 года город Конаково
Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,
с участием ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
заявившего после разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 29.3, 30.1 КоАП РФ, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ходатайств, отводов не имеет,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах:
12 марта 2022 года в 08 часов 05 минут на 0 км 280 м автодороги Городня – Стариково, Конаковского района, Тверской области, в светлое время суток, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 21240» государственный знак №, двигаясь со стороны а/д М-10 «Россия» в сторону п. Редкино при обгоне попутного транспортного средства, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении по левой обочине по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 4/3/340 от 13 февраля 2023 года расцениваются как причинившие средний вред здоровью человека.
ФИО1 (далее лицо) в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал, пояснил что на работу он устроится не может, у него двое малолетних детей, помогал потерпевшему чем был в состоянии, готов оплатить Потерпевший №1 затраты на потраченные лекарства, сожалеет что так получилось.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что костыли ему ФИО2 принес, но деньги еще не дал, он покупал себе аналоги лекарств, чтоб было дешевле, устроился на работу и чуть не потерял её из-за того, что произошло ДТП.
Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица, о дате, времени и месте слушания дела извещенного надлежащим образом.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам по указанным ниже основаниям.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании исследованы материалы, которые ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области предоставили для установления вины ФИО1, а именно: протокол 69 КН № 011003 об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года; копии рапортов ОД ОМВД России по Конаковскому району от 12 марта 2022 года; копия схемы места совершения административного правонарушения от 12 марта 2022 года; копии объяснений от 12 марта 2022 года; копия приложения от 12 марта 2022 года; копия протокола 69 ПК № 179440 по делу об административном правонарушении от 12 марта 2022 года; копия определения 69 ВД № 057419 от 12 марта 2022 года; копии ходатайств о продлении срока проведения административного расследования от 12 апреля 2022 года; копия определения в назначении судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2022 года; копия заключения эксперта № 3/340 от 26 января 2023 года; копия определения в назначении судебно-медицинской экспертизы от 13 февраля 2023 года; копия заключения эксперта № 4/3/340 от 13 февраля 2023 года; карточка операции с ВУ, список правонарушений.
Протокол об административном правонарушении был составлен 14 февраля 2023 года, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей было допущено лицом 12 марта 2022 года, дело поступило в Конаковский городской суд Тверской области 15 февраля 2023 года вх. № 567, то есть за три недели до истечения срока привлечения к административной ответственности, потерпевший ходатайствовал об ознакомлении с делом.
Учитывая, что с момента совершения правонарушения прошло более года, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Несмотря на то, что вышеперечисленные доказательства допустимы достаточны, достоверными, собраны с соблюдением административного законодательства, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу.
Из содержания разъяснений в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья Т.С. Шейхов