Решение по делу № 2-1891/2022 от 10.03.2023

№ 2-76/23

47RS0018-02-2022-001049-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Коротковой Н.Г.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, г.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор передачи в собственность ? доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками по указанному выше адресу с условием пожизненного содержания с иждивением.

Исполнение ФИО7 обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением фактически ограничилось предоставлением второй стороне права пользования указанным в договоре имуществом, бесплатным проживанием в жилом доме, иные обязательства им не исполнялись в течение всего срока действия договора, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что в праве была рассчитывать при заключении сделки.

Существенное нарушение ФИО7 условий договора дает истцу права требовать его расторжения.

В феврале 2022 года истцу стало известно, что ФИО7 умер, его наследником является ответчик.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности ФИО8 в отношении ? доли спорного имущества было зарегистрировано дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Управление Росреестра по <адрес> с требованием о предоставлении документов, послуживших основанием для регистрации права собственности, истец узнала, что право собственности ФИО8 в отношении ? доли земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, г.<адрес> зарегистрировано на основании договора передачи ? доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками по указанному выше адресу в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением, а также в отношении другой ? доли – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подпись в договоре дарения истцу не принадлежит, выполнена от ее имени иным лицом без предоставления соответствующих полномочий.

Из уведомления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2 погашена запись о залоге недвижимого имущества.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обременения спорного имущества подписано не ФИО2, а иным лицом.

С таким заявлением, а также с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения истец в регистрирующий орган не обращалась.

Поскольку договор дарения подписан не истцом, а лицом, не наделенным полномочиями по распоряжению принадлежащим ей имуществом, ФИО2 незаконно лишена права на имущество, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (оспоримой) сделкой.

В последствии ФИО2 уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просила о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности ФИО7, признании за ней права собственности в отношении ? доли земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, г.<адрес> (том 1 л.д. 161-164).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор передачи ? доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п.1.1. договора ФИО7 обязуется предоставить ФИО2 право пожизненного пользования ? долей земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, г.<адрес> проживания в указанной доле жилого дома бесплатно., обеспечить ФИО2, если этого потребует состояние здоровья, необходимую помощь и уход, обеспечивать продуктами питания, лекарствами, одеждой и другими вещами домашнего обихода за ее счет, оплачивать, электроэнергию, газ, отопление за свой счет, в случае смерти ФИО2 оплатить ритуальные услуги.

Объем содержания определен сторонами в размере № рублей (п.1.2. договора).

Договор заключен без выплаты пожизненной ренты в виде периодических платежей в деньгах, определенной ст. 569 ГК РФ, без доплаты за ? долю земельного участка и жилого дома с надворными постройками, т.е. безвозмездно (п.1.5 договора).

Указанное имущество остается в залоге у ФИО2 (п.7 договора).

Исполнение ФИО7 обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением фактически ограничилось предоставлением второй стороне права пользования указанным в договоре имуществом, бесплатным проживанием в жилом доме иные обязательства им не исполнялись в течение всего срока действия договора, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что в праве была рассчитывать при заключении сделки.

Существенное нарушение ФИО7 условий договора дает истцу право требовать его расторжения.

В феврале 2022 года ФИО7 умер, ответчик является его наследником.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику предложение о расторжении договора передачи ? доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением в течение 30 календарных дней с момента направления, ответа на данное предложение истцом не получено.

Кроме того, из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2 погашена запись о залоге недвижимого имущества.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обременения спорного имущества подписано не ФИО2, а иным лицом, в Управление Росреестра по <адрес> она не обращалась.

Плательщик ренты в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения обязательств по договору, действуя при этом заведомо недобросовестно в отношении получателя ренты, прекратив законное обременение недвижимого имущества, что дает истцу право требовать расторжения указанного договора.

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ направили в суд своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по тем мотивам, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, кроме того, ФИО2 заведомо было известно, что договор подписан не ею, а по ее просьбе и в ее присутствии третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13

Условия договора передачи доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исполнялись надлежащим образом, истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, пользоваться домом и земельным участком, ФИО7 осуществлены ремонтные работы, приобретались строительные материалы, заключены договоры о предоставление коммунальных услуг, осуществлялась их оплата.

Снятие обременение спорного недвижимого имущества осуществлено по заявлению истца, которое также подписано по ее просьбе ФИО13

В настоящее время ответчик желает исполнять условия договора от ДД.ММ.ГГГГ как правопреемник ФИО7, однако, ФИО2 на контакт с ней не идет, на телефонные звонки не отвечает, квитанции об оплате коммунальных услуг не передает.

Также в полном объеме поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебном заседании иск полагала обоснованным, поскольку ФИО7 не оказывал ФИО2 помощи в оплате коммунальных услуг, содержании домовладения, обработке земельного участка.

Пояснила, что по просьбе ФИО2 подписывала какие – то документы от ее имени, но какие именно она и ФИО2 не знают, документы не читали, с их содержанием их не знакомили. Документы подписывала в присутствии ФИО2 в здании МФЦ в <адрес>. Инициатором визита в МФЦ и оформления документов был ФИО7, которому ФИО2 доверяла. Документы подписывала измененным почерком по настоянию ФИО7

Ранее также в январе 2012 года по просьбе ФИО2 в присутствии нотариуса подписывала от ее имени завещание и доверенность, а также договор пожизненного содержания с иждивением, кроме того, заполняла квитанции об оплате коммунальных услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор передачи ? доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>, г.<адрес> собственность с условием пожизненного содержания с иждивением.

Объем содержания определен сторонами в размере № рублей (п.1.2. договора).

? доля земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, г.<адрес> остается в залоге у ФИО2 (п.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное имущество на имя ФИО9, номер регистрационной записи 47-47-29/013/2012-093.

Статьей 583 ГК РФ предусмотрено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Положениями статьи 587 ГК РФ предусмотрено, что при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.

Существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (статья 329) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, требуя расторжения данного договора, указывает, что плательщик ренты в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в том числе, прекратив без ее ведома законное обременение недвижимого имущества.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2 погашена запись о залоге недвижимого имущества.

Истец указывает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обременения спорного имущества ею не подписывалось.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор дарения ? доля земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, г.<адрес>.

5 февраля в ЕГРН на имя ФИО9 зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении ? доли в праве спорного имущества, регистрационная запись №.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Оспаривая договор дарения, истец также указывает, что данный договор ею не подписывался.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что договор дарения, а также заявление о снятии обременения с объекта недвижимости, действительно подписаны не ФИО2, однако, данные документы подписывались в ее присутствии, с ее ведома и даже по ее просьбе ФИО13

Данные обстоятельства следуют, из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, не оспариваются стороной истца, подтверждаются заключением специалиста ООО «АЦЭПИ» №/ЭП-23.

Таким образом, истцу с 2013 года достоверно известно, что договор дарения, а также заявление о снятии обременения, наложенного в соответствии с договором передачи ? доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>, г.<адрес> собственность с условием пожизненного содержания с иждивением, расторжения которого требует ФИО2, подписаны не ею, оспаривая договор дарения, а также требуя расторжения договора по тем основаниям, что документы подписывались иным лицом, ФИО2, по мнению суда, злоупотребляет правом

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Оспаривая сделки, по основаниям, о которых стороне было известно в момент подписания заявления, а также заключения договора, ФИО2 умаляет право ФИО3 как правопреемника ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество, на которое последняя претендует как наследник по закону первой очереди.

По иным основаниям, в том числе в силу того, что истец не могла понимать значения своих действий по состоянию здоровья или в силу возраста, либо была введена в заблуждение, ФИО2 договор дарения не оспаривает.

Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения условия договора пожизненного содержания с иждивением по правилам ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в качестве таковых суд не может расценивать показания свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что истец передавала ей деньги для того, чтобы она вносила оплату за коммунальные услуги

Как установлено в судебном заседании после смерти ФИО7, на контакт с его правопреемником ФИО3 ФИО2 не идет, на телефонные звонки не отвечает, квитанции для оплаты коммунальных услуг не передает, обращается за помощью к иным лицам.

В качестве плательщика во всех квитанциях об оплате коммунальных услуг указан ФИО7

Судом установлено, что ФИО2 в настоящее время проживает в спорном домовладении, пользуется домом и земельным участком, при жизни ФИО7 произведены ремонтные работы в доме, о чем представлены технические и платежные документы, производилась оплата коммунальных услуг, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, приобретались продукты питания для истца, осуществлялись денежные переводы на имя ФИО2

При этом суд полагает довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Суд вправе выбрать момент начала срока, исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Представитель истца пояснила, что ФИО2 узнал о нарушении своего права в 2022 году в момент получения выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества.

Суд полагает возможным согласиться с данным доводом, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемый договор хоть и подписан с ведома и в присутствии истца, однако, ни ФИО2, ни действующая от ее имени при подписании договора ФИО13 в 2013 году не осознавали какой именно документ они подписывают, суть договора им разъяснена не была.

Указанные обстоятельства не позволяют суду согласиться с мнением второй стороны о пропуске истцом срока исковой давности.

В виду отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, признании договора дарения недействительным, исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО7, прекращении права общей долевой собственности, признании за истцом права собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежат.

А при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имеется, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определениями Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности отказать.

Отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении ? доли жилого дома с кадастровым номером № ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, г.<адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО7, наложенные определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении в отношении ? доли жилого дома с кадастровым номером №, ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, г.<адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО7, наложенные определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова