УИД 53RS0016-01-2022-000402-17

Дело № 2-530/2022

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи А.А. Самсонова, при секретаре Платоновой О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об обязании выполнить определенные действия, о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, расходов за услуги оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, правовых услуг,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме в том числе: в счет возмещения материального ущерба и в счет возмещения расходов за услуги по оценке ущерба , расходов по оплате государственной пошлины в сумме и расходы по оплате правовых услуг по составлению искового заявления в сумме , о возложении обязанности по установке на крыше своего строения, направленной скатом в сторону земельного участка ФИО4 устройства системы снегозадержания в течение дней с даты вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Земельный участок по граничит с земельным участком по адресу: , принадлежащим ФИО2 На земельном участке ФИО2 находится строение, расположенное на расстоянии от забора, ФИО4, установленного между участками соседей. Крыша строения ФИО2 покрыта металлопрофилем, со скатом в сторону земельного участка ФИО4, без устройства снегозадерживающего приспособления для предотвращения схода снега и льда на территорию земельного участка ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ с указанной крыши строения обрушился снег и повредил забор ФИО4, чем причинен ущерб в сумме по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги которого оценены . Общий ущерб от упавшего снега составил . На предъявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ответил.

Истец считает, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше строения и падание снега на земельный участок нарушает её права на пользование земельным участком, создает угрозу жизни и здоровья ей и членам её семьи, создает неудобства в пользовании земельным участком и ущемляет права собственника земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причины не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), исковые требования поддержала в полном объёме, просила исправить отчество ответчика с на . Ранее данные пояснения поддержала. Согласна, если будет произведен взаимозачет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части установки снегозадерживающих устройств признал. Поддержал доводы своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), частично согласилась с исковыми требованиями, с суммой ущерба, установленной экспертизой. Расчет ущерба, представленный истцом завышен, вызывает сомнения, требования об оплате за оценку этой экспертизы в сумме не подлежат удовлетворению, просят произвести взаимозачет и взыскать в пользу ответчика . С требованием об устройстве скатов на крыше строения согласны, они почти уже сделаны.

С соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины, причинителя вреда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.В судебном заседании установлена принадлежность ФИО4 индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: что подтверждается свидетельством серии № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью адрес (местонахождение) объекта: принадлежит в собственности субъекту права ФИО4,, о чем выдано свидетельство серии № о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

Факт досудебного урегулирования спора подтверждается в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Принадлежность ФИО2 жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № № расположенных по адресу: , отражено в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-66), что является допустимым доказательством.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (л.д.16-34).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного забора, принадлежащего истцу, нанесенного сходом снега со здания, расположенного по адресу: , составляет (л.д.81-92).

Суд принимает во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных полно, всесторонне, со ссылкой на нормативный материал.

За основу решения принимается заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного по статьям 307 и 310 УК РФ, которое не вызывает сомнений у суда, не оспорено сторонами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи причинения ущерба имуществу истца, вследствие падения снега с крыши строения, принадлежащего ответчику, а поэтому требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере определенном экспертизой.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт необходимости установления на крыше системы снегозадержания, а напротив, указано о её необходимости и частичной установке суд приходит к мнению, что данные требования истца законны. Определяя срок исполнения решения суда в данной части суд считает, что с учетом срока рассмотрения дела вследствие чего ответчику стало известно о нарушении прав истца, суд полагает достаточным срока в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ отраженной в п. 18. Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) п. 20 указанного Пленума.

Причиненный материальный ущерб заявлен истцом в размере при рассмотрении дела судом определено к взысканию в сумме , то есть % от заявленных требований.

За услуги по оценке ущерба специалистов оплачено в размере , и подлежит взысканию %, что составит

За составление искового заявления оплачено , при взыскании в размере, кратном % составит

Таким образом, общая сумма взыскания составит

Ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы, стоимостью . С учетом частичного удовлетворения требований истца, ответчик вправе компенсации на %, что составит .

Применяя по согласованию со сторонами положения ст. 410 ГК РФ о взаимозачете требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать разницу, которая составит .

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере , которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный материальный ущерб в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере

Обязать ФИО2 произвести установку на крыше здания, расположенного по адресу: , со стороны земельных участков между домами № и №, снегозадерживающего устройства, отвечающего техническим требованиям в зимний период времени применительно к данной местности, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Самсонов