Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7798/2022 по иску ФИО1 к ООО «Гаджет Лайн» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Гаджет Лайн» о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование иска указал следующее:
По договору займа сторон от 01.11.2017 г. истец передал ответчику сумма, со сроком возврата до 01.07.2019 г., под условием процентов (неустойки) 24% в годовых за не возвращение долга.
Так как срок возврата долга наступил и долг не возвращен, ответчику была направлена претензия о возврате долга, до настоящего времени долг не возвращен (возвращен частично), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа сумма, неустойку по договору в размере сумма судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, направил в суд представителя, представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представлено несогласие с возражениями ответчика, в которых указано, что ответчик получил от истца именно сумма, возвращал указанный займ и его нынешнее заявление о том, что часть денег в сумме сумма займом не являются – недобросовестно.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом направил в суд представителя, который иск не признал по доводам, изложенным письменно.
В возражениях указано, что ответчик не отрицает факт заключения договора займа сторон от 01.11.2017 г. (по условиям договора на сумму сумма) и то, что всего ответчиком получено от истца сумма, при этом, сумма займом не являлись. Также ответчиком указано на частичный возврат займа и с учетом общей суммы займа (сумма) указано, что его задолженность составляет сумма, при этом, указано на необходимость расчета неустойки от данной суммы долга и заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что по договору займа сторон от 01.11.2017 г. истец передал ответчику сумма, со сроком возврата до 01.07.2019 г., под условием процентов (неустойки) 24% в годовых за не возвращение долга.
Этот факт подтверждают договор займа сторон и платежные поручения от истца на имя ответчика на общую сумму сумма (с указанием назначения платежей - по договору займа сторон от 01.11.2017 г.)
Договор займа не содержит иных слов или выражений, которые бы ставили под сомнения, что вышеуказанная сумма передана ответчику истцом в качестве займа, содержит указание на получение денег как состоявшийся факт.
Так как срок возврата долга наступил и долг не возвращен, ответчику истцом была направлена претензия о возврате долга, до настоящего времени долг не возвращен, иск подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или документ, удостоверяющий передачу займодавцу определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
В соответствии и со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Учитывая вышеизложенные нормы (в том числе содержанием ст. 808 ГК РФ) суд приходит к выводу, что истцом полностью доказано, что в рамках вышеуказанного договора займа сторон от 01.11.2017 г. истец передал ответчику взаймы именно сумма, а ответчик указанную сумму в качестве займа (на условиях договора займа) принял и частично возвратил.
Доводы ответчика о том, что сумма займа составляла сумма, а сумма получены им от истца по иным основаниям, судом не принимаются, так как прямо опровергнуты содержанием вышеуказанных платежных поручений на сумму именно сумма
При этом, данные доводы стороны ответчика судом обоснованными быть признаны не могут, так как, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Материалами дела установлено и подтверждено, что ответчик получил от истца в качестве займа именно сумма и часть займа возвратил, то есть, ООО «Гаджет лайн» в соответствии с принципом п. 5 ст. 166 ГК РФ (эстоппель) лишен права на заявление об иных условиях договора сторон.
Доказательств полного возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договорам займа в размере сумма
Кроме того, договором займа (п. 4.1 договора) предусмотрена неустойка (24%годовых), согласно расчета истца размер неустойки составляет с 02.07.2019 г. по 24.02.2022 г. в размере сумма
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что условие п. 4.1 договора сторон является условием о неустойке.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки.
При этом суд, в качестве исключительных обстоятельств, учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 02.07.2019 г. по 24.02.2022 г. до размера сумма
Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы по госпошлине (снижение неустойки на размер госпошлины не влияет).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гаджет Лайн» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку сумма, расходы по госпошлине сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-013003-20