Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Пахомовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, исключении сведений из ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование требований указав, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. По договору дарения от 00.00.0000 она подарила указанную квартиру ответчику. Полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку на момент заключения договора она не понимала значение своих действий, не осознавала характер сделки, также она была введена в заблуждение относительно существа сделки, поскольку полагала, что заключает договор пожизненного содержания.

Пояснила, что в 00.00.0000 году у нее умер сын, в связи с чем она испытываала сильный стресс. Кроме того ее супруг тяжело болел, был слепым, страдал сахарным диабетом в осложненной форме.

При этом ответчик воспользовавшись состоянием истицы убедил ее приватизировать квартиру и передать ее в собствнность ответчика. ФИО2 обещал пожизненно содержать истицу и обеспечивать всем необходимым. Однако ответчик помощь истцу не оказывает.

Ссылаясь на ст.ст. 166, п.1 ст. 177 и п.1 ст. 178 ГК РФ просит суд признать договор дарения от 00.00.0000 недействительным и исключить из ЕГРН сведения о регистрации за ответчиком права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что она для прохождения судебной психолого-психиатрической экспертизы не явилась, поскольку у нее отсутствуют денежные средства на оплату экспертизы. Просила исковые требования удовлетворит.

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаетя извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ................ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 00.00.0000 (л.д. 101). Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 114).

00.00.0000 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО2 спорную квартиру (л.д. 123).

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 121-122).

В обоснование требований истец указывает на то, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку на момент заключения договора истица не понимала значения своих действий, не осознавала характер сделки, также истица была введена в заблуждение относительно существа сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По ходатайству истца с целью установления психического и психологического состояния истцы на момент заключения оспариваемого договора, определением суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко». Расходы за производство экспертизы возложены на истца. Также в определении суда сторонам разъяснены последствия уклонения от экспертизы, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

При назначении экспертизы истица участвовала в судебном заседании от 00.00.0000 и ходатайствовала о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, 00.00.0000 ФИО1 была вручена копия определения суда о назначении судебной экспертизы, соответственно истица была осведомлена о необходимости явки для производство судебной экспертизы (л.д. 148).

Вместе с тем ФИО1 на экспертизу не явилась, что подтверждается ответом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко» от 00.00.0000 (л.д. 151), в связи с чем экспертиза проведена не была.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на экспертизу она не явилась, поскольку у нее отсутствуют денежные средства на оплату.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, на экспертизу истица не явилась, каких-либо обращений по факту невозможности оплаты за экспертизу от ФИО1 не поступало, при этом экспертизу без участия ФИО1 провести не возможно, суд приходит к выводу, что ФИО1 от производства судебной психолого-психиатрической экспертизы уклонилась.

Суд также учитывает, что истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у нее заболеваний.

Из ответа Главного врача ГБУЗ МО «Лобненская центральная городская болница» от 00.00.0000 следует, что с 00.00.0000 г. обращений ФИО1 за получением медицинской помощи не зарегистрировано (л.д. 120).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она знакома с истицей с 00.00.0000 г. С 00.00.0000 г. общались редко. Истица обслуживает себя сама, покупает продукты, готовит, в пространстве и во времени ФИО1 ориентирована. В 00.00.0000 г. истица рассказала о дарении квартиры, ФИО1 хотела, чтобы ответчик был ее опекуном, между ними были хорошие отношения. В 00.00.0000 г. у истицы умер супруг. Ответчик часто приходил к ФИО1 помогал, приносил продукты. Потом ответчик стал приходить редко.

Свидетель ФИО показала, что она знакома со сторонами. В период 00.00.0000 у истицы психических расстройств не было. ФИО1 ухаживала за больным мужем, самостоятельно покупала продукты, гуляла с собакой. Отношения между сторонами были хорошие. Ответчик работает сантехником, стороны были знакомы с 00.00.0000 г., между ними были хорошие отношения. Ответчик помогал ФИО1 приносил продукты, помогал хоронить сына и мужа истицы. ФИО1 хотела подарить свою квартиру ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемого договора дарения она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что оспариваемая сделка, совершена истицей под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания договора дарения квартиры недействительным, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, исключении сведений из ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова