Дело № 2-4727/2025

36RS0005-01-2025-005318-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков адвоката Дегтярева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» к ФИО2, ФИО3 о снижении неустойки.

Установил:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – АО «СЗ «ДСК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снижении неустойки. В обоснование заявленных требований указало, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2025г. по гражданскому делу 2-997/2025 с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 и ФИО3 было взыскано соразмерное уменьшение покупной цены договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также неустойка по ставке 1 % от цены договора купли продажи № 2-345, заключенного между сторонами 29.12.2021г. Начисление неустойки постановлено производить в размере 21 019,97 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки с 28.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательства. 03.09.2025 г. истец добровольно исполнил решение суда каждому из взыскателей. На момент предъявления настоящего искового заявления решение полностью исполнено за исключением неустойки по ставке 1%, размер которой в настоящий момент составляет: 21 019,97 * 68 дней = 1 429 357,96 руб. (в пользу каждого из истцов). Сторона ответчика полагает, что вышеуказанный размер неустойки не обоснован и не соблюдает баланс интересов сторон рассмотренного дела. Полагает, что поскольку истец является также и застройщиком спорной квартиры, верным будет произвести следующий расчет неустойки: в пользу ФИО2 360 513,00 * 68 * 1/300 * 18,88% = 15 428,03 руб. В пользу ФИО3 336 513,14 * 68 * 1/300 * 18,88% = 14 400,97 руб.

В связи с чем, истец просит: снизить размер неустойки, указанный в тексте решения Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2025 г. по делу № 2-997/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «ДСК» об уменьшении цены договора на сумму стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, суде расходов, до суммы, не превышающей 29 829,00 руб. совокупно. Определить окончательный размер неустойки в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, снизить размер неустойки до 50 000,00 руб. в пользу каждого ответчика. Суду пояснил, что просрочка исполнения решения была незначительной и была вызвана высокой загрузкой работников истца, кроме того в пользу ответчиков судом была взыскана неустойка за период до вынесения решения суда и штраф, которые также были им выплачены.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.

Истец, с которым заключен договор купли-продажи, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору купли-продажи и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, которая взыскана судебным актом на будущий период, реализуя свое диспозитивное право, обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной неустойки (за период, образовавшийся после вынесения судебного акта) положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что образовавшаяся за такой период неустойка (начисленная неустойка) является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства.

Избранный истцом способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 28.02.2023г. № 364-О отразил, что перечень случае, в которых приведенными разъяснениями допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, сформулированным на их основании, не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.12.2021г. между АО «СЗ «ДСК» (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) был заключен договор №2-345 купли-продажи <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 061 830,00 руб. Застройщиком данного многоквартирного дома являлся также АО «СЗ «ДСК».

29.12.2021г. указанная квартира передана ответчикам по акту приема-передачи, на них зарегистрировано право общей совместной собственности.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО2, ФИО3 были выявлены недостатки в произведенных строительных и отделочных работах, в связи с чем они 16.11.2024г. обратились к АО «СЗ «ДСК» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков квартиры. Претензия оставлена продавцом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2025г., которым с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 взыскана в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 156 513,14 руб., неустойка за период с 03.12.2024 по 27.06.2025 в размере 95 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб., а всего 360 513,14 руб.

С АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 взыскана в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 156 513,14 руб., неустойка за период с 03.12.2024 по 27.06.2025 в размере 95 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб., а всего 336 513,14 руб.

Также с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от ? цены договора (2 030 915,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства (л.д. 17-19).

Решение суда в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за период до вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя было исполнено АО «СЗ «ДСК» 03.09.2025г., что подтверждается платежными поручениями № 17582 от 03.09.2025г. на сумму 336 513,14 руб. и № 17583 от 03.09.2025г. на сумму 360 513,14 руб. (л.д. 20, 21).

С учетом исполнения истцом решения суда 03.09.2025г., размер неустойки за период с 28.06.2025г. по 03.09.2025г. составит: 2 030 915,00 * 1% * 68 дней = 1 381 022,20 руб. в пользу каждого из ответчиков, а всего 2 762 044,40 (1 381 022,20 * 2) руб., при том, что общая сумма, присужденная в пользу ответчиков решением суда составляет 697 026,28 (336 513,14 + 360 513,14) руб.

Положения ст. 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание характер допущенного истцом нарушения и его продолжительность (2 месяца), компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных последствий для ФИО2 и ФИО3, соотношение штрафных санкций с суммой основного долга (156 513,14 руб.), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 2 762 044,40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 120 000,00 руб., по 60 000,00 руб., в пользу каждого из ответчиков.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, определение же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» к ФИО2, ФИО3 о снижении неустойки – удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2025г. по делу № 2-997/2025 в размере 1% от ? цены договора купли-продажи (2 030 915 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки и начисленной за период с 28.06.2025г. по 03.09.2025г., до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 коп.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2025г. по делу № 2-997/2025 в размере 1% от ? цены договора купли-продажи (2 030 915 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки и начисленной за период с 28.06.2025г. по 03.09.2025г., до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.