Дело № 2-11/23
07RS0001-02-2020-002752-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 03 марта 2023 года
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности от 18.09.2020г., ФИО4, действующего по доверенности от 29.06.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, местной администрации г.о. Нальчик о признании недействительным разрешения на строительство, о возложении обязанности снести капитальное строение, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,-
устранении препятствий в пользовании земельным участком,-
установил:
ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО5, местной администрации г.о. Нальчик с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о признании недействительным разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности снести капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», в соответствии с планом земельного участка 1974 года, по техническому паспорту от 21 ноября 1974 года, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, возведенного ФИО5 за ее счет, мотивируя следующим.
Она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> «А». Построенное на соседнем с ней земельном участке, ФИО5 строение нарушает ее права, как собственника жилого дома, расположенного в <адрес> «А».
Забор между участками сторон установлен ответчиком таким образом, что у нее (ФИО1) отсутствует возможность ухода за жилым домом в той части, в которой он примыкает к забору, возведённому ответчиком. В то же время, как выяснилось из технической документации, а именно из технического паспорта от 21 ноября 1974 года, границы принадлежащего ФИО1 участка имели иные размеры, строение стояло от забора на достаточном расстоянии, что явствует из плана земельного участка, находящегося в вышеуказанном техническом паспорте. Таким образом, требуется приведение границ земельного участка ФИО1 в соответствие с планом. Согласно имеющимся документам, площадь земельного участка по адресу <адрес> «А» с момента предоставления участка изменилась с 327 кв.м. (778кв.м.- 124кв.м. = 654кв.м.: 2 = 327кв.м) - половина площади земельного участка ФИО7, оставшаяся после постройки жилого дома и служебных строений, которую он просит отчудить своей сестре ФИО1) до 314,64кв.м. (согласно техническому паспорту от 1974 года, техническому паспорту 2009 года - рассчитано математически по указанным в паспорте размерам участка). Далее до 300кв.м., но не фактически, а только документально, согласно описательной части межевого плана от 20 февраля 2010 года, кадастровому паспорту/выписке из государственного кадастра недвижимости на земельный участок по <адрес> «А» с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от 03 августа 2010 года общая площадь участка по <адрес> «А» с кадастровым номером №. Далее в настоящее время до 311 кв.м. (согласно заключению судебной экспертизы «ГлавЭксперт» от 17 марта 2021 года по гражданскому делу №). Несовпадение результатов означенных измерений линейных размеров участка привело к необходимости проверке соответствия конфигурации участка по техническому паспорту от 1974 года и конфигурации фактически существующего участка.
Объект, возведенный по адресу: КБР, <адрес>, не соответствует градостроительным нормам по разрешению на строительство, по проекту (еще до начала строительства), по факту строительства. Так, разрешение выдано на строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 931,19 кв.м. ( 931,19:2=465,6 кв.м), при этом площадь приобретенного участка 462 кв.м по кадастровому паспорту. Разрешённое к строительству здание превышает площадь приобретенного участка 462 - 465,6 = -3,6 кв.м.. Таким образом, не может быть соблюден процент застройки участка и не могут быть соблюдены отступы от смежных землепользователей и красных линий. Архитектурно-планировочное задание на проектирование жилого дома (является основанием для выполнения проектной документации на строительство жилого дома) было утверждено Управлением архитектуры и градостроительства Нальчика 25 марта 2008 года. При этом документ: «Проект жилого дома» по <адрес>, утвержден главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проект жилого дома и Разрешение на строительство от 21 марта 2008 года были утверждены раньше, чем было утверждено Архитектурно-планировочное задание на проектирование жилого дома, т.е. проект жилого дома был утвержден без Архитектурно-планировочного задания и разрешение на строительство было выдано без АПЗ, чего просто не может быть, однако, в рассматриваемой ситуации именно так и произошло. Отсутствует градостроительный план земельного участка, есть только обложка от него (нет генплана участка, проекта детальной планировки района, разбивочного чертежа, чертежа вертикальной планировки), что привело к несоблюдению предельных параметров разрешенного строительства. Помимо указанного, нарушена последовательность действий при получении разрешения (ст. 51 грК РФ). Проект здания ФИО5 имеет признаки нежилого здания: нет кухни, нет спален, здание занимает почти всю площадь участка, много входов в здание, имеется винтовая лестница, обеспечивающая дополнительные пути эвакуации в случае пожара, что является условием для нежилых помещений. Фото экспертов внутренних помещений демонстрируют офисную обстановку помещений. Фото здания снаружи также демонстрирует нежилое назначение этого здания. Без сноса строения невозможно соблюсти расстояния, соответствующие требованиям пожарной безопасности, градостроительным и санитарно-бытовым требованиям. В части этажности жилой постройки отмечу, что согласно Положению о порядке организации индивидуального жилищного строительства на территории КБР, утвержденного Постановлением кабинета министров КБР от 07 февраля 1995 года №17 указано - «Частные жилые дома проектируются с различной объемно-пространственной структурой: одноэтажными, двухэтажными, мансардными» (при определении этажности зданий в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный). Этажность по проекту, утвержденному главным архитектором города Нальчик - три этажа (подвал+два этажа+мансарда) в большей части дома, два этажа без мансарды и подвала в меньшей части дома. Таким образом, при допустимой этажности в два этажа, главным архитектором по проекту утверждено трехэтажное здание, а построено четырехэтажное здание с подвалом. В части высоты зданий и сооружений, нужно отметить, что Высота здания согласно проектной документации составляет 11,40м, максимально допустимая высота 13,5 метров, а экспертизой высота здания достоверно не определена, т.к. при подсчете высоты здания не включен чердачный этаж и чердак необслуживаемый (по проекту чердак необслуживаемый составляет 1,78м). Всего 15,31 - превышение допустимого параметра (превышение максимально допустимой высоты застройки) на 1,81 м.. Кроме того, в техническом паспорте дома от 2008 года отсутствует чердачный этаж. Таким образом, в период с 2008 года по настоящее время была осуществлена реконструкция дома без разрешительных на то документов (дважды незаконная постройка). В части процента застройки земельного участка, допустимый процент застройки составляет 60%. При площади участка ФИО5 по кадастровому паспорту 462 кв.м., проектируемая площадь здания не должна была превысить 277 кв.м.. В части высоты ограды между участками следует учитывать, допустимая высота капитальной части оград из капитальных конструкций между соседними участками должна быть не более 1,7 метров, толщина - 0,30.Фактическая высота существующей ограды между участками из светонепрозрачных материалов составляет 3,5 метра, что в 2 раза превышает норму, толщина 0,44 метра. В части отступа застройки от красной линии улицы указывается, что при малоэтажном строительстве жилой дом должен отстоять от красной линии улиц не менее, чем на 5 метров. В настоящее время отступ от красной линии по <адрес>, в <адрес>, составляет 1 метр, что снижает продолжительность инсоляции и освещенность участка и дома ФИО1, что является недопустимым нарушением. В части отступа застройки от межи, разделяющей соседние участки, отмечает, что отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки должен составлять 3 метра. В случае сокращения расстояний от границ земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей. Но ФИО1, как смежный землепользователь, своего согласия не давала. Очень высокая постройка по адресу КБР, <адрес>, создает повышенные аэродинамические нагрузки на область дымоходов жилого дома ФИО1 по причине расположения оголовка дымовой трубы в зоне ветрового подпора. Сформированный таким образом фактор окружающей среды нарушает тягу (процесс самостоятельного движения разогретого воздуха с газами горения) в газоходе и системе вентиляции с образованием в холодное время года обратной тяги в газовый прибор и помещение. Это, в свою очередь, вызывает расстройство работы газовой плиты, водонагревательной колонки, отопительного прибора и нарушению эффективного удаления продуктов горения, опасных для здоровья и жизни. В комнатах дома ФИО1, обращенных в сторону постройки ФИО5, темно настолько, что без искусственного освещения невозможно перемещаться по комнатам. Осуществить звукоизоляцию от соседей вследствие близкого расположения домов невозможно. Кроме того, во дворе домовладения ФИО1 нет места, которое не просматривалось бы из помещений дома ФИО5. В отсутствие инсоляции для поддержания гигиенических требований, обязательных для сохранения здоровья и жизни, проживающих в доме, необходимо в помещениях использовать ультрафиолетовые бактерицидные лампы. В отсутствие инсоляции участка и дома для поддержания комфортной температуры в доме вынуждены пользоваться отоплением в течении 10 месяцев в году и даже после каждого дождя в короткий неотапливаемый летний период. Наледь с крыши ФИО5, падая на крышу дома ФИО1, привела к нарушению её целостности. Были вынуждены менять черепичное покрытие крыши на более стойкий к физическому воздействию профнастил. В случае чрезвычайных ситуаций (землетрясение) дом ФИО1 будет разрушен строением ФИО5 вследствие близкого расположения. Все вышеперечисленные обстоятельства заранее были более чем очевидными для ответчиков, из чего можно сделать вывод о нарушении всех возможным законодательных норм при возведении строения ФИО5, а также о необходимости сноса принадлежащего ей строения.
Истец ФИО1 в суд не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что полностью поддерживает уточненный иск и просит его удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 настаивали на рассмотрении дела по существу, так как данное дело не может найти своего разрешение на протяжении длительного времени, ответчик ФИО5 была уведомлена заранее, при этом, полностью поддержали уточненные заявленные требования и просили их удовлетворить. Они дали пояснения аналогичные содержанию иска и уточнениям к нему.
Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещена, не явилась, от нее поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью ее представителя в другом процессе. При этом, сама ФИО5 не была лишена возможности участвовать в судебном заседании, но не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд, принимая во внимание мнение стороны истца, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика. При этом, суд отмечает, что неявка представителя в соответствии с положениями ГПК РФ не является основанием для отложения слушания дела. Применительно к п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда.
Ответчик – Местная администрация г.о. Нальчик и третье лицо –Управление Росреестра по КБР, будучи надлежаще извещены, явку своих представителей не обеспечили. Суд с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителей истца ФИО1, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 12 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> «А»., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом установлено, что собственником земельного участка, общей площадью 462кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу статьи 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
По смыслу пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума, в предмет доказывания при решении вопроса о сохранении самовольной постройки входит как установление отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, так и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при ее возведении, а также установление, не нарушает ли ее сохранение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Разрешая исковые требования, суд полагает возможным исходить из экспертного заключения №101/С/К/Э от 07 июня 2022 года 286, составленного экспертами АНО «Независимая судебная экспертиза», в котором даны ответы на вопросы, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
Фактическая площадь земельного участка №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, «А», при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 314,51 кв.м. <адрес>лении до целого значения принимается площадь 315 кв.м.. При анализе фактической площади, полученной при инструментальном обмере земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, (S = 315 кв.м.) и сопоставлении площади в правоустанавливающих документах (постановление от 04 июня 2010 года №999,выдавший орган: Местная администрация городского округа Нальчик получили разницу с увеличением площади на 315 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность. Следовательно, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. «А», не соответствует площади в правоустанавливающих документах.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что местной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 было выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 931,19 кв.м., по адресу: <адрес>.
Экспертами установлено, что согласно проекту, утвержденному главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он составлен на подвальное помещение, 1 и 2 жилых этажа, а так же мансарду. При этом, из изображений видно, что проектная документация составлена на 3 надземных этажа и 1 подземный, так как для определения этажности объекта необходимо учитывать все надземные этажи, в том числе технический и мансардный этажи, а так же цокольный, если верх его перекрытия находится выше планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.. Тогда как в разрешении на строительство указан именно двухэтажный жилой дом. То есть этажность возводимого объекта не соответствует нормам, установленным п.З. раздела 6 действовавшего Постановления Кабинета Министров КБР от 07 февраля 1995 года №17 «Об утверждении Положения о порядке организации индивидуального жилищного строительства на территории Кабардино- Балкарской Республики».
Кроме того, представленная схема планировочной организации земельного участка отсутствуют обозначения смежных жилых зданий и строений, что не позволяет определить, учтены ли при согласовании разработанного проекта возводимого жилого дома противопожарным требованиям, согласно таблице 1 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» оно должно составлять не менее 6 метров. В данном случае, на смежном земельном участке имелось строение в виде жилого дома, принадлежащего в настоящее время ФИО1. То есть, при выдаче разрешения на строительство не были учтены требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что не соответствует нормативным актам регулирующим выдачу подобных разрешений.
Необходимо отметить, что нарушения требований законодательства при выдаче разрешения на строительство, также были зафиксированы в 2019 году Министерством строительства и дорожного хозяйства КБР, что подтверждается соответствующим актом от 12 июня 2019 года и предписанием от 19 июля 2019 года.
Из заключения экспертов следует, что по факту возведенное ответчиком ФИО5 капитальное строение никак не может являться жилым домом, более того, это не оспаривалось и самой ФИО5, которая в ходе рассмотрения дела поясняла, что она строила это здание для использования его как медицинский центр, но до настоящего времени не занялась вопросом получения соответствующих документов.
Эксперты пришли к выводу, что капитальное строение с мансардным и подвальным этажами по адресу: КБР, <адрес>, не соответствует: п. 4.3, п. 4.5, п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ; СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.
Как уже было отмечено выше, этажность объекта превышает регламентированное значение согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденным решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22 мая 2020 г. N 315.
Кроме того, в нарушение требований по отступу застройки от межи, разделяющей соседние участки, расстояние между капитальным строением и земельным участком ФИО1 составляет от 0,3 до 1,12 м..
Из имеющихся значений площадей (земельный участок ФИО5 – 477кв.м. на день обследования, площадь застройки – 320кв.м.) усматривается, что площадь застройки исследуемого земельного участка составляет -67%, что является нарушением требований Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик по решению Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22 мая 2020 года N 315 (максимально 60 %).
Более того, имеют место нарушения противопожарных требований, противопожарное расстояние между объектами капитального строительства, принадлежащими сторонам, не соблюдены.
Экспертами также было выявлено, что инсоляция помещений жилого дома ФИО1, обращенных в сторону строения ФИО5, так и земельного участка ФИО1, не выполняется, что подтверждается расчетами по определению коэффициента естественной освещенности (КЕО)..
Согласно правил ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние здания на сегодняшний день в целом можно оценить как работоспособное строение, однако создается угроза жизни и здоровью граждан путем нарушения требований табл. 3, п. 4.3, п. 4.5, п. 4.11 СП 4.1310.2013«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», а именно угроза распространения пожара от двухэтажного дома с мансардным и подвальным этажами, на имущество третьих лиц (ФИО1), что повлечет за собой причинение вреда здоровью, а также угрозу жизни собственника домовладения.
Оценивая данное заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как экспертиза проведена учреждением, в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.
Более того, выводы данной экспертизы ответчиком ФИО5 не оспорены и не опровергнуты. Никаких ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не было заявлено.
В ходе рассмотрения дела были опрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, которые полностью поддержали свое заключение и выводы, при этом, ФИО11 пояснил, что выявленные нарушения норм законодательства при возведении объекта капитального строительства ФИО5 очень серьезные, они действительно создают угрозу жизни и здоровью, нарушают права иных лиц, без сноса этого объекта, невозможно устранить нарушения, подробно описанные в заключении.
Что касается требования об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», в соответствии с планом земельного участка 1974 года, по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его подлежащим удовлетворению, так как в ходе проведения экспертизы было установлено, что фактическая площадь земельного участка №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, «А», при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 314,51 кв.м., при округлении до целого значения - площадь 315 кв.м.. Несоответствие в местоположении, площади и границ земельного участка произошло в 2010 году - во время проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, по причине выбора неверного метода определения координат межевых знаков. Изменения границ произошли по длине прохождения левой и право межи.
При этом, фактические границы земельного участка, указанные в приложении 1 экспертного заключения совпадают с данными технического паспорта 1974 года. Удовлетворение этого требования позволит ФИО1 восстановить свои нарушенные права, подготовить соответствующий межевой план и произвести дальнейшие действия по регистрации права в соответствии с уточненными сведениями по площади и по границам земельного участка.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
В данном случае, ФИО5 был возведен объект не соответствующий выданному разрешению, которое судом признается недействительным, как было установлено, при строительстве нарушены, как нормы земельного законодательства, так и градостроительные и строительные правила, а самое существенное, что это строение создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе, сторон по делу. Кроме того, данный объект нельзя признать жилым домом, исходя из представленных доказательств, а также принимая во внимание пояснения ФИО5.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.
При наличии заключения экспертизы, которое судом принято в качестве допустимого доказательства, а также технического плана 1974 года, суд считает установленным, что возведенным ФИО5 забором, нарушены права ФИО1, которые должны быть восстановлены путем демонтажа забора.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами, и несут равные процессуальные обязанности.
При таких обстоятельствах, ответчик ФИО5 распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению, на протяжении всего времени рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение, но они не смогли договориться, при этом, ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду никаких возражений по существу спора и доказательств, опровергающих доводы ФИО1, которые нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что заявленные последней требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-1, <адрес> КБАССР (паспорт № выдан 2-м ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить.
Признать недействительным разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Местной администрацией г.о. Нальчик.
Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, КБАССР (паспорт № выдан ОУФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), снести капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, и демонтировать возведенный ею забор, за ее счет.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с планом земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.
Председательствующий- Е.В. Шапкина