УИД 77RS0018-02-2023-013503-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-158/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточненного иска ущерб в размере 273 300 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 044 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Киа-Серато» гос.рег.знак *** под управлением водителя ФИО2 и транспортному средству «Тойота Рав-4» гос.рег.знак *** под управлением водителя ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от 09.05.2023 виновником в данном ДТП является ответчик ФИО2 Транспортные средства были застрахованы по системе ОСАГО.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
09.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Киа-Серато» гос.рег.знак *** под управлением водителя ФИО2 и транспортному средству «Тойота Рав-4» гос.рег.знак *** под управлением водителя ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от 09.05.2023 виновником в данном ДТП является ответчик ФИО2 Собственником транспортного средства «Тойота Рав-4» гос.рег.знак *** является ФИО1 В результате обращения в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в счет страхового возмещения была осуществлена денежная выплата в размере 157 100 рублей.
С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к эксперту ФИО4 Согласно заключению № 779/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 494 880 руб. 27.08.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа.
Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.08.2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦБСЭ № 1».
В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦБСЭ № 1» № 3115-АТЭ, рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота Рав-4 гос.рег.знак *** составляет 430 400 рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение АНО «ЦБСЭ № 1», поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
Проанализировав экспертное заключение, суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу ущерба в размере 273 300 руб. (430 400 - 157 100).
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 044 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 273 300 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 044 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2025.
Судья