УИД 66RS0024-01-2025-002484-54
Дело № 2-2318/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 11 ноября 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Шахтер", ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Шахтер", ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка.
В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является членом СНТ «Шахтер» с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании решения суда. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью 622,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Постановлением главы г. Верхняя Пышма от 12.07.1998 года №184 СНТ «Шахтер» (ранее коллективный сад №) было на праве постоянного бессрочного пользование перерегистрировано прав на земельный участок общей площадью 5,87 га. Постановлением главы МО «Верхняя Пышма» от 30.03.2004 №583 были уточнены границы земельного участка СНТ «Шахтер» с определением границ и площади земельного участка относящегося к землям общего пользования, а также площадь земельных участков, находящихся в пользовании членов СНТ. Указанным постановлением был утвержден список членов товарищества с закреплением за ними земельных участков. Первоначально членом сада являлась мама истца – ФИО3, которой был предоставлен земельный участок для ведения садоводства. Изначально земельный участок, предоставленный ФИО3 представлял собой три контура земельного участка с расположенными на них садового дома, бани, теплицы, сарая и огорода. Два контура земельного участка были расположены от основного земельного участка через земли общего пользования (дорогу). Указанная информация подтверждается Карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке №53 СНТ №6 ФИО3 от МУП БТИ г. Верхняя Пышма и Планом земельного участка, подготовленного БТИ г. Верхняя Пышма. Земельным участком, состоящего из 3-х контуров пользовался прежний правообладатель земельного участка с расположением на них вышеуказанных объектов. Земельным участком, состоящего из 3-х контуров с расположением на них садового домика, хозяйственных построек, теплиц пользуется и истец с момента принятия садового дома после смерти ФИО3 Указанные контуры представляют собой земельные участки по обе стороны земельного участка СНТ с КН № (дороги) (на повороте дороги) и фактически контур 3 занят парником и теплицей, а контур 2 – сараем и баней, находящимися во владении ранее отца истца, потом ее более 30 лет. Межевание земельного участка проводил прежний пользователь в 2003 году. При проведении уточнения границ земельного участка в состав единого землепользования не были включены площади 2-х контуров, на государственный кадастровый учет был поставлен основной земельный участок. Однако, несмотря на то, что таким образом были определены границы земельного участка, в фактическом пользовании прежнего землепользователя остались все 3 контура; перешли в пользовании истца также все 3 контура земельного участка. О несоответствии фактических границ своего земельного участка, определенных на местности и занятых постройками и огородом, сведениям о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, истец узнал при рассмотрении аналогичного спора в СНТ Верхнепышминским городским судом (Дело №). По заданию истца кадастровым инженером была выполнена кадастровая съемка земельного участка, проведен анализ первичных правоустанавливающих документов на земельный участок, исторически сложившийся порядок пользования участком. По результатам проведенной работы кадастровым инженером был подготовлен межевой план участка с предложенным вариантом устранения допущенной реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка. На основании проведенного анализа кадастровый инженер сделал следующие выводы: границы земельного участка № (по саду) представляли собой многоконтурный участок, состоящий из 3-4 обособленных контуров; согласно карточки учета строений, площадь земельного участка на 1995 год составляла 697 кв.м. (808 кв.м.); строения литеров Г1-Г4 в своем местоположении существуют с 1995 года по текущую дату. При внесении сведений об основных характеристиках земельного участка с № в сведения ЕГРН, не были учтены контура обособленных земельных участков, занятых вспомогательными строениями землепользования уч. №. Местоположение которых на местности фиксируется, как минимум, с 1995 года. Правовые отношения на данную территорию у собственников земельного участка не оформлены. В межевом плане земельного участка границы земельного участка с № приняты по фактически занимаемой территории с учетом исторического порядка пользования. Площадь земельного участка составила 720 кв.м. На основании вышеизложенного просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с № (<адрес>), с земельным участком с № (<адрес> с земельным участком с № (<адрес>), с земельным участком с № (<адрес>) и с земельным участком с № (<адрес>, СНТ Шахтер, земли общего пользования) и определить местоположение границ земельного участка с КН № (<адрес>), с земельным участком с № (<адрес>), с земельным участком с КН № (<адрес>), с земельным участком с КН № (<адрес>) и с земельным участком с № (<адрес>, СНТ Шахтер, земли общего пользования) по точкам со следующими координатами:
Обозначение характерных точек смежной границы
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 10.10.2025 исковые требования признала в полном объеме.
Председателем СНТ «Шахтер» ФИО4 направлено в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что заявленные истцом требования основаны на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости».
Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска, исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, подтверждают обстоятельства, на которые указано истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований для отказа в принятии признания иска ответчиками.
Судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что признание иска ответчиками противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.
Руководствуясь, статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Шахтер", ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с № (<адрес>), с земельным участком с № (<адрес>), с земельным участком с № (<адрес>), с земельным участком с № (<адрес>) и с земельным участком с № (<адрес> земли общего пользования) и определить местоположение границ земельного участка с № (<адрес>), с земельным участком с № (<адрес>), с земельным участком с № (<адрес>), с земельным участком с <адрес> (<адрес>) и с земельным участком с № (<адрес>, земли общего пользования) по точкам со следующими координатами:
Обозначение характерных точек смежной границы
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина