Дело № 1-470/2023 УИД: 23RS0006-01-2023-006795-79
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 ноября 2023 года город Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора города Армавира Краснодарского края Норец Е.Е.,
подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Тюкова О.А., предоставившей удостоверение №7701 и ордер №121921, потерпевшей Б.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, образование среднее, холостого, военнообязанного, работающего товаросборщиком в ООО «Горница», ранее не судимого, содержащегося под стражей с <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
<...>, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 14 минут более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ, находился в квартире <...>,расположенной в <...> в <...>, где, обнаружив в постели свою сожительницу С.Н.В. с Б.Э.А., умышленно, из чувства ревности и личной неприязни к последнему, прошел на кухню, приискал нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, переместившись совместно с Б.Э.А. на лестничную клетку первого подъезда, вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе возникшей между ними потасовки, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.Э.А. и желая ее наступления, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки Б.Э.А., причинив последнему одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, с полным пересечением хрящевой части 5-го ребра по среднеключичной линии, с щелевидным повреждением нижней части верхней доли правого, средней доли правого легкого с полным пересечением главного правого бронха, правой нижней легочной вены, нижнего сегмента правой легочной и сквозным повреждением нижней доли правого легкого, осложнившиеся острой массивной наружной и внутренней кровопотерей с развитием геморрагического шока, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни.
В результате преступных действий ФИО1, смерть Б.Э.А. наступила <...> в период времени с 02 часов до 04 часов, на месте происшествия в подъезде <...> многоквартирного дома по адресу: <...> от одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, с полным пересечением хрящевой части 5-го ребра по среднеключичной линии, с щелевидным повреждением нижней части верхней доли правого, средней доли правого легкого с полным пересечением главного правого бронха, правой нижней легочной вены, нижнего сегмента правой легочной и сквозным повреждением нижней доли правого легкого, осложнившиеся острой массивной наружной и внутренней кровопотерей с развитием геморрагического шока.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что вечером <...>, находясь возле подъезда <...>, где в <...> проживала его сожительница С.Н.В., от которой он ушел из-за злоупотреблению последней спиртными напитками, слышал, что она звонила кому-то и предположил, что это был Б.Э.А., с которым познакомился на праздновании дня рождения С.Н.В. Из разговора С.Н.В. и её поведения он предположил, что она ждет у себя Б.Э.А. Его это сильно беспокоило, но брат, с которым они в том же месте совместно употребляли пиво, его увел домой. Около 2 часов ночи он проснулся, т.к. его не покидало чувство ревности. Он оделся и вновь пошел к дому С.Н.В. Когда он подошел к дому, то увидел свет в окне на кухне. Он предположил, что она дома не одна и по решетке поднялся на балкон второго этажа её квартиры, где через окно он увидел, что С.Н.В. лежит в постели с мужчиной, лицо которого он не мог рассмотреть. Он спустился на улицу и начал звонить С.Н.В. по телефону, всего не менее 20-ти раз, а также отправлял сообщения по мессенджеру «Whats App». Но на его звонки и сообщения С.Н.В. не отвечала. В состоянии сильного душевного волнения он зашел в подъезд и открыл квартиру своим ключом и в спальне застал С.Н.В. без одежды в постели с Б.Э.А. Он стал возмущаться, а затем вышел на кухню, выпил воды, вернулся в спальню, где Б.Э.Ю. по–прежнему находился, несмотря на его просьбы покинуть квартиру, продолжал сидеть на кровати, прикрывшись пледом, посмеивался над ним и его поведением. Видя, что Б.Э.А. не реагирует на его слова, он решил припугнуть его, и для этого, вернувшись на кухню, взял в правую руку кухонный нож, взял Б.Э.А. за футболку и начал потихоньку выталкивать его левой рукой в коридор к входной двери квартиры. В это время С.Н.В. сказала, что будет звонить его родителям, чтобы они его забрали. Б.Э.А. остановился в коридоре и сказал, что не уйдет, пока С.Н.В. ему не скажет. Входная дверь квартиры все время была открыта. Левой рукой он слегка подталкивал Б.Э.А. в грудь к выходу из квартиры, на лестничную клетку подъезда. Когда Б.Э.А. оказался за дверью квартиры, то последний неожиданно ударил его кулаком правой руки в область левого глаза, отчего у него под глазом образовалась гематома. Защищаясь, он ударил Б.Э.А. правой рукой, в которой был нож в область груди. При этом, он не имел намерений причинить Б.Э.А. смерть или вред здоровью. Все получилось спонтанно и очень быстро, не произвольно. Он находился в сильном душевном волнении из-за измены С.Н.В., а также полученного удара от Б.Э.А. Он признает вину в том, что нанес Б.Э.А. ножевое ранение, в результате чего тот умер, но не планировал и не намеревался совершить его убийство. Он не принял мер к вызову скорой медицинской помощи, так как не думал, что серьезно его ранил. После того, как он нанес ранение Б.Э.А. ножом, он сказал С.Н.В. обо всем, нож он взял с собой и выкинул по пути в кусты. После случившегося он вышел на улицу и пешком пошел на дачу своего кума Г.С.В. В первой половине этого же дня на дачу приехал его родной брат с сотрудниками полиции, которым он все чистосердечно рассказал и написал явку с повинной. О том, что от полученного ранения Б.Э.А. умер, он узнал позже, от сотрудников полиции. В содеянном преступлении раскаивается. Позже в ходе предварительного следствия он показал следователю место, куда он выбросил нож. Подтвердил свои признательные показания на предварительном следствии.
Помимо признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами:
- показаниями потерпевшей Б.Ю.А., которая в судебном заседании пояснила, что Б.Э.А. является ее родным братом, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, адекватного человека, который никогда не ввязывался в драки, постоянно избегал ссор, скандалов. Обстоятельства случившегося ей стали известны в ходе предварительного следствия из материалов уголовного дела. Последний раз она общалась с братом за две недели до случившегося. Об отношениях со С.Н.В. и Б.Э.А. ничего не упоминал. <...> ей от друзей брата стало известно, что Б.Э.А. убили. Из близких родственников у ее неё осталась только мама, которая тяжело больна. Настаивает на своих исковых требованиях о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда;
-показаниями свидетеля С.Н.В., из которых следует, что проживала в гражданском браке с подсудимым в ее квартире с октября 2022 года по конец июня 2023. Поскольку отношения между ними не сложились, по её требованию ФИО1 покинул ее квартиру и стал перевозить вещи. <...> в ночное время находилась по месту своего жительства с потерпевшим Б.Э.А. ФИО1 накануне несколько раз звонил ей, но она не отвечала, т.к. на тот момент в отношениях с ним уже не состояла. Около 02 часов в ее квартиру зашел ФИО1, где застал ее с Б.Э.А. в постели. ФИО1 разозлился, стал ее оскорблять, «был на эмоциях», требовал от Б. уйти, кричал ему: «я тебе сейчас устрою». При этом потерпевший вел себя спокойно, конфликт не провоцировал, угроз в отношении ФИО1 не высказывал. Затем ФИО1 взял на кухне самый большой нож и держа его в руке потребовал от потерпевшего выйти на улицу. Примерно через 10-15 минут она вышла из квартиры и обнаружила в подъезде истекающего кровью Б.Э.А., лежащего на полу. Она растерялась, не знала, как правильно вызывать скорую помощь, полицию. Она позвонила К.Т.В. и сказала, что её сын ФИО1 зарезал Б.Э.А., просила ее вызвать скорую помощь. Она была в панике, не знала, что делать. Потом К.Т.В. бросила трубку, и она стала звонить подруге П.Е.В. В итоге была вызвана скорая медицинская помощь.;
-показаниями свидетеля К.О.Н., пояснившей суду, что подсудимый является ее сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного человека. За несколько дней до случившегося <...>, ей стало известно, что ФИО1 и С.Н.В. расстались, и он стал перевозить от нее свои вещи к ней домой, то есть съезжал от С.Н.В., т.к. она его выгоняла из дома. Сын ей говорил, что подозревает, что С.Н.В. сошлась опять со своим бывшим парнем, имени не знает. <...> около 18 часов сын (ФИО1) куда-то ушел, на вопрос будет ли тот ночевать дома, тот ответил как-то неоднозначно. В 03 часа 15 минут она проснулась от звонка С.Н.В., которая сказала, что ФИО1 убил человека, что подтвердил и сам сын, вернувшись домой;
-показаниями свидетеля П.Е.С., из которых следует, что <...> около 03 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила С.Н.В. и сказала, что ФИО1 убил Б.Э.А., обстоятельства произошедшего ей не известны. ФИО1 ревновал Б.А.А. к С.Н.В. Ее гражданский супруг оделся и стал вызывать скорую медицинскую помощь, так как в подъезде лежал весь в крови Б.Э.А. Она пошла к С.Н.В., которая рассказала, что ФИО1 зарезал ее бывшего молодого человека Б.Э.А., из-за того, что застал её с ним в постели ночью. На следующий день, С.Н.В. ей подробнее рассказала, что ночью ФИО1 без разрешения пришел к ней в квартиру открыл своими ключами дверь и застал С.Н.В. с Б.Э.А., отчего пришел в ярость и схватился за нож. Далее он потребовал, чтобы Б.Э.А. вышел с ним подъезд поговорить и те вдвоем вышли, а спустя несколько минут Б.Э.А. был обнаружен в крови в подъезде;
- показаниями свидетеля Г.И.А., из которых следует, что С.Н.В. может охарактеризовать как человека ведущего асоциальный образ жизни, злоупотребляющей спиртными напитками. От соседей ей стало известно, что ночью <...> ФИО1 убил Б. на почве ревности;
- показаниями свидетеля К.А,А., который показал, что <...>, примерно в 03 часа 25 минут его сожительнице П.Е.С. позвонила соседка С.Н.В., которая сообщила, что ФИО1 убил Б.Э.А. Они вышли в подъезд и обнаружили Б.Э.А., лежащего на полув окровавленной одежде. Он незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил в полицию;
- показаниями свидетеля Г.С.В., который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает с детства и охарактеризовать его может только с положительной стороны, он абсолютно спокойный, уравновешенный человек, никогда не был участником драк, разборок, конфликтов. С.Н.В. ему также знакома. Ее может охарактеризовать нейтрально. В целом может сказать, что она сильно злоупотребляла алкоголем. О том, что ФИО1 иногда употреблял наркотические вещества, путем курения, он узнал недавно. Как он понял, тот начал их употреблять недавно. О взаимоотношениях ФИО1 со С.Н.В. ему известно от ФИО1, который часто говорил, что любит её. В последнее время, С.Н.В. стала к нему плохо относиться, выгоняла его постоянно, будучи в состоянии алкогольного опьянения. <...>, в вечернее время ФИО1 пришел к нему и был абсолютно трезвый. При этом переписывался со С.Н.В., был веселый, говорил, что вроде все налаживается в его личных отношениях. <...>, около 05 часов утра к нему домой приехали сотрудники полиции и брат ФИО1 - К.С.Д., которые разыскивали ФИО1, который, с их слов, убил Б.Э.А.;
- показаниями свидетеля К.Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, спокойного человека. Никогда не видела, чтобы он ввязывался в драки, конфликты. <...> около 03 часов 15 минут ей позвонила С.Н.В. и сказала: «Буди Сережу, Леша пацана пырнул». Она разбудила супруга, и он побежал к С.Н.В. домой. Она оставалась дома, с детьми. Позднее, со слов супруга узнала, что ФИО1 убил человека. Подробности случившегося ей не известны. Супруг рассказал поверхностно, что в подъезде у С.Н.В. весь в крови лежит мужчина, которого зарезал ФИО1 По поводу взаимоотношений С.Н.В. и ФИО1 ей известно лишь то, что они то расставались, то сходились снова. Погибшего Б.Э.А. она не знала;
- показаниями свидетеля Г.И.А., из которых следует, что со С.Н.В., знакома давно, может охарактеризовать как человека ведущего антисоциальный образ жизни, злоупотребляющей спиртными напитками. <...> от соседей ей стало известно, что ФИО1 придя в эту же ночь к С.Н.В. и увидев ее с Б.Э.А., с которым она ранее сожительствовала, возможно на почве ревности, убил последнего;
- протоколом явки с повинной ФИО1 от <...>, согласно которому последний признался в том, что нанес Б.Э.А. один удар ножом в область туловища, после чего увидев, что нож в крови, испугался и побежал на улицу, по пути со второго этажа он увидел следы крови, на лестничной клетке первого этажа лежал Б.Э.А. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью;
- протоколом проверки показаний на месте от <...>, согласно которому ФИО1 на месте совершения преступления - в подъезде <...> многоквартирного <...> в <...> показал, как он <...>, нанес один удар клинковой частью ножа в область грудной клетки потерпевшему Б.Э.А., от чего последний в дальнейшем скончался;
- протоколом осмотра места происшествия и трупа от <...>, согласно которому осмотрено помещение подъезда <...> и лестничной клетки многоквартирного <...> в <...>, где обнаружен труп Б.Э.А., входе которого обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета с перил и пола на марлевом тампоне;
- протоколом выемки от <...>, согласно которому в помещении служебного кабинета Армавирского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты: образцы крови трупа Б.Э.А. на марлевом тампоне, одежда Б.Э.А. (джинсовые шорты, темно – синяя футболка, трусы синего цвета). В ходе следственного действия обнаружены и изъяты: образцы крови трупа Б.Э.А. на марлевом тампоне, одежда Б.Э.А. (джинсовые шорты, темно – синяя футболка, трусы синего цвета);
- протоколом выемки от <...>, согласно которому в помещении архива ГБУЗ «Городская больница <...>» МЗ КК обнаружены и изъяты: медицинская карта стационарного больного <...> на имя ФИО1, которая осмотре;
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены смывы вещества бурого цвета с пола и перил на марлевом тампоне, нож с веществами бурого цвета;
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены образцы крови трупа Б.Э.А., одежда трупа Б.Э.А. (шорты, футболка, трусы);
- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому смерть Б.Э.А. наступила в результате одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, с полным пересечением хрящевой части 5-го ребра по среднеключичной линии, с щелевидным повреждением нижней части верхней доли правого, средней доли правого легкого с полным пересечением главного правого бронха, правой нижней легочной вены, нижнего сегмента правой легочной артерии и сквозным повреждением нижней доли правого легкого, осложнившиеся острой массивной наружной и внутренней кровопотерей с развитием геморрагического шока, на что указывают наличие и характер установленных повреждений, морфологические признаки резвившихся осложнений, признаки быстрой смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического и медико-криминалистического исследования. Смерть Б.Э.А. наступила <...> в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов, на что указывает характер ранних трупных изменений, установленных при вскрытии трупа в морге и что не противоречит данным настоящего постановления и данным осмотра места происшествия. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б.Э.А. установлены прижизненные повреждения: Одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, с полным пересечением хрящевой части 5-го ребра по среднеключичной линии, с щелевидным повреждением нижней части верхней доли правого, средней доли правого легкого с полным пересечением главного правого бронха, правой нижней легочной вены, нижнего сегмента правой легочной артерии и сквозным повреждением нижней доли правого легкого. Указанные повреждения возникли от одного травмирующего воздействия клинка колюще-режущего орудия, клинок которого имеет один режущий край, в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, на что указывает характер повреждений, признаки резвившихся осложнений, что подтверждается данными медико-криминалистического и судебно-гистологического исследований и не исключается образование вышеуказанных повреждений в результате нанесения удара клинка ножа, представленного на экспертизу. У живых лиц указанные повреждения, согласно п. 6.19 Прложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> <...>н «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью Б.Э.А. После получения вышеописанных повреждений возможность совершения им каких-либо активных действий не исключается до развития критического уровня кровопотери и развития геморрагического шока, который учитывая характер повреждений наступил в короткий временной промежуток от нескольких секунд до нескольких минут, после чего совершение им каких-либо активных целенаправленных действий полностью исключается. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б.Э.А., этиловый алкоголь обнаружен в крови 1,8 промилле, в моче 3,1 промилле – данная концентрация обычно у живых лиц по среднестатистическим данным сопровождается алкогольным опьянением средней степени;
- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому кровь потерпевшего Б.Э.А. – группы (I). В следах на клике кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <...>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, характеризующий (I) группу. Следовательно, происхождение ее от потерпевшего Б.Э.А., относящегося к этой группе, не исключается. На рукояти этого же кухонного ножа присутствие крови не установлено;
- заключение эксперта <...> от <...>, согласно которому в следах на футболке поло, джинсовых шортах и ремне, продетом в шлёвки шорт, принадлежащих потерпевшему Б.Э.А. и изъятых <...> в ходе выемки в Армавирском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, найдена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлен только антиген Н, характеризующий (I) группу, происхождение крови в вышеуказанных следах от потерпевшего Б.Э.А. относящегося к (I) группе не исключается;
- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому в следах на смыве вещества на марлевом тампоне с пола и перил в подъезде, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <...>, найден кровь человека, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген Н, характеризующий (I) группу, которая могла произойти от потерпевшего Б.Э.А., относящегося к этой группе;
- заключение эксперта <...> от <...>, согласно которому нож, представленный на экспертизу по уголовному делу <...>, относится к ножам хозяйственно – бытового назначения и холодным оружием не является. Исследуемый нож изготовлен заводским способом;
- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому ФИО1 причинены повреждения в виде кровоподтеков области нижнего века левого глаза – данное повреждение образовалось от действий тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, но к групповым свойствам таких предметов относятся и руки невооруженного человека, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;
- протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрено помещение <...>, расположенной по адресу: <...>. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты: мобильный телефон Samsung Galaxy M21, модели <...>, серийный номер <...>, IMEI (гнездо 1) – <...>, IMEI (гнездо 2) – <...>;
- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающего к территории домовладения по адресу: <...>, пер. Кирова, <...>, где ФИО1 выбросил нож, которым причинил ножевое ранение Б.Э.А. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты: нож со следами крови;
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M21», IMEI (гнездо 1) – <...>, IMEI (гнездо 2) – <...>, принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «Xiaomi MDG1» принадлежащий Б.Э.А. В ходе осмотра установлено, что при осмотре приложения «What`s App» обнаружена переписка с абонентским номером <...>, который записан «Наталия». <...> в 02 часа 35 минут с осматриваемого телефона было отправлено сообщение «Я скоро прейду». <...> в 02 часа 59 минут с осматриваемого телефона было отправлено сообщение «Как там любовник не обос*ался», на что <...> в 03 часа 47 минут абонент, с которым велась переписка отправил голосовое сообщение следующего содержания «невнятно… ты сядешь»;
- вещественными доказательствами: - мобильный телефон Samsung Galaxy M21, модель <...>, серийный номер <...>, IMEI (гнездо 1) – <...>, IMEI (гнездо 2) – <...>; - нож со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола и перил в подъезде на марлевом тампоне; - образцы крови трупа Б.Э.А., одежду Б.Э.А. (шорты, футболка, трусы);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...>, согласно которому у ФИО1 установлено наличие наркотического опьянения (в моче обнаружена 9-тетрагидроканнабиноловая кислота), который в ходе обследования пояснил, что 10 дней до этого употребил марихуану;
-картой вызова скорой медицинской помощи от <...>, согласно которой вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил в 03 часа 35 минут, выезд бригады к месту происшествия по адресу: <...> осуществлен в 03 часа 36 минут, время прибытия на место происшествия – 03 часа 41 минута, время биологической смерти - 03 часа 42 минуты.
Проанализировав и оценив все представленные государственным обвинителем доказательства, а именно: показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд находит их последовательными, логичными, а в совокупности с приведенными письменными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, отвечающие требованиям относимости, допустимости, полностью согласующимися между собой.
Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства. Другие процессуальные документы, представленные государственным обвинителем, также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.
Экспертные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами прямо указывают на наличие объективной стороны преступления, выраженной в умышленных целенаправленных действиях ФИО1, на лишение жизни Б.Э.А., которые находятся в прямой взаимосвязи с ранениями, их локализацией, механизмом и направлением удара, а также наступившими тяжкими последствиями – смертью человека.
В своей совокупности данные доказательства достаточны для принятия за основу при постановлении приговора и вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.
Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, которые суд кладет в основу приговора, суд признает соответствующими действительности и в полной мере доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей Б.Ю.А., свидетелей С.Н.В., П.Е.С., К.Т.В.,, К.О.Н., К.С,Д., Г.С.В., Г.И.А., К.А,А., которые являются логичными, последовательными, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.
Достоверность показаний указанных потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.
Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с другими доказательствами в их совокупности исследованными судом, что свидетельствует об их достоверности, логичности, конкретности, соответствующим фактическим обстоятельствам преступления.
Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке его показаний на месте преступления, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, понятых, являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу.
В ходе судебного следствия, после исследования всех материалов и доказательств, представленных по настоящему делу, государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Данная квалификация деяния является правильной, обоснованной и подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что инкриминируемое ФИО1 деяние является результатом возникшего преступного умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему Б.Э.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, из-за состоявшегося между ними конфликта и было обусловлено желанием наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего.
При этом подсудимый ФИО1 в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью и прямо желал наступления этих последствий, о чем свидетельствуют способ совершения и орудие преступления, каковым является нож, локализация удара в область грудной клетки, причинив Б.Э.А. одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение, что вызвало внутреннюю кровопотерю и геморрагический шок, в результате чего наступила смерть Б.Э.А., что подтверждается выводами проведенной в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести телесных повреждений, а также протоколом проверки его показаний на месте, из чего следует, что подсудимый действовал с прямым умыслом, сохраняя правильную ориентировку, мотивированный и целенаправленный характер действий.
Судом были исследованы доводы защитника, а также подсудимого ФИО1, показавшего в судебном заседании, что умысла на убийство Б.Э.А. у него не было, поскольку хотел припугнуть Б.Э.А., однако после нанесения последним удара кулаком в глаз ФИО1 рефлекторно ударил потерпевшего ножом, не целясь конкретно в определенное место, поскольку это произошло спонтанно.
К указанным доводам стороны защиты в целом, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе оглашенными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела: нож со следами крови, образцы крови Б.Э.А. на марлевом тампоне, одежда со следами крови Б.Э.А., заключениями судебно-биологических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Б.Э.А. телесных повреждений, в том числе и причинившим тяжкий вред его здоровью, повлекших его смерть; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании, которым суд доверяет, и из которых усматривается факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.
Судом установлено, что именно ФИО1 был инициатором конфликта, перед убийством высказывал угрозы потерпевшему, что подтвердила в судебном заседании свидетель С.Н.В.
Согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 не страдал в момент совершения преступления какими-либо психическими расстройствами, исключающими возможность привлечения его к уголовной ответственности. В судебном заседании не установлено его нахождение в состоянии аффекта.
Наличие неприязненных отношений между потерпевшим Б.Э.А. и подсудимым ФИО1 не давал последнему оснований для избрания такого способа разрешения конфликта, при котором была создана реальная угроза для жизни потерпевшего т.к. никакой опасности его жизни и здоровью не существовало.
Между тем, ФИО1, реализовывая сформировавшийся у него умысел на лишение жизни потерпевшего, хладнокровно нанес указанным ножом один удар в область жизненно важных органов потерпевшего Б.Э.А., от которого и наступила смерть последнего.
В этой связи, оснований для вывода о том, что подсудимый, нанося удар потерпевшему ножом в жизненно важный орган, оборонялся от посягательства со стороны потерпевшего, действовал в состоянии сильного душевного волнения, не позволяющего ему руководить своими действиями, в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также причинил колото-резаное ранение Б.Э.А. по неосторожности, в процессе нападения последнего и борьбы с ним, не имеется.
Таким образом, оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого по ст.108 или по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
При назначении наказания, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее не судимого, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В судебном заседании подсудимый свою защиту осуществлял обдуманно, активно отстаивал свою позицию и выдвинутую им версию, поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, что также подтверждается заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 03.08.2023<...>, согласно которому ФИО1 в прошлом и в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки «Органического эмоционально-лабильного расстройства, в связи с травмой головного мозга» на фоне перенесенных экзогенных вредностей (повторные ЧМТ), а также периода интенсивной интоксикации, у подэкспертного появилась церебрастеническая симптоматика (головокружение, слабость, тремор), а также произошло ослабление мнестических способностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Клинических признаков и объективных свидетельств по материалам уголовного дела за наличие у ФИО1 наркомании, при настоящем исследовании не выявлено. В лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. В момент реализации инкриминируемого преступления К.А.Д. в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологической аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент инкриминируемых противоправных действий.
Таким образом, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, ФИО1 понимал и понимает характер и степень общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, и суд пришел к убеждению о том, что подсудимый подлежит наказанию на общих основаниях.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства преступления, свою роль, дал признательные показания на предварительном следствии об обстоятельствах преступления, подробно описал обстоятельства предшествовавшие преступлению и события преступления, которые подтвердил в ходе проверки его показаний на месте преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, нахождение на иждивении престарелых родителей, включая мать, страдающую рядом тяжелых заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Доводы государственного обвинителя о том, что именно состояние опьянения стало причиной снижения контроля подсудимым над своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и повлияло на формирование у подсудимого и последующую реализацию умысла на убийство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отрицается самим подсудимым, утверждавшим, что он был в момент совершения преступления совершенно трезвым, а накануне вечером употребил примерно 200 мл пива, после чего ушел домой спать.
Об этом же свидетельствуют допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.С.В., П.Е.С., К.А,А., Г.И.А.
Таким образом, учитывая показания подсудимого, как на стадии предварительного следствии, так и в ходе судебного разбирательства, а также наличие достаточных доказательств, подтверждающих, что именно только чувство ревности, но не употребление наркотического средства либо алкоголя, предопределяло его агрессивное поведение перед совершением преступления и в момент совершение такового, и не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи содеянного им с обнаруженными в его моче наркотическими средствами и совершено им под воздействием наркотических средств.В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований, предусмотренных ч.1.1. ст.63 УК РФ, для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, состояние опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.
В этой связи наказание следует назначать с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминированного ему преступления, поскольку назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным. Иные виды наказания не будут соответствовать тяжести содеянного, его личности и всем установленным судом обстоятельствам. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и считает, что наказание должно быть назначено подсудимому с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения и личности подсудимого.
Судом не установлено и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела и более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.
С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих исполнению назначенного наказания, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.
Меру пресечения, в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, после чего отменить.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу разрешить в соответствии с требованиями 81-82 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика – подсудимого ФИО1 и наступлением смерти Б.Э.А., характера и тяжести невосполнимых нравственных страданий, причиненных истцу, заявившему гражданский иск, (родной сестре погибшего) Б.Ю.А., с учетом принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, признает обоснованным гражданский иск Б.Ю.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что нравственные страдания истца подтверждены материалами дела, взыскивает с подсудимого в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере один миллион рублей.
Процессуальных издержек по делу нет. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, в размере определенном отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего -отменить.
В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания осужденного ФИО1, срок содержания его под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск Б.Ю.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Ю.А. компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:- мобильный телефон Samsung Galaxy M21, модель <...>, серийный номер <...>, IMEI (гнездо 1) – <...>, IMEI (гнездо 2) – <...>, принадлежащий ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Армавирского МРСО СУ СК РФ по <...>–возвратить по принадлежности;
- нож со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола и перил в подъезде на марлевом тампоне; образцы крови трупа Б.Э.А., одежду Б.Э.А. (шорты, футболка, трусы), помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: <...>, по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись В.П. Притулин Приговор вступил в законную силу 17.01.2024