Дело (УИД) № 29RS0026-01-2022-000377-65
Производство №2-193/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Холмогоры 11 октября 2022 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,
при секретаре Жгилёвой С.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями (в окончательном варианте):
установить границы земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером № и земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером №, в соответствии с новой схемой расположения земельных участков ЗУ1 и ЗУ2, образуемых путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по координатам поворотных точек границ, указанных в каталоге координат приложении к уточненному заявлению, взыскании расходов по изготовлению новой схемы расположения земельных участков в размере 3500 руб. 00 коп., взыскании государственной пошлины 300 руб. 00 коп. (Том 1 л.д.209), таблицы ЗУ1 (участок истца), ЗУ2(участок ответчика) и схема их предполагаемого расположения (Том 1 л.д.210-212).
Каталог координат ЗУ1, площадь участка <данные изъяты> кв.м.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Каталог координат ЗУ2, площадь участка <данные изъяты> кв.м.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свои требования обосновывает тем, что смежная граница участков истца и участка ответчика является спорной и надлежащим образом не согласована, акт согласования границ в 2018 году (Том 1л.д. 76, 77) составлен не по утвержденной форме, сарай и баня истца оказались на участке ответчика, отсутствует подъезд к участку истца, две части участка истца разделены участком ответчика, истец не имеет беспрепятственного доступа между участками, ответчик на предложение в добровольном порядке изменить, уточнить границы участка ответил отказом. Поскольку акт согласования не соответствует форме утвержденной приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», соответственно, такое соглашение о разделе земельного участка не должно было быть зарегистрированы в ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве ответчика привлечено Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Истец и представитель истца в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддерживали по вышеуказанным доводам, в судебное заседание не явились, ходатайствуют об отложении в связи с болезнью истца, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представлено.
Ответчик и представитель ответчика с иском не согласны, инициатива раздела участка по существующему варианту принадлежала непосредственно его собственнику на тот момент ФИО5, именно он заказывал проведение кадастровых работ. На участке ответчика в настоящее время расположена ветхая баня не пригодная для использования, собственник которой неизвестен и сарай, которым до ответчика пользовался предыдущий собственник - его дядя, умерший в начале 2022 года, сейчас с 2016 года сараем пользуется ответчик. В проезде и пользовании участком ответчик истцу не препятствовал, пока тот не устроил конфликт с его дядей. Ответчик предлагал истцу оформить сервитут, но предложенные варианты истца не устроили. Кроме того, подъезд к участку истца имеется со стороны реки.
Привлеченные в качестве третьих лиц администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» и Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда.
Привлеченное в качестве ответчика Управление Росреестра с иском не согласно, предоставило отзыв, согласно которому оно является ненадлежащим ответчиком, кроме того, при регистрации нарушений не допущено, поскольку уточнение границ участков не производилось, еще при предыдущем владельце, до истца, по соглашению сторон был произведен раздел участка, при этом, составления акта согласования границ по утвержденной форме не требуется, поскольку, в силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»(в соответствующей редакции) и п. 82 приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 акт согласования составляется при уточнении границ земельных участков либо в случае уточнения границ земельных участков при их образовании. Законом не предусмотрена необходимость подготовки акта согласования местоположения границ в случае, если при образовании земельных участков не уточняются границы смежных участков. В данном случае необходимость согласования отсутствовала. В соответствии с п.2 ч.8 ст.41 Федерального Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости находящегося в общей собственности основанием для регистрации является соглашение о разделе объекта недвижимости. Согласие на раздел земельного участка со схемой раздела, подписанное собственниками ФИО5 и ФИО1, в полной мере соответствует требованиям вышеуказанной нормы закона.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.
В судебном заседании установлено, что 16 августа 2010 года дед истца ФИО5 продал дяде ответчика ФИО6 9/25 долей принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. В соответствии с договором дарения от 31 мая 2016 года ФИО6 подарил указанные 9/25 долей своему племяннику, ответчику по настоящему делу ФИО1 26 августа 2018 года между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на основании согласия на раздел земельного участка со схемой раздела земельного участка, подписанного ФИО1 04 декабря 2017 года и ФИО5 01 июня 2018 года.
На основании межевого плана (заказчик работ ФИО5) от 15 июня 2018 года образованы: земельный участок с кадастровым номером № состоящий из двух частей в едином землепользовании деда истца и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику фактически расположенный с севера и частично между частями участка принадлежащего деду истца. Жилой дом по адресу <адрес> на техническом учете не состоит в ЕГРН на учет не поставлен, право собственности ФИО5 либо ФИО3 не зарегистрировано. При этом на участке ответчика стали находится сарай и баня, право собственности истца на указанные сарай и баню ничем не подтверждены, после разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ, истец пояснил, что у него такие доказательства отсутствуют (Том 1 л.д. 181, 247, Том 2 л.д. 51).
В соответствии с договором дарения от 16 марта 2022 года ФИО5 подарил земельный участок с кадастровым номером № истцу ФИО3 28 марта 2022 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на данный участок.
Вопреки доводам истца уточнение местоположения границ земельных участков не производилось и составление акта согласования по утвержденной форме в данном случае не требуется. Участки образованы с согласия и по соглашению с предыдущим собственником в результате раздела ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка. Право собственности истца на вышеупомянутые баню и сарай материалами дела не подтверждается.
С учетом положений: пп.1, 3 ст. 11.4 ЗК РФ, ч.3 ст. 22, п.2 ч.8 ст.41 Федерального Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в действовавшей редакции, ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности, п. 82 приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» основания для удовлетворения требований истца об установлении границ по заявленным основаниям к ответчикам полностью отсутствуют, также как и производных требований о взыскании расходов по составлению схемы и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении границ земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером № и земельного участка ответчика ФИО1, в соответствии с новой схемой расположения земельных участков ЗУ1 и ЗУ2, образуемых путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек границ, указанных в каталоге координат приложении к уточненному заявлению, взыскании расходов по изготовлению новой схемы расположения земельных участков в размере 3500 руб. 00 коп., взыскании государственной пошлины 300 руб. 00 коп., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.
Председательствующий С.А. Коневец
(Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года)