Дело № 2-206/2022
УИД 80RS0002-01-2022-000340-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Могойтуй 2 августа 2022 года
Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.
единолично,
при секретаре Мяхановой И.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением обосновав его тем, что весной 2014 года ответчик получил от нее 615 000 руб., которые взял для инвестирования в компанию «All together», финансовую пирамиду. Он обещал увеличить ей денежные средства и в течение года или полутора лет вернуть вдвое больше. От вложения ее денежных средств заработал только он. Она никаким образом не участвовала в указанной финансовой пирамиде, регистрацию кабинета производил ФИО2, денежные средства он взял у нее якобы для внесения средств в компанию, данные денежные средства она никогда больше не видела.
На протяжении всего времени ответчик обещал ей вернуть денежные средства, не отказывается. Говорит ему надо время. Она перестала ему верить и в июле 2021 года обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела о мошенничестве. 28 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №. В ходе проведения доследственной проверки ФИО2 был опрошен, рассказал об обстоятельствах произошедших событий. Показания он дал, чтобы избежать уголовной ответственности, от возврата денежных средств он не отказывается, обещает вернуть по возможности. Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что между ним и ответчиком возникают гражданско-правовые отношения.
Факт передачи денежных средств подтверждается банковскими выписками, не отрицается ответчиком.
Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда она узнала о нарушенном праве, т.е. с 28 июля 2021 года.
Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 615 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 350 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о дате и времени, не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 суду пояснил, что доводы ответчика о существовании финансовой пирамиды ничем не подтверждены, о том, что у истца имелись денежные средства и она передала их ответчику свидетельствуют банковские документы, просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 615000 руб.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО3, он передал в компанию для инвестирования, где на имя истца был открыт и зарегистрирован личный кабинет, логин и пароль он передал ей, показал, как работать. ФИО3 он в заблуждение не вводил, она была в здравом уме, сама согласилась на предложенные условия, понимала, что имеется риск. О том, что имеет место финансовая пирамида, он на тот момент не знал. Лично он ФИО3 ничего не должен, согласился ей вернуть деньги из человеческих мотивов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Судом установлено и следует из материалов дела, 7 апреля 2014 года ФИО3 сняла со счетов в ПАО Сбербанк 170 000,61 руб. и 445 601,22 руб., а всего 615 601,83 руб., что подтверждается отрывными талонами к расходным кассовым ордерам.
Как указала ФИО3 в исковом заявлении, весной 2014 года она передала ФИО2 денежные средства в размере 615 000 руб. для ее регистрации в проекте «All together», финансовую пирамиду. Он обещал увеличить ей денежные средства и вернуть вдвое больше. От вложения ее денежных средств заработал только он, она в финансовой пирамиде не участвовала, регистрацию кабинета производил ФИО2 Денежные средства она больше не видела. В июле 2021 года она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела о мошенничестве.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2021 года, весной 2014 года ФИО2 познакомился с ФИО3 и предложил вступить в проект «All together», который занимается инвестированием денежных средств. Чтобы вступить в проект, необходимо было зарегистрироваться в сети интернет и создать свой личный кабинет, чтобы отслеживать информацию о доходе. Также для вступления в проект необходимо вложить денежные средства. ФИО3 заинтересовалась проектом, ФИО2 пригласил ее принять участие в презентации проекта. После презентации ФИО3 обратилась к ФИО2 с просьбой помочь зарегистрироваться в данном проекте и внести денежные средства для инвестирования, на что он согласился. Далее ФИО2 вместе с ФИО3 прошли в Сбербанк, где последняя сняла со своей карты денежные средства в сумме 615 000 руб. и передала ФИО2 для того, чтобы он передал эти денежные средства для регистрации ФИО3. После этого, ФИО2 передал указанную сумму денежных средств одному из работников проекта, они зарегистрировали ФИО3 и показали на компьютере как заходить в личный кабинет через интернет. Спустя полгода, примерно осенью 2014 года, сайт данного проекта перестал открываться, ФИО3 не могла войти в личный кабинет. После этого она начала звонить ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, вложенные в проект. ФИО2 звонил работникам проекта, но телефоны работники не поднимали. Ближе к зиме 2014 года ФИО3 требовала возврата денежных средств от ФИО2, на что он пояснил, что работники на телефон не отвечают, скорее всего, сайт уже не откроется, что денег не вернуть. 23 июля 2021 года ФИО3 вновь просила ФИО2 вернуть ей денежные средства, на что он ответил, что постарается по возможности возместить сумму внесенных денежных средств.
Факт передачи истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, с учетом того, что эти денежные средства переданы в целях участия в инвестиционной деятельности.
Факт передачи ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО3, работникам проекта «All together» и открытия на ее имя личного кабинета в сети интернет, его активации не оспаривается, как истцом в исковом заявлении, так и ответчиком в судебном заседании.
При этом требование, основанное на необходимости квалифицировать спорную денежную сумму именно как неосновательное обогащение ответчика, ФИО3 мотивировала исключительно невозможностью получить денежные средства назад, как указано в исковом заявлении, не участвовала в финансовой пирамиде, регистрацию кабинета производил ФИО2, денежные средства он взял для внесения средств в компанию.
Суд принимает во внимание, что финансовые потери ФИО3, явившиеся следствием совершения ею носящих рисковый характер действий по инвестированию своих денежных средств в проект «All together», не подпадает под определение неосновательного обогащения, подлежащего возврату, исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 ГК РФ.
При этом истец не представил доказательств ошибочности передачи денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами. Также из искового заявления и пояснении ответчика следует, что спорные денежные суммы предназначались для компании «Аll together» в целях участия истца в инвестиционной деятельности.
Требование, основанное на необходимости квалифицировать спорную денежную сумму именно как неосновательное обогащение ответчика, мотивировано исключительно ссылкой на невозможность получить вложенные средства назад.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Могойтуйский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова