№ 2-1257/22 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании недействительной сделки, включении долга в наследственную массу и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО3, указав, что 11 мая 2021 года умер проживавший с 2003 года с ФИО2 его отец ФИО1, который при жизни ему пояснил, что пришёл с ФИО2 к соглашению, что она продаст ему часть дачи и перечислил ей в счёт оплаты за эту часть дачи денежные средства в сумме 188234,94 рублей, что ФИО1 по неизвестным ему причинам в ходе предыдущего судебного разбирательства стал утверждать, что претензий к ФИО2, которая не передала ему части дачи, не имеет, что ФИО2, за которой осталось неисполненным обязательство по возврату 188234,94 рублей, умерла 17 августа 2019 года, а её наследником является ответчик ФИО5, которая получила денежные средства в качестве наследства в размере, достаточном для покрытия вышеуказанной суммы, ссылаясь на различные нормы гражданского законодательства Российской Федерации, считая, что денежные средства были получены ФИО2 по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением и подлежали безусловному возврату, что ответчик ФИО5, как наследник приняла на себя и обязательство ФИО2 по возврату необоснованно полученных денежных средств, что ответчик ФИО5 удерживает неосновательно приобретённые ФИО2 денежные средства, что доказательств правомерности владения ответчиком ФИО5 спорными денежными средствами не имеется, и что на ответчик ФИО5 лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату либо что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, обращая внимание, что ФИО1 был признании недееспособным и считая в этой связи, что совершённая им сделка должна быть признана недействительной, просит признать недействительной сделку по перечислению ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 188234,94 рублей, включить эту сумму денежных средств в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей 17 августа 2019 года, применить последствия недействительности сделок и взыскать в его пользу с ответчика ФИО5 как наследника ФИО2 за счёт наследственного имущества вышеуказанную денежную сумму.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, уточнив исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО5 денежных средств, уменьшив размер требуемой суммы до полученной ответчиком ФИО5 как наследником суммы (51454,48 рублей), притом что представитель ответчика утверждал, что именно ответчик ФИО5 в силу распределения бремени доказывания, должна доказать основания для удержания перечисленных ФИО1 ФИО2 денежных средств, а истец пояснил, что его отец ФИО1 при жизни ему подтверждал, что ФИО2 обещала продать ему часть своей дачи, в связи с чем ФИО1 и перечислил на её счёт денежные средства, но та так и не оформила договор и что он, ФИО3, считает, поскольку психическое заболевание не могло развиться быстро, что и на день перечисления денежных средств ФИО1 страдал психическим заболеванием и не мог понимать значение своих действий, поскольку был сразу признан инвалидом первой группы, что свидетельствует о тяжести и давности имевшего у него психического заболевания, и что именно в болезненном состоянии ФИО1 перечислил денежные средства и никакое совместное хозяйство ФИО1 и ФИО2 не вели, поскольку ФИО1 до смерти его, ФИО3, сестры (дочери ФИО1) ФИО7 проживал с ней и именно она осуществляла за ним уход.

Ответчик ФИО5 и её представитель возражали против удовлетворения вышеуказанных исковых требований, притом что представитель ответчика обратил внимание на преюдициальное значение судебных решений, состоявшихся в ходе предыдущего судебного разбирательства по тому же, по сути, вопросу, а ответчик ФИО5 пояснила, что её мать ФИО2 и отец истца ФИО1 около двадцати лет проживали вместе, вели совместное хозяйство, вместе покапали продукты, приобретали необходимые предметы быта, с их слов ей, ФИО5, известно, что в какой-то момент они договорились, что проживать они будут на пенсию ФИО2, а пенсию ФИО1 – копить, но потом ФИО1 решил возместить ФИО2 понесённые расходы и перечислил денежные средства в указанной в иске сумме, впоследствии по просьбе ФИО2, когда её состояние здоровья стало хуже, она, ФИО5, сняла с банковского счёта денежные средства на возможные похороны ФИО2, при этом ФИО2 никогда не собиралась продавать ни всю дачу, ни часть своей дачи, а ФИО1 в силу его возраста дача и не была нужна.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, огласив исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ):

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1),

в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность (п. 2 ст. 162),

сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166),

ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171),

сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177),

сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177),

в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218),

по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549),

договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550),

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса (п. 1 ст. 1102),

правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102),

поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103),

не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109),

в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст. 1112),

наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142),

наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

ФИО2 умерла 17 августа 2019 года, её наследником является ответчик ФИО5,

в собственности ФИО7, являвшейся дочерью ФИО1 и умершей 14 мая 2019 года, находилась квартира № в доме № 26 по улице Ломакина в Красноармейском районе города Волгограда,

согласно договору дарения – 15 апреля 2019 года ФИО2 подарила ФИО5 земельный участок и дом в СНТ «Горчичник».

Из предоставленных ПАО «Сбербанк России» выписок о движении денежных средств по счётам ФИО1 и ФИО2 усматривается, что:

со счета ФИО1 на счёт ФИО2 27 февраля 2019 года были перечислены денежные средства в сумме 188234,94 рублей,

на счёт ФИО2 регулярно перечислялись пенсионные выплаты, 10 апреля 2019 года с её счёта ответчиком ФИО5 по доверенности были получены наличные денежные средства в сумме 234 000 рублей, а после смерти ФИО2 ответчик ФИО5 как наследник получила денежные средства в сумме 51454, 48 рублей.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО8 (племянница ФИО2), ФИО9 (сестра ФИО2), ФИО10 (двоюродный брат ФИО5) и ФИО11 (двоюродный брат ФИО5), каждый в отдельности, пояснили, что в течение длительного времени ФИО2 и ФИО1 проживали совместно, вели совместное хозяйство, притом что ФИО2 продавать дачу не собиралась.

Оценив содержание всех вышеуказанных доказательств, суд считает, что, с учётом показаний свидетелей, содержание объяснений ответчика ФИО5, которые в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательством, в достаточной степени и разумно подтверждают основания для получения ФИО2 от ФИО1, удержания и распоряжения ею спорной суммой денежных средств как связанных с договоренностями между ФИО2 и ФИО1 относительно порядка использования получаемых каждым из них денежных средств в процессе совместного проживания и ведения совместного хозяйства.

При этом, что касается доводов иска об обстоятельствах, связанных с возможной продажей ФИО2 дачи ФИО1 и неосновательного обогащения ФИО2 в связи с получением от ФИО1 денежных средств в сумме 188234,94 рублей, подлежащих в этой связи возврату, то эти доводы в качестве оснований для исковых требований уже были предметом судебного рассмотрения в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО12 о взыскании с них как наследников ФИО2 денежных средств в сумме 188234,94 рублей как неосновательно полученных ФИО2 и неосновательно удерживаемых ФИО5 и ФИО12, и разрешены судебными решениями по этому делу (решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 мая 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года), которые имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются обязательными и для ответчика ФИО5, участвовавшей в этом деле в качестве ответчика, и для ФИО3 как наследника ФИО1, участвовавшего в этом деле в качестве истца.

С учётом всего изложенного поддержанные истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства доводы иска, обоснованные ссылками на получение ФИО2 денежных средств в счёт оплаты покупки части дачи и неосновательного обогащения ФИО2 в связи с получением денежных средств и в сумме 188234,94 рублей и невыполнение договоренности по продаже части принадлежащей ей дачи, суд находит несостоятельными.

Что же касается доводов истца о том, что ФИО1 на время перечисления на счёт ФИО2 денежных средств в сумме 188234,94 рубля находится в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит кс следующим выводам.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, проводивших посмертную экспертизу в отношении ФИО1, которому 31 июля 2020 года была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению по результатам которой он обнаруживал признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции, и который решением суда от 08 сентября 2020 года был признании недееспособным, не представляется возможным ответить на вопросы относительно его психического состоянию на интересующий суд период (на 27 февраля 2019 года), в связи с тем, что психиатром он не осматривался, отсутствует описание его психического состояния в имеющейся медицинской документации и показания свидетелей о его психическом состоянии на интересующий период, впервые осмотрен врачом-психиатром с установлением диагноза «Деменция сосудистого генеза с незначительными нарушениями поведения» 12 марта 2020 года (после более года интересующего суд периода 27 февраля 2019 года).

Суд вышеуказанные выводы признаёт достоверными, поскольку не усматривает оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, притом что их выводы являются мотивированными и даны, что касается доводов истца о том, что ФИО1 проявлял в течение длительного времени признаки психического расстройства, явившиеся основанием для его направления участковым врачом-терапевтом к психиатру, в том числе и по результатам исследования медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ГУЗ «Больница №» на ФИО1, с записями в них участкового врача-терапевта.

С учётом вышеизложенных выводов, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, необходимо назначение экспертизы, то есть вопрос о нахождении ФИО1 в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, подлежит разрешению на основании экспертных заключений, суд считает, что на основании представленных истцом и исследованными судом доказательств оснований для вывода о том, что по состоянию на время перечисления 27 февраля 2019 года на счёт ФИО2 денежных средств в сумме 188234,94 рубля ФИО1 находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими – не имеется, в связи с чем не усматривается и оснований для признании сделки по перечислению этих денежных средств недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ, притом что на это время ФИО1 недееспособным признан не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО3 к ФИО5 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт № выдан 04 декабря 2002 года Новониколаевским РОВД Волгоградской области, 342-031) к ФИО5 (паспорт № выдан 11 ноября 2008 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе <...>) о признании недействительной сделки по перечислению ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 188234,9 рублей, включении этой суммы в наследственную массу, применении последствия недействительности сделки и взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский