Дело № 2-1290/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.С.
при секретаре Разумовской Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.10.2022 23АВ3418807 ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 23АВ1277531 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи на объекты недвижимости.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2020 г., заключенного между истцом и ответчицей в отношении: здания (жилого дома) с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», <адрес>, 113; признании прекратившей право собственности ответчицы на вышеуказанные объекты недвижимости и признании права собственности на жилой дом и земельный участок за истцом; взыскании с ФИО3 штрафа в размере 43800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 06.11.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Стоимость данного имущества определена сторонами в размере 2 200 000 рублей. До заключения договора купли-продажи покупатель произвела оплату продавцу в размере 1 600 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 600 000 рублей, по условиям договора, должна была быть оплачена в течении 6 месяцев с даты государственной регистрации договора. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра в Краснодарскому крае 14.04.2022, соответственно расчет покупатель ФИО3 должен был быть произведен до 14.10.2022. Однако, до настоящего времени сумма в размере 600 000 рублей ФИО3 не оплачена. По указанным основаниям, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. От получения денежной суммы в размере 600 000 рублей от представителя ответчицы, не оплаченной по договору купли-продажи, отказалась, требуя расторжения договора.
Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что ФИО3 не отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, в настоящем судебном заседании предлагает истцу получить 600 000 рублей, в качестве оставшейся, неоплаченной, денежной суммы по договору.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 06.11.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания (жилого дома) с КН <данные изъяты>, общей площадью 20,4 кв.м. и земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 819 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», район <адрес>, 113.
Согласно пункту 3 указанного договора стороны определили стоимость жилого дома и земельного участка в размере 2 200 000 рублей.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 1 600 000 рублей до подписания настоящего договора купли-продажи и 600 000 рублей оплачивает в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Выписками из ЕГРН подтверждается зарегистрированное 14.04.2022 право собственности ФИО3 на земельный участок с КН <данные изъяты> и жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>.
Согласно пунктов 6 и 7 договора в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем стоимости приобретаемого имущества, переход права собственности на который за ним зарегистрирован, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут с возвращением переданного по договору имущества продавцу. За нарушение сроков оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы долга.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в нарушение п. 4 договора ответчицей ФИО3 не исполнено обязательство по договору купли-продажи, по оплате оставшейся суммы продавцу ФИО1 в размере 600 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчицы - ФИО4 предложила исполнить обязательства ФИО3 по оплате оставшейся суммы в размере 600 000 рублей, непосредственно в настоящем судебном заседании.
Сторона истца отказалась от указанной суммы, настаивая на требованиях иска о расторжении договора купли-продажи.
Рассматривая исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из следующего.
Истец в качестве основного довода расторжения договора купли -продажи от 06.11.2020, приводит отсутствие произведенной оплаты ответчицей в размере 600 000 рублей.
В материалы дела представлено письменное уведомление ФИО1 о расторжении договора, адресованное ответчице ФИО3 от 17.11.2022.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Суд учитывает, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи от 06.11.2020 содержит условие (п.6), определяющее случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору, в случае неполной оплаты покупателю стоимости приобретенного имущества.
В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В материалы дела представлено письмо ФИО3 от 08.07.2022, адресованное ФИО1, из содержания которого следует, что для перечисления оставшейся суммы задолженности в размере 600 000 рублей ФИО3 просит ФИО1 предоставить банковские реквизиты.
Судом установлено, что в декабре 2020 ФИО3 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 06.11.2020 действительным и признании права собственности. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что ФИО3 окончательный расчет по договору не произвела.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.11.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отменено. Принято в этой части новое решение о признании сделки договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.11.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3 действительным. За ФИО3 признано право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> и жилой дом с КН <данные изъяты>. В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.11.2021 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 решение Приморского районного суда г. Новороссийска в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств, состоявшимися между ФИО1 и ФИО3 вышеприведенными судебными актами, поведением ответчицы ФИО3, желавшей до рассмотрения дела, погасить оставшуюся задолженность по договору купли-продажи перед продавцом ФИО1 в размере 600 000 рублей и отказ ФИО1 от указанной суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах избрание истцом такого способа защиты нарушенного права как расторжение договора купли-продажи от 06.11.2020 не отвечает ни характеру нарушения права истца, ни фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.
Избрание ненадлежащего способа защиты права в силу ст. ст.11,12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2020 не подлежат удовлетворению.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 за ФИО3 признано право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> и жилой дом с КН <данные изъяты>.
Далее, ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной по доводам, что сделка совершена им под влиянием заблуждения.
Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2022 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.07.2022 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> и жилого дома с КН <данные изъяты> отказано.
Принимая во внимание наличие вышеуказанных судебных актов, поведение ответчика, отказывающегося от получения у ФИО3 денежной суммы в размере 600 000 рублей, неоплаченной по договору купли-продажи от 06.11.2020, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом ФИО1, поскольку его единственный довод, положенный в основу исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2020, обоснован нежеланием ответчицы ФИО3 произвести полный расчет по данному договору не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Суд расценивает заявленные требования ФИО1 как способ вернуть стороны в первоначальное положение, путем расторжения договора купли-продажи и признания за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи на объекты недвижимости, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2023.
23RS0042-01-2023-000013-87