Дело № 2а-2418/2022 год
39RS0004-01-2022-001769-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года
Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.
При секретаре Потаповой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия)
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 29.09.2017, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2
21.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства был изъят принадлежащий должнику автомобиль марки «»», года выпуска, с гос. номером № и передан на ответственное хранение ФИО1
В нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указанных в ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 не приняла мер к оценке вышеуказанного имущества, что стало причиной для обращения ФИО1 с административным иском в Московский районный суд г. Калининграда.
Решением от 12 мая 2022г. по административному иску № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам ФИО2, допущенное по исполнительному производству №-ИП в период с 22 ноября 2021 г. до 21 февраля 2022 г., выразившееся в непривлечении оценщика для оценки изъятого 21 октября 2021 г. автомобиля.
В тот же день, 12 мая 2022г. административный ответчик вынесла постановление о принятии результата оценки на сумму ., которое ФИО1 не оспаривалось.
В нарушение пунктов 6,7 ст. 87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о передаче имущества должника на реализацию в установленный законом срок.
Новое бездействие пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение судебного акта. Немотивированное беспричинное откладывание передачи имущества на реализацию препятствует получению денежных средств взыскателем.
Просит: признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившееся в нарушении сроков передачи имущества (автомобиля марки ,в., гос. номер №) на реализацию, установленных ст. 87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи автомобиля марки Мерседес 1992 г.в., госномер М 545СХ/39 на реализацию в установленном законом «Об исполнительном производстве» порядке.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам ФИО2, представитель административного ответчика Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом, 29.09.2017 в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа от 26.09.2017 ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере руб.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2021 (л.д. 65-66), судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП произвел арест автомобиля марки «», года выпуска, гос. знак №, принадлежащего должнику ФИО6, и передал указанное транспортное средство на ответственное хранение взыскателю ФИО1
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.05.2022 года по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 допущенное по исполнительному производству №-ИП в период с 22 ноября 2021 г. до 21 февраля 2022 г., выразившееся в не привлечении оценщика для оценки изъятого 21 октября 2021 г. автомобиля , г/р/з №.
Как следует из материалов дела, 21.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по исполнительному производству №-ИП принято постановление о назначении оценщика, которым привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 21.10.2021 года имущества в виде автомобиля , гос. рег. знак №, оценщик ».
12.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по исполнительному производству №-ИП принято постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №-од-кл от 25.04.2022 года об оценке арестованного имущества автомобиля гос. рег. знак №, на сумму рублей.
В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи является основанием для начала процедуры проведения публичных торгов.
Исходя из того, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 12.05.2022 г., не позднее 07.06.2022 года судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, чего в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.09.2017 не было сделано до 21.06.2022, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении автомобиля , гос. рег. знак № принято только 21.06.2022 года, уже после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.
Заявка на реализацию арестованного имущества принята 22.06.2022 года, при этом административным ответчиком, несмотря на судебный запрос, не представлено доказательств фактической передачи имущества специализированной организации имущества должника для реализации по акту приема-передачи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, допущенном в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от 29.09.2017, указанное вновь допущенное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в данной части исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и совершивший оспоренное действие (бездействие), обязан устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании бездействия в суд и гражданину, в отношении которого допущены нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий (мер принудительного исполнения) по передаче имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, ведущего исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.
Помощник ФИО7.
Решение не вступило в законную силу 03.08.2022 года
Судья Вартач-Вартецкая И.З.
Подлинный документ находится в деле № 2а-2418/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Помощник