Решение по делу № 2-2078/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-2078/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001538-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре А.У. Надыршиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданские аптеки» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магаданские аптеки» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Договор аренды) является арендатором части нежилого помещения, общей площадью 323,5 кв. м, кадастровый №, расположенного на первом (пом. №№,11,12,13,14,15) и цокольном этаже (пом. №№,2,3,4,5) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В последующем ФИО3 передал по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение ФИО9

Как следует из Договора аренды (п.п. 2.2.3-2.2.6) арендатор обязан нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией нежилого помещения, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, горячей водой была затоплена часть нежилого помещения, которым истец владеет по Договору аренды.

В результате залива было испорчено следующее имущество:

На первом этаже нежилого помещения (торговый зал аптеки):

Потолок - Установлен подвесной потолок типа «Армстронг», 26 светильников.

На потолочных плитах «Армстронг» видны желтые разводы, пятна, на площади 61 кв. м., 15 светильников в результате попадания воды - не работают. Под подвесным потолком видны вздутия краски, на площади до 2 кв.м.

На цокольном этаже (склад) нежилого помещения (аптеки)

Потолок - Установлен подвесной потолок типа «Армстронг», 33 светильника.

а потолочных плитах «Армстронг» видны желтые разводы, пятна, на площади 106 кв.м.

Также в результате залива повреждены предметы мебели, а именно:

Витрина под стеклом 3 секции - в количестве 2 штуки - расслаивание ДСП, вздутия, отхождение декоративного покрытия.

Витрина угловая - в количестве 1 штука - расслаивание ДСП, вздутия, отхождение декоративного покрытия;

Витрина Касса - в количестве 1 штука - расслаивание ДСП, вздутия, отхождение декоративного покрытия;

Витрина под стеклом куб - в количестве 1 штука - расслаивание ДСП, вздутия, отхождение декоративного покрытия;

Витрина под стеклом - в количестве 4 штуки - расслаивание ДСП, вздутия, отхождение декоративного покрытия;

Стол (красный) - в количестве 1 штука - расслаивание ДСП, вздутия.

Кроме того, в результате залива пострадал товар, перечень и количество поврежденного товара, указаны в заключение специалиста №;

Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась трещина на полипропиленовой трубе горячего водоснабжения в районе крепления труб к стене хомутом.

Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился выдавленный кран Маевского на радиаторе отопления, а также трещина на полипропиленовой трубе внутренней разводки, расположенной на кухне.

Указанные выше обстоятельства, а также вина Ответчика подтверждаются письмом ООО «Любимый город наш» (управляющая компания) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 954 667,46 руб., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя

Цена иска составляет 954 667,46 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 954 667,46 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 747 руб., расходы на составление заключение специалиста в размере 30 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО9

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Любимый город наш».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представители истца ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Суд, руководствуясь положениями части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, истец ООО «Магаданские аптеки» ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды владеет частью нежилого помещения, общей площадью 323,5 кв. м, кадастровый №, расположенного на первом (пом. №№,11,12,13,14,15) и цокольном этаже (пом. №№,2,3,4,5) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником нежилого помещения является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем ФИО3 передал по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение ФИО9

Частью 1 статьи 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Управление многоквартирным домом № корпус 1 по проспекту Полярная в городе Магадане осуществляет ООО «Любимый город наш».

Согласно акту осмотра помещения ООО «Магаданские аптеки», на первом этаже многоквартирного и цокольном этажах <адрес> корпус 1 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Любимый город наш», с выходом на место произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, кор. 1. Осмотром установлено, что нежилое помещение, занимает цоколь и 1 этаж 7 этажного МКД. Для осмотра предоставлен торговый зал аптеки, расположенный на 1 этаже, направо от входа и склад, расположенный в цоколе. Осмотром установлены следующие повреждения:

Торговый зал: Справа от входа в зал, расположена торговая витрина, из 3-х секций. Верх и низ витрины - произошло расслаивание ДСП. Слева от входа расположена торговая витрина. Верх и низ витрины, произошло расслаивание ДСП и отхождение декоративного покрытия. Прямо, слева расположена торговая витрина. Верх витрины, произошло расслаивание ДСП и отхождение декоративного покрытия.

Потолок над входом в зал: армстронг, вынуты светильники, 23 плитки армстронг сырые, в пятнах.

Склад: Под торговым залом, на потолке 3 плитки армстронг, в пятнах. На полках разложены сырые упаковки лекарств, для просушки.

Данные разрушение произошли, следствие залива горячей водой с вышерасположенной <адрес>. Произошел данный залив ночью в 00:01 ДД.ММ.ГГГГ. Доступа в <адрес> нет, осмотреть данную квартиру и получить пояснения возможности не представилось, <адрес> отключена аварийным сантехником от стояка горячего водоснабжения.

Торговый зал: Потолок-зашит подвесными плитами-армстронг. Часть плиток намокла, имеются желтые разводы. Часть плит размокла и упала. Около 15 светодиодных панелей залиты внутри водой, частично не работают. В торговом зале, установлены торговые витрины тумбы. На 4 тумбах и 6 витринах, видны следы залива, отслоение ламинирующего слоя ДСП. В коридоре подсобного помещения, на потолке армстронг и светодиодных плит, пошли следы залива.

Склад: На потолке, подвесной потолок армстронг. Частично потолочные плиты намокли, в разводах. В первой комнате от входа, на стене справа имеются потеки рыжего цвета. В торговом зале и складе, намокли лекарственные препараты.

Данные разрушения, следствие залива с вышерасположенной <адрес>, системы отопления. Произошел данный залив ночью в 00:05 ДД.ММ.ГГГГ. Доступа в <адрес> нет, осмотреть данную квартиру и получить пояснения, возможности не представилось, <адрес> отключена аварийным сантехником от отопления.

Факт несения истцом расходов на приобретение мебели, лекарственных препаратов, а также монтаж потолка «Армстронг», подтвержден представленными истцом документами.

В соответствии с ответом ООО «Любимый город наш» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> корпус 1 по <адрес> установлено:

1. Причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось трещина на полипропиленовой трубе горячего водоснабжения в районе крепления труб к стене хомутом.

2. Причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились выдавленный кран Маевского на радиаторе отопления, а также трещина на полипропиленовой трубе внутренней разводки, расположенной на кухне.

3. Запорная арматура и стояки холодного, горячего водоснабжения и отопления находятся в коридоре. Согласно действующего законодательства разграничение ответственности управляющей организации и собственника <адрес> проходит по первым запорным устройствам, расположенным в коридоре (поврежденные трубы и радиаторы приведшие к заливу Аптеки) - зона ответственности собственника <адрес>.

В силу статьи 30, части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения несут его собственники и наниматели, которые также обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии и проводить его текущий ремонт.

Судом установлено, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что <адрес> корпус 1 по <адрес> принадлежит ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного заливом нежилого помещения, является собственники <адрес> корпус 1 по <адрес>.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, им представлено заключение специалиста об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное частнопрактикующим оценщиком, членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков» ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, нежилому помещению с кадастровым номером 49:09:031104:523, общей площадью 727,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, кор. 1, (при условии расчета стоимости по цене продажи) составляет 954 667,46 руб. В расчет стоимости вошли стоимость ремонтных работ потолка «Армстронг» 359 527,99 руб., пришедшего в негодность товара 67 081 руб. (2 960 руб. + 31 754 руб. + 32 367 Руб), а также поврежденных предметов мебели – 528 058,47 руб. Заключение содержит перечень работ и их детализацию применительно к каждому исследуемому помещению, а также перечень необходимых дополнительных работ, связанных с проведением ремонта в целом, определенная стоимость поврежденной мебели и лекарственных препаратов.

Оценивая представленное заключение специалиста в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра нежилого помещения, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца нежилого помещения ущерб, то есть отчет отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ.

Квалификация составившего локальные ресурсные сметы, вошедшие в состав заключения эксперта, ФИО8 также подтверждена соответствующими документами в приложении к заключению.

Установленный заключением размер причиненного истцу ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу заливом нежилого помещения.

В нарушение выше указанных норм права ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что повреждения имущества истца возникли не по причине выдавливания крана Маевского на радиаторе отопления, а также образования трещины на полипропиленовой трубе внутренней разводки, расположенной на кухне, расположенной в квартире, правообладателями которой является ответчик, а при иных обстоятельствах, тогда как истцом представлены доказательства обратному.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, причиненного заливом нежилого помещения, в сумме 954 667,46 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 747 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом, в целях определения размера причиненного ему материального ущерба, понесены расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 30 000 руб.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора на оказание услуг по оценке и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования ООО «Магаданские аптеки» подлежат удовлетворению, а также учитывая, что несение истцом расходов по оценке причиненного ущерба было необходимо ему для реализации права на обращение в суд и подтверждения размера причиненного ему ущерба, расходы по уплате государственной пошлины и на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию солидарно с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магаданские аптеки» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4412 №) ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «Магаданские аптеки» (ИНН <***>) на праве аренды, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, в сумме 954 667,46 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 747 руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дзюбенко

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.