Судья Кандалина А.Н. Дело № 33-14005/2023

Дело №2-317/2023 УИД: 52RS0012-01-2021-001206-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года

по иску ФИО3 к ФИО4 о признании наследника недостойным, исключении из числа наследников,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО3, ее представителя – ФИО5

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд о признании ФИО4 недостойным наследником, исключении из числа наследников, указав, что она является дочерью, а ответчик – супругом ФИО6, умершей [дата]. Истец является наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО6 Другие наследники – брат ФИО1 и сестра ФИО2 отказались от наследства в ее пользу. Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку сознательно и мотивированно угрожал истице ножом с целью получения отказа от наследства, тем самым реально создав угрозу жизни и здоровью одного из наследников.

Просила суд признать ФИО4 недостойным наследником после смерти ФИО6, умершей [дата], исключить его из числа наследников.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, судом произведена неверная оценка доказательств, поскольку приговором мирового судьи установлены как умысел на совершение преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и противоправность действий ФИО4

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует вышеприведенным требованиям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 января 1996 года № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Наследство (наследственное имущество) представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является дочерью, а ответчик ФИО4, соответственно супругом ФИО6, умершей [дата].

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес]; земельного участка и садового дома, расположенных в [адрес] [номер], акций ОАО «Эй ФИО7 БСЗ», денежных средств.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО6 являются: ФИО3 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО1 (сын) и ФИО4 (супруг).

ФИО2 и ФИО1 отказались от принятия наследства в пользу ФИО3

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что ФИО4 является недостойным наследником, поскольку сознательно и мотивированно угрожал ей ножом с целью получения отказа от наследства, тем самым реально создав угрозу её жизни и здоровью.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из отсутствия правовых оснований для признания ответчика ФИО4 недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу указанной нормы права и акта ее разъяснения, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

Из материалов дела следует, что наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются ФИО3 и ФИО4

После смерти ФИО6 ее супруг - ФИО4 продолжил проживать в [адрес] Нижегородской [адрес], которая является наследственным имуществом ФИО6, умершей [дата].

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района от 15 октября 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 08 декабря 2020 ФИО4, находясь в [адрес] Нижегородской [адрес], находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, удерживая в руке кухонный нож и направляя клинок ножа в сторону ФИО3, высказывал в адрес ФИО3 угрозу убийством, которую потерпевшая воспринимала реально.

Указанным приговором ФИО4 осужден к лишению свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, из указанного судебного акта не следует, что ФИО4 угрожал ФИО3 убийством с целью увеличения причитающейся ему доли наследства (с целью принуждения ФИО3 к отказу от наследования после смерти ФИО6).

Каких-либо иных (других) допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о признании ФИО4 недостойным наследником и отстранении его от наследования, ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы об отказе истцу в иске

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершив в отношении ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО4 является недостойным наследником, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

В данном случае, вынесение в отношении ФИО4 приговора в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для признания ответчика ФИО4 недостойным наследником, поскольку у виновника отсутствовал умысел, направленный против воли наследодателя, кого-либо из его наследников, совершенное ФИО4 деяние не способствовало призванию его самого или других лиц к наследованию, не способствовало увеличению причитающейся ФИО4 или другим лицам доли наследства, и было совершено не с целью принуждения ФИО3 к отказу от наследования.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом норм материального права, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации в сфере наследования.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи