№72RS0013-01 -2022-002561 -14

Дело № 2 –4823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к АО «Мостострой-11», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, напротив строения № произошло ДТП. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на ограждение: бетонные блоки. В результате наезда на ограждение автомобиль получил повреждения. Работы по реконструкции <адрес> от моста через <адрес> осуществлялись ответчиком на основании выигранного аукциона № «<данные изъяты>», прошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз.3 п. 12.2 муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции <адрес> от моста через <адрес> подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям в части соблюдения требований безопасности дорожного движения в период выполнения работ до передачи объекта Заказчику. Таким образом, ответственность за происшедшее ДТП возлагается на ответчика. Вина ответчика заключается в ненадлежащей организации безопасности участников дорожно-транспортного движения в месте проведения работ. В адрес ответчика 31.07.2021 была составлена претензия о добровольном урегулировании спора и возмещении причиненного ущерба, на который ответчиком предоставлен ответ об отказе в удовлетворении требования. Для определения размера ущерба истец обратился за независимой оценкой в ООО «АйКью Плюс-Оценка», стоимость которой составил в размере 4 000 руб. По результатам проведенной оценки стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по состоянию на 08.12.2019 (дату ДТП) с учетом допустимого округления составила 204 000 руб. Затраты на эвакуатор автомобиля при ДТП - 1700 руб. Кроме того его супруге ФИО2 в результате ДТП был причинен моральный вред, последняя получила травмы, растяжение шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лобной области, в связи с чем, ФИО2 оценивает моральны вред в размере 50 000 руб. С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 204 000 руб., компенсацию расходов за эвакуатор в размере 1 700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 257 руб., ФИО2 просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

06.07.2022 к производству суда принято увеличение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в окончательной редакции ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 204 000 руб., компенсацию расходов за эвакуатор в размере 1 700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 257 руб., ФИО2 просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и расходы по уплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что на блоках ограждения отсутствовало освещение, отсутствовала временная разметка, блоки были в грязи. Истец ФИО2 получила травмы в результате ДТП, что подтверждается предоставленными справками в материалах дела. Также пояснила, что разъяснение суда о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы понятно, ходатайство заявлять отказывается. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мостострой-11» ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что ущерб не оспаривают, полагает, что их вина отсутствует, поскольку общество выполнило все необходимые в соответствии с условиями муниципального контракта и требованиями нормативно-технической документации мероприятия в целях обеспечения безопасности движения на реконструируемом участке автомобильной дороги. На участке, где произошло ДТП имеется уличное наружное освещение, обеспечивающее достаточную видимость, что подтверждается фотографиями, предоставленными истцам, в связи с чем, установление сигналенных фонарей на ограждение не обязательно. Тем не менее фонари красного цвета были установлены, предполагает, что освещение было повреждено в момент ДТП, поскольку не работают в месте наезда. Право заявить ходатайство о назначении экспертизы понятно, ходатайство заявлять не будет. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО7, показал суду, что представитель истцов является родной сестрой его супруги. 08.12.2019 примерно с 19 до 22 часов супруге по телефону сообщили, что её мать попала в ДТП, находится приемном отделении. Он отвез супругу в больницу, сам поехал на место ДТП. Блоки на месте ДТП были грязные, за блоками валялись части от других машин, то есть от других ДТП, освещение отсутствовало. Машину эвакуировали, после чего он возвращался часа через 2-3, на этом же месте было другое ДТП. Дорожные знаки не видел, не обратил на них внимание.

Выслушав лиц представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец получила повреждения, отсутствие разметки и освещения на ограждении, учитывая, что требования к водителю не предъявлены, полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, напротив строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие - бетонные блоки, установленные в связи с проведением дорожных работ, реконструкцией <адрес> от моста через <адрес> (л.д.250 оборотная сторона т.1, л.д.21 т.2).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО5 причинены механические повреждения.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО2 08.12.2019 в 19.14 час. обратилась для оказания медицинской помощи обратилась в ГБУЗ ТО «ОКБ №» города Тюмени, диагноз: <данные изъяты> (л.д.242 оборотная сторона, 243 т.1), в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, он 08.12.2019 в 18 часов 2.0 минут управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № Двигался по улице <адрес>, проехав мост через <адрес>, подъезжая к участку по ремонту дороги, неожиданно увидел бетонные блоки, так как редко ездит по данному участку дороги и не успев сманеврировать допустил наезд на бетонные блоки. Виновным в ДТП считает себя (л.д.1 оборотная сторона - 2 т.2).

Из объяснений ФИО2 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> г/н № под управлением мужа ФИО1 Двигались по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Проехали совмещенный мост, при спуске с путепровода, муж не увидел бетонный блок и допустил на него наезд. При ДТП получила травмы и обратилась во № ОКБ (л.д.2 оборотная сторона – 3 т.2).

В рамках административного расследования в отношении потерпевшей ФИО2 проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,повреждений у ФИО2 не выявлено (л.д.4-5 т.2), в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Обстоятельства и причина ДТП подтверждаются административным материалом (л.д.245-250 т.1, л.д.1-11 т.2).

Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на дату оценки (08.12.2019), с учетом допустимого округления составляет 204 000 руб. (л.д.137 т.1).

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 204 000 руб., стоимости экспертного заключения – 4 000 руб., расходов на эвакуатор – 1 700 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб. (л.д.182-183 т.1).

В ответе на указанную претензию о ДД.ММ.ГГГГ АО «Мостострой -11» отказало в удовлетворении претензии, указав, что отсутствует вред, причиненный в результате виновных действий общества (л.д.171-173 т.1).

В связи с чем, истец ФИО1, обратился в суд о взыскании с АО «Мостострой-11» ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 204 000 руб., компенсации расходов за эвакуатор в размере 1 700 руб., стоимости экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 257 руб.

Как следует из материалов дела дорожные работы по реконструкции <адрес> от моста через <адрес>, на месте ДТП осуществлялись силами ответчика на основании заключенного с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-43 т.1).

Ответчик выполнял дорожные работы в месте ДТП на основании схемы организации дорожного движения, разработанной АО «Мостострой-11» в соответствии с ОДМ №, согласованной ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени, Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени (л.д.210 т.1).

Как следует из указанно схемы на ограждении из ж/б блоков красные фонари следует установить при отсутствии наружного освещения.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленной в приставили понятых и истца ФИО1, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, бетон, состояние – мокрое, грязное. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.1 (Въезд запрещен), 1.34.2 (Направление поворота), 8.22.1, 8.22.2 (Препятствие), 4.2.2 (Объезд препятствия слева), 4.2.1 (Объезд препятствия справа), 1.23 (Дети), 1.22 (Пешеходный переход), 1.25 (Дорожные работы), 3.24 (Ограничение максимальной скорости). На момент осмотра участок дороги, где произошло ДТП имеет городское освещение. Следы шин и следы торможения отсутствуют (л.д.243 оборот-249 т.1).

Как следует из схемы ДТП на участке дороги в районе <адрес>, было установлено ограничение максимальной скорости 30км/ч (л.д.249 оборот т.1).

Из представленных стороной истца фотографиями с места ДТП следует, что ДТП произошло на освещаемом участке автомобильной дороги, сигнальные фонари на железобетонных блоках имеются, находятся в рабочем состоянии, за исключением участка, на котором произошло ДТП, то есть не работают именно в месте наезда транспортного средства. Кроме того из указанных фото следует, что на бетонных ограждениях нанесена размета (л.д.15-16 т.2).

К показаниям свидетеля ФИО7, то суд относится критически, поскольку свидетель не являлся очевидцем ДТП, на место происшествие подъехал позже. Его показания в части отсутствия освещения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленного уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД. Показания в части наличия на обочине дороги в месте ДТП частей иных автомобилей не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП и не подтверждают несоблюдение ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции части дороги. Кроме того свидетель является родственником истцов.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, учитывая объяснения истцов ФИО1, ФИО2, данных ими сотрудникам ГИБДД, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных стороной ответчика сведений из УМВД России по Тюменской области от 21.06.2022 по факту ДТП, произошедшего 08.12.2019 водитель ФИО1 к административной ответственности не привлекался, факты несоблюдения АО «Мостострой-11» требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке временного изменения движения при реконструкции дороги выявлены не были, АО «Мостострой-11» к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции дорог, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с произошедшим ДТП, не привлекалось (л.д.41 т.2).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, учитывая, что водитель ФИО1 при движении по участку, на котором ведутся ремонтные работ, не принял во внимание выставленные дорожные знаки, разметку на ограждающих блоках, предупреждающие о производстве работ, видимость в направлении движения, время суток, состояние (мокрое, грязное) дорожное покрытие, не предпринял меры для предотвращения столкновения с ограждением (отсутствие следов торможения), тем самым допустил наезд на препятствие, суд пришел к выводу, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи от действия истца ФИО1, а, следовательно, требования истца ФИО1, о взыскании с. АО «Мостострой-11» ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 08.12.2019 в размере 204 000 руб., компенсации расходов за эвакуатор в размере 1 700 руб., стоимости экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 257 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО2 о взыскании с АО «Мостосрой-11» компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено выше истец ФИО2 после ДТП 08.12.2019 в 19.40 час обратилась в ОКБ №, диагноз: <данные изъяты> (л.д.243 т.1).

В качестве доказательства получения вреда здоровью при ДТП от 08.12.2019 ФИО2 предоставила суду справку об оказании медицинской помощи приемного отделения ГБУЗ ТО «ОКБ№» от ДД.ММ.ГГГГ с поставленным диагнозом: <данные изъяты> (л.д.196 т.1).

Кроме того представитель истца ссылалась на справки, осмотры врачей, имеющихся в административном материале, как на документы подтверждающие причинение вреда здоровью её доверителя в при рассматриваемом ДТП.

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБСМЭ, проведенному по медицинским документам ФИО2, при поступлении в ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ повреждений у ФИО2 не выявлено. Диагноз «ушиб мягких тканей лобной области, грудной клетки, растяжение шейного отдела позвоночника» объективными данными не подтверждены, поэтому экспертом не оценивался (л.д.4-5 т.2).

Как следует из объяснений представителя истца претензий к собственнику автомобиля и водителю ФИО1 ФИО2 не имеет, требование о компенсации морального вреда предъявляет к АО «Мостострой-11». Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлять не будет.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с АО «Мостосрой-11» компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Поскольку основное требование ФИО2 осталось без удовлетворения, то производные требования о взыскании расходов по уплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2 400 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>. Паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ городским отделом милиции <данные изъяты>, код подразделения №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к АО «Мостострой-11» (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судья О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.

Судья О.М.Баева