Дело № 2-2354/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.,
при секретаре Овсянниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Металлург» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Металлург» о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый затоплением в размере 172354 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... А, ....
хх.хх.хх произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 172354 руб. Поскольку, ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК «Металлург» в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащего им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... А, ....
ООО УК «Металлург» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
хх.хх.хх произошло затопление указанного жилого помещения. Из содержания акта следует, что затопление произошло в связи с течью через кровлю.
Согласно заключению специалиста № от хх.хх.хх ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 172354 руб.
Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ хх.хх.хх №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.
Перечисленные требования управляющей компанией выполнены не были.
Суд полагает, что затопление произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО УК «Металлург» данного дома.
Таким образом, именно, ООО УК «Металлург» должно нести обязанность по возмещению истцу ущерба.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя, а также частичное удовлетворение требования истца до обращения с иском в суд, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в данном случае штраф должен составить сумму в размере 91177 руб. (172354 руб. +10000)Х50%=91177 руб.) - в пользу ФИО1
Поскольку, ответчик не просит снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, суд лишен возможности применения ст. 333 ГК РФ в самостоятельном порядке.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому, учитывая, что без оценки ущерба истец не смог бы определить цену иска и обратиться в суд, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.
Всего, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 172354 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 91177 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.
В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9171 руб. (из которой 6171 руб. – по требованию имущественного характера, 3000 руб. – по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Металлург» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Металлург» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...а ..., паспорт серия № № выдан отделением № (обслуживает ...) отдела ... ... в ...) материальный ущерб в размере 172354 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 91177 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по юридических услуг в размере 20000 руб. Всего взыскать 299 531 (двести девяносто девять тысяч пятьсот тридцать один) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Металлург» в доход местного бюджета 9171 (девять тысяч сто семьдесят один) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Панова
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 г.
Председательствующий Л.В. Панова