Дело № 2а-4156/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 об оспаривании решений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и просит признать незаконным и отменить, вынесенные 05 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства № постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства в части, касающийся возвращения ею взыскателю неисполненного исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 29 июня 2020 года, законные возможности исполнения которого не были исчерпаны в полном объеме; признать незаконным бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных нормами ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и непринятии исчерпывающих законных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа – исполнительно листа серии № от 29 июня 2020 года; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять исчерпывающие законные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 29 июня 2020 года в пользу взыскателя ФИО1

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 находилось исполнительное производство №, возбужденное постановлением от 19 августа 2020 года в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № выданного 29.06.2020 г. в соответствии с заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2019 года по делу №2019, которым с должника в его пользу с взыскана сумма 2 740 руб. 98 коп. 17.03.2021 г. он получил заказное письмо, в котором содержались копии распечатки электронного постановления судебного пристава–исполнителя ФИО2 от 05 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также копия акта от 05 февраля 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Не согласен с указанным постановлением и актом, считает их необоснованными и беспредметными, поскольку они не содержат указаний о том, какие именно допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, и какие конкретно исполнительные действия, предусмотренные нормами ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены и когда с учетом того, что исполнительное производство находилось на исполнении более полутора лет. Считает, что на карте должника № ПАО Сбербанк имеется достаточно денежных средств для фактического исполнения требований исполнительного документа, однако судебный пристав–исполнитель ФИО2 эти обстоятельства не проверила. Кроме того, не наложила арест на денежные средства в сумме 15304 руб., находящиеся у должника ФИО3 на карте № ПАО Сбербанк и не изъяла их в целях обеспечения исполнения, не установила наличие у должника других банковских счетов, размер находящихся на них денежных средств и не арестовала их, не установила источник существования должника, не совершила исполнительное действие как посещение места жительства должника на предмет установления наличия у него в квартире имущества (денежных средств), не наложила на должника исполнительский сбор, что свидетельствует о её бездействии. Полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно и необоснованно, не были произведены все необходимые исполнительные действия, не предприняты все исчерпывающие меры по своевременному исполнению исполнительного документа, что привело к нарушению его неотъемлемого права, на судебную защиту прав и свобод, гарантированную нормами ст. 46 Конституции РФ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 107-116 т. 3). Дополнительно пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05 февраля 2021 года отменено постановлением старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска от 22 августа 2022 года, в адрес ФИО1 направлено требование о возврате исполнительного документа для приобщения к материалам исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75, 96-98 т. 3).

Представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, привлеченного к участию в деле протокольным определением от 30 сентября 2022 года (л.д. 14 т. 3), Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 68-69 т. 3).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по двум известным суду адресам, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 76-78 т. 3).

Представители заинтересованных лиц ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Советского РОСП г. Челябинска, Сосновского РОСП России по Челябинской области, ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 70-74, 91 т. 3).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2740,98 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 35 т.1).

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона РФ № 229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

Судебный пристав – исполнитель установил, что на имя должника ФИО3 на 20 августа 2020 года открыты счета в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк России: №, по состоянию на 20.08.2020 г. остаток денежных средств на счете с оставляет 0 руб.; №, по состоянию на 20.08.2020 г. остаток денежных средств на счете 1200 рублей; №, по состоянию на 20.08.2020 г. остаток денежных средств на счете 0 руб.

24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на общую сумму 2740,98 руб. (л.д. 37-38 т. 1).

По состоянию на 26 августа 2020 года установлено наличие счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», остаток денежных средств составляет 0 руб., имеются сведения об арестах и обременениях, очередность 4 (л.д. 55 т. 1).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 27 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Банк Уралсиб» на общую сумму 2740,98 руб. (л.д. 39-40 т. 1).

26 августа 2020 года установлено наличие счета, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс», по состоянию на 26.08.2020 г. остаток денежных средств составил 400 руб. (л.д. 55 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 27 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс» на общую сумму 2740,98 руб. (л.д. 41-42 т. 1).

По состоянию на 12 января 2021 года установлено наличие на арестованного счета, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс», остаток денежных средств составляет 3 740,98 руб. (л.д. 57 т. 1).

По состоянию на 12 января 2021 года на арестованных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, отсутствуют денежные средства (л.д. 57 т. 1).

По состоянию на 12 января 2021 года на арестованных счетах, открытых в ПАО «Банк Уралсиб», в том числе на основании постановления, вынесенного в рамках рассматриваемого исполнительного производства, установлено отсутствие денежных средств (л.д. 58 т. 1).

Как следует из полученных ответов из регистрирующих органов на запросу судебного пристава-исполнителя, транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не зарегистрировано, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, сведений о его смерти, регистрации брака в органах ЗАГС Челябинской области, сведений о принадлежности телефонных номеров у операторов связи не имеется (л.д. 52-58 т.1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 09.09.2020 г. исполнительное производство № от 19.08.2020 г. в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 основного долга в размере 2740 руб. 98 коп. объединено с исполнительным производством № о взыскании с ФИО4 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Советскому району г. Челябинска в одно исполнительное производство, ему присвоен номер № (л.д. 43 т.1).

С ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 12 октября 2020 года (л.д. 89 т. 2).

Из выписки, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк, следует, что на счетах №, № открытых на имя ФИО3, за период с даты открытия 17.11.2016 г. по 16.04.2022 г. движение денежных средств не производилось. На счете № за период с даты открытия 14.11.2019 г. по 16.04.2022 г. производились списания и частичная выдача по исполнительным производствам, зачисления без пополнения лимита (л.д. 96 т. 2).

В ответ на запрос старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ПАО Сбербанк сообщил, что с 24.08.2020 по 05.02.2021 на исполнении в банке находилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 по исполнительному производству №. В указанный период взыскано 0 руб. 05 февраля 2021 года в банк на исполнение посредством электронного документооборота поступило постановление о прекращении взыскания по исполнительному производству. В настоящее время (на дату 02.02.2022 г.) постановление о взыскании по исполнительному производству по счетам должника в банке отсутствует (л.д. 24 т. 2).

Должник воспользовался денежными средствами в размере 1200 рублей, находящимися на банковской карте, при наличии действующего исполнительного производства на исполнении в Банке. Данное обстоятельство Банк объяснил тем, что в период между поступлением средств на карту клиента и отражением операции по счету с проведением анализа поступивших средств и определением очередности списания клиент имеет возможность управлять своим карточным балансом, что может привести к рассинхронизации остатков на банковской карте и карточном счете, что подтверждается письмом ПАО Сбербанка № от 03.02.2022 г. (л.д. 17 т.2).

Из отчета о всех операциях за период с 24.08.2020 г. по 05.02.2021 г., представленного ПАО Сбербанк, следует, что аналогичные действия должником осуществлялись в период с 20.11.2020 г. по 04.02.2021 г., то есть поступающие на счета денежные средства снимались им в день зачисления (л.д. 96 т.2).

Из выписки, представленной по запросу суда ООО «Хоум Кредит энд Финанс», следует, что на счете №, открытом на имя ФИО3, за период с 11.09.2018 г. по 30.10.2019 г. происходило движение денежных средств на счете. За период с 27.08.2020 г. по 05.02.2021 г. движение денежных средств не производилось, остаток на счете составлял 0 руб. (л.д. 137-138, 172-175 т. 2).

В Сосновском РОСП в период с 19.08.2020 г. по 05.02.2021 г. на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3: № от 11.10.2019 о взыскании штрафа как вида наказания по делам об АП, назначенного судом в размере 2000 руб.; № от 14.08.2020 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 1439,73 руб. Всего по состоянию на 03.06.2022 г. взыскано с должника по сводному исполнительному производству № 1651,39 руб. и перечислено взыскателям ООО УК «Вишневая горка», ООО «Энергия» (л.д. 155-159 т. 2).

В Советском РОСП г. Челябинска на исполнении находилось исполнительное производтво в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания госпошлины, присужденной судом, в размере 400 руб. Задолженность была погашена несколькими платежами, 21 июля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство на предмет взыскания с ФИО3 задолженности в размере 3700 руб. Должником частично оплачено 0,30 руб. Остаток задолженности по состоянию на 03.06.2022 г. составляет 3 699,70 руб. (л.д. 160 т. 2).

05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, проверено его имущественное положение. В ходе проверки установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 45 т.1).

Рассмотрев материалы исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель установил отсутствие имущества у должника ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, о чем оставлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 46 т.1).

05 февраля 2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 47 т.1).

Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 05.02.2021 направлен взыскателю ФИО6, что истцом не оспаривается.

Из ответа на запрос суда следует, что у ФИО3 имелась банковская карта № выданная 17 ноября 2016 года ПАО Сбербанк, был открыт карточный счет №, 04 июня 2019 года счет закрыт, что также подтверждается сведениями о банковских счетах физического лица ФИО3 (л.д. 83-86, 93 т. 3).

За период с 30 ноября 2020 года по 21 апреля 2021 года ПАО Сбербанк производились списания денежных средств со счета ФИО3 № на основании постановлений судебных приставов-исполнителей (л.д. 88 т. 3).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки её незаконного бездействия, по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, не произведена проверка наличия денежных средств на карте должника № ПАО Сбербанк, не наложен арест на денежные средства в сумме 15304 руб., находящиеся у должника ФИО3 на карте № ПАО Сбербанк и не изъяты в целях обеспечения исполнения, не установлено наличие у должника других банковских счетов, размер находящихся на них денежных средств и не арестованы, не установлен источник существования должника, не совершено исполнительное действие как посещение места жительства должника на предмет установления наличия у него в квартире имущества (денежных средств), не наложен на должника исполнительский сбор, суд полагает несостоятельными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства карта должника № и карточный счет № ПАО Сбербанк были закрыты 04 июня 2019 года, в рамках исполнительного производства были наложены аресты на установленные на имя ФИО3 банковские счета, произведен выход по месту жительства должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии противоправного бездействия.

Вместе с тем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что в отношении ФИО3 имелись исполнительные производства, денежные средства поступали иным взыскателям, на дату окончания исполнительного производства 05 февраля 2021 года наличие денежных средств на счетах, которые могли быть взысканы с должника в пользу взыскателя, судебным приставом-исполнителем не выяснялось.

Учитывая изложенное, поскольку по состоянию на 05 февраля 2021 года требования исполнительного документа по исполнительному производству № не были исполнены должником в полном объеме, 05 февраля 2021 года у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесения постановления об окончании исполнительного производства №, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 возобновлено, исполнительное производство не окончено, что подтверждается постановлением врио начальника Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО7 об отмене окончания (прекращения) ИП от 22 августа 2022 года (л.д. 117 т. 3).

Согласно части 9 статьи 47 указанного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом постановление об окончание исполнительного производства от 05 февраля 2021 года, отменено врио старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска, исполнительное производство в отношении ФИО8 возобновлено, направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, поручение в Сосновское РОСП.

Решение о признании действия (бездействия), решения незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом Металлургического РОСП г. Челябинска, спорное исполнительное производство возобновлено, право ФИО1 на взыскание задолженности по исполнительному документу не утрачено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 и признании незаконным и отмене, вынесенных 05 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства № постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства в части, касающейся возвращения взыскателю неисполненного исполнительного документа серии № от 29 июня 2020 года, признании незаконным бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных нормами ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и непринятии исчерпывающих законных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии № от 29 июня 2020 года, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять исчерпывающие законные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.