Дело № 2а-432/2025
23RS0036-01-2024-009993-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 18 февраля 2025 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием: административного истца ФИО4,
представителя административного истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что между истцом и должником по исполнительному производству – ООО «Асат» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому не была получена заработная плата. Решением Первомайского районного суда <адрес> требования ФИО1 удовлетворены и выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения дела судом на расчетные счета должника был наложен арест, который в ходе исполнительного производства был снят судебным приставом-исполнителем. До настоящего времени решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Жалоба по указанным доводом была представлена в Прокуратуру <адрес>, впоследствии перенаправлена в ГУ ФССП по <адрес>, до настоящего времени службой судебных приставов не рассмотрена. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в неисполнении решения суда, а также возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ходе рассмотрения дела административные исковые требования были уточнены, с учетом уточнений административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № ООО «АСАТ»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда, ненаправлении по почте и не вручении лично под роспись процессуальных документов, а именно предупреждения по ст. 315 УК РФ требование о предоставлении документов, требование о явке от ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления о приводе руководителя ООО «АСАТ», необъявлении в розыск должника и его имущества; признать фиктивным и незаконным акт совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уточненных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отменил арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО «АСАТ», где в качестве основания указано на установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника, однако подтверждения данного факта материалы исполнительного производства не содержат, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав ФИО6 не перевел арестованные денежные средства со счета должника ООО «АСАТ» на счет взыскателя ФИО1 в размере 207 500 рублей, тем самым причинил ущерб должнику, так как до настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено, денежных средств на всех счетах ООО «АСАТ» нет. Представление прокурора также не исполняется должным образом (акт совершения исполнительного действия (выхода) составлен с нарушениями, судебный пристав-исполнитель не использовал все возможности для исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав административного истца, не вынесено постановление о приводе генерального директора ООО «АСАТ», не получены объяснения от должностного лица должника, должник не предупрежден по ст. 315 УК РФ, должнику не вручены требования об исполнении решения суда).
Административный истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить уточненные требования, поскольку материалами дела подтверждаются незаконные действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, в части незаконной отмены постановления о наложении ареста на счета, а также бездействии в исполнении решения суда.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на административное исковое заявление, согласно которым судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренный законом весь объем исполнительских действий, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Представитель заинтересованного лица ООО «АСАТ» в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств в суд не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АСАТ» (далее – должник) в пользу ФИО4 (далее – взыскатель) взыскана задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 193 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей, расходы по оплату почтовых услуг в размере 287 рублей.
На основании вышеуказанного судебного акта Первомайским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в службу судебных приставов в целях принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Первомайским районным судом <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие ООО «АСАТ» денежные средства и иные ценные бумаги, находящиеся в ПАО Сбербанк на расчетном счете №, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», к/с №, денежные средства, находящиеся в кассе ООО «АСАТ» в пределах заявленных требований в размере 207 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. В своем заявлении ФИО4 указал, что на счета ООО «АСАТ наложен арест на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 238 072 рубля 94 копейки, в отношении должника: ООО «АСАТ» в пользу взыскателя ФИО1).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС038429377, выданного по определению суда о принятии обеспечительных мер, в отношении должника были направлены запросы в регистрирующие органы.
Поступили сведения об отсутствии зарегистрированного имущества за должником из следующих регистрирующих органов: Россреестр, ГИБДД.
Согласно сведениям ИФНС установлен расчетный счет, открытый за ООО «АСАТ» в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста не денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно Уведомления об исполнении постановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арестованы денежные средства в размере 228 рублей 97 копеек. Согласно Уведомления об исполнении постановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арестованы денежные средства в размере 207 500 рублей.
Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Поступили сведения об отсутствии зарегистрированного имущества за должником из следующих регистрирующих органов: Россреестр, ГИБДД.
Согласно сведениям ИФНС установлены расчетные счета, открытые за ООО «Асат» в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк». Согласно Уведомления об исполнении постановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК». Согласно Уведомления об исполнении постановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетных счетах в АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления направлены в адрес АО «АЛЬФА-БАНК». Согласно уведомления АО «АЛЬФА-БАНК» постановление принято к исполнению, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, банком составлено инкассовое поручение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста денежных средств на счете (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе со счета №. Как следует из выписки ПАО Сбербанк по указанному счету № ООО «АСАТ» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж в размере 2 000 рублей (назначение платежа: ИД взыскание денежных средств по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выд. ОСП по ЦО <адрес> по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) была распределена и перечислена в счет погашения долга взыскателю ФИО4 на счет, открытый в ПАО Сбербанк. Иных взысканий по исполнительному производству с банковского счета ООО «АСАТ» №, открытого в ПАО Сбербанк из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела сведений о таких взысканиях не представлено.
Вместе с тем, в качестве основания для снятия ареста судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем не выносилось, постановление о снятии ареста было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер без учета наличия задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, факт излишне арестованных денежных средств с превышением размера, указанного в постановлениях о наложении ареста в банках, в которых у должника открыты банковские счета, материалами исполнительного производства не подтвержден. Само по себе указание судебного пристава-исполнителя на наличие излишне арестованных денежных средств не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере, превышающем необходимый размер для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей, не превышающей размер задолженности по исполнительному документу. Из сводки по исполнительному производству усматривается, что на основании постановлений о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП списание денежных средств не производилось. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету ООО «АСАТ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по исполнительному производству №-ИП осуществлено лишь взыскание на сумму 2 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о снятии ареста с денежных средств на счете не соответствует положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление не содержит обязательных сведений, предусмотренных законом.
В частности, принимая решение о снятии ареста с денежных средств на счете, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 не приведено мотивов необходимости снятия ареста на денежные средства ООО «АСАТ», находящееся на счете в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО4
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 не представил суду сведений, подтверждающих указанную в возражениях на административный иск необходимость снятия ареста со счета в целях исполнения требований исполнительного документа №№ рамках исполнительного производства №-ИП.
По мнению суда, указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Рассматривая доводы административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что материалами исполнительного производства и дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на своевременное установление имущественного положения должника и исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации юридического лица, в рамках которого установлено что ООО «АСАТ» по адресу <адрес>, ул. им. Володи Головатого. л. 583, оф. 16, не располагается. ДД.ММ.ГГГГ по средством ЕПГУ направлено требование о явке руководителю ООО «АСАТ» о явке на ДД.ММ.ГГГГ, руководитель на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, где установлено, что ООО «АСАТ» по данному адресу не располагается.
Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «АСАТ» не окончено, в связи с чем доводы административного ответчика о ненаправлении в адрес должника процессуальных документов и невынесении соответствующих постановлений о приводе руководителя ООО «АСАТ», необъявлении в розыск имущества суд полагает подлежащими отклонению. Все необходимые действия, связанные с исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 выполняются, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, в связи с чем, суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем административное исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6, ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств со счета ООО «АСАТ» №, открытого в ПАО Сбербанк, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.
Судья А.А. Прибылов