Решение по делу № 2А-1355/2023 от 21.02.2023

Дело № 2а-1355/2023

УИД 42RS0019-01-2022-010737-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.,

при секретаре Косовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 февраля 2023г. дело по административному исковому заявлению Г.Л.А.о к ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, Управлению МВД РФ по г. Новокузнецку, заместителю начальника ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1, инспектору ОВМ УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, о признании незаконным бездействия инспектора,

УСТАНОВИЛ:

Г.Л.А.о обратился с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, управлению МВД РФ по г. Новокузнецку, инспектору отдела по вопросам миграции Управления МВД Росси по г. Новокузнецку ФИО3, заместителю начальника ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1, инспектору ОВМ УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, о признании незаконным бездействия инспектора и заместителя руководителя.

Просил признать незаконным и отменить решение № от 10.11.2022г. об отказе в выдаче вида на жительство Г.Л.А.о, вынесенное ГУ МВД России по Кемеровской области; обязать ГУ МВД России по Кемеровской области выдать вид на жительство ФИО4; признать незаконным бездействие инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3, выразившееся в устном отказе в принятии заявления о продлении срока пребывания иностранному гражданину Г.Л.А.о; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1, выразившееся в устном отказе в принятии заявления о продлении срока пребывания иностранному гражданину Г.Л.А.о; обязать отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку продлить заявленный срок пребывания Г.Л.А.о.

В ходе рассмотрения дела по существу Г.Л.А.о уточнил требования в части фамилии сотрудника, а именно просил признать незаконным бездействие инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 выразившееся в устном отказе в принятии заявления о продлении срока пребывания иностранному гражданину Г.Л.А.о, остальные требования оставлены без изменения.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Азербайджана, проживает в Российской Федерации с несовершеннолетней дочерью Г.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Мать ребенка умерла в 2019 г. После длительного периода затраченного на восстановление документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФМС с заявлением о выдаче ему вида на жительство, поскольку несовершеннолетняя дочь является гражданкой РФ, постоянно проживает в г. Новокузнецке и ее воспитанием он занимается один.

13.09.2022 г. ему был продлен срок пребывания до 15.11.2022 г. Однако, в выдаче вида на жительство ему отказано, поскольку в анкете о себе указал не достоверные сведения. В связи с чем, 15.11.2022г. обратился с заявлением о продлении срока пребывания в РФ, но в приеме данного заявления ему было отказано, поскольку он не был предварительно записан на прием. При повторном обращении 24 и 25.11.2022 г. ему так же было отказано. Вместе с тем, информацию о смене фамилии он не скрывал. Покинуть Российскую Федерацию он также не может, поскольку является единственным законным представителем малолетней дочери. Считает действия сотрудников по непринятию заявления незаконными, также как решение об отказе в выдаче вида на жительство, принятое 10.11.2022 г. нарушающими его права и законные интересы.

Г.Л.А.о и его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, поддержали исковые требования. Указали, что действующий порядок подачи документов не предполагает только предварительной записи, а указывает на возможность подачи документов. Кроме того, несовершеннолетний ребенок не может остаться без попечения родителя. Более того, Г.Л.А.о не скрывались данные о смене фамилии, что подтверждается объяснениями, данными им в день подачи заявления о выдачи вида на жительство. Так же, к ответственности он привлекался уже под новой фамилией, поэтому не указание на смену фамилии не является безусловным основанием в отказе выдачи вида на жительство.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку, а также их структурных подразделений Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, Управления по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что 15.11.2022г истец не обращался в отдел для подачи документов, о чем ранее была обнаружена видеозапись, которая не сохранилась. В части требований о незаконности принятого решения об отказе в выдаче вида на жительство полагала необоснованным, поскольку специально разработанной форме заявления имеется графа подлежащая заполнению. В данном случае истец, заполняя заявление, скрыл информацию о смене фамилии.

Административные ответчики инспектор отдела по вопросам миграции Управления МВД Росси по г. Новокузнецку ФИО3, заместитель начальника ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не явились, требования не оспорили.

Инспектор ОВМ УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 15.11.2022 г. с 14-00 час до 19-00 час вела прием в кабинете 8 одна, поскольку ФИО3 была в отпуске. Часы приема предварительно были расписаны. После окончания приема был осуществлен прием граждан в порядке о живой очереди до 20-00 час. Так же пояснила, что административного истца Г.Л.А.о не видела. Данного гражданина первый раз увидела 24.11.2022 г., когда пришла девушка и попросила принять гражданина. Срок пребывания у него был до 15.11.2022г., по окончании срока временного пребывания заявления от таких граждан не принимаем.

Заинтересованное лицо инспектор ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО7 суду пояснила, что 15.07.2022г. принимала документы от Г, заявление о выдачи вида на жительство которое самостоятельно заполнил. При принятии документов все проверяется и сверяется, затем направляются на дактилоскопию. В данном случае при прохождении указанной процедуры были выявлены расхождения, а именно смена фамилии. После чего у Г было отобрано письменное объяснение, которое приобщено к общему пакету документов и направлено в г. Кемерово для принятия соответствующего решения.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).

Согласно ст. 3 названного Закона законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования.

Разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац шестой статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Срок временного пребывания иностранного гражданина может быть продлен в случаях, указанных в статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в статье 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, пунктом 5 которой предусмотрено, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче такого разрешения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство; заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание; заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (пункт 1); вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет; по окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет; количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено (пункт 3).

В силу названного Федерального закона разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац шестой статьи 2).

Разрешение на временное проживание содержит следующие сведения: фамилию, имя, дату и место рождения, пол, гражданство иностранного гражданина, номер и дату принятия решения о выдаче разрешения, срок действия разрешения, наименование органа исполнительной власти, выдавшего разрешение (пункт 7 этой же статьи).

Статьей 7 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

Аналогичная норма содержится в пункте 48.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 8 июня 2020 года N 407.

В силу п. 48.4 Регламента, иностранному гражданину отказывается в предоставлении государственной услуги в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Порядок подачи документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, перечень предоставляемых документов, основания для непринятия документов к рассмотрению и их возврата определяется Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 08.06.2020 N 407

В силу п. 14 Регламента, информирование по вопросам предоставления государственной услуги осуществляется в часы приема. По письменному обращению должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, в письменной форме разъясняет гражданину порядок предоставления услуги и в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения направляет ответ гражданину (п.15)

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Часть 1 статьи 12 указанного Закона устанавливает 30-дневный срок для рассмотрения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменного обращения.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена соответствующая Инструкция.

Согласно п. 3 указанной Инструкции, рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения.

В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу пункта 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Согласно п. 181 указанной инструкции, допускается прием по предварительной записи. Отсутствие предварительной записи не является основанием для отказа в приеме. Предварительная запись осуществляется уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства при личном обращении гражданина или по телефону, а также путем направления обращения. В ходе предварительной записи уполномоченный сотрудник уточняет у гражданина мотивы обращения и содержание вопроса (п.182). Прием осуществляется в порядке очередности (п. 183)

Судом установлено, что Г.Л.А.о является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.А.о обращался в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о получении вида на жительства в Российской Федерации, имея при себе необходимый пакет документов. При заполнении заявления в графе «Имели ранее другие фамилию, имя и отчество» указал, что не менял свои установочные данные. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений, изложенных в заявлении, подтвердил собственноручной подписью. Из пояснений истца следует, что поскольку за последние три года фамилию не менял, а потому не указал в соответствующей графе информацию об этом, не придав этому значения. При этом, тут же при подаче заявления писал объяснения в которых указал информацию о смене фамилии. При прохождении процедуры дактилоскопической регистрации и идентификации отпечатков пальцев рук в режиме реального времени иностранных граждан с разными установочными данными, было установлено, что Г.Л.А.о, ранее был Э.Н.А.о.

Из материалов дела и пояснений заинтересованного лица ФИО7 в этот же день Г.Л.А.о были даны объяснения, согласно которым он подтвердил, что в 2009-2010 году он сменил свои установочные данные с ЭНА на Г.Л.А.о После чего, все принятые от истца документы были направлены сотрудником ФМС ФИО7 в ГУ МВД России по Кемеровской области для решения вопроса по существу.

Как следует из пояснений истца, основанием для обращения с заявлением выдачи ему вида на жительство явилось то, что он является отцом гражданки Российской Федерации - Г.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении. Мать несовершеннолетнего ребенка (бывшая супруга Г.Л.А.о), умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти. Соответственно он является единственным законным представителем несовершеннолетней Г.А.Л., которая с рождения прожиривает на территории Российской Федерации.

Также установлено, что 13.09.2022г. Г.Л.А.о был продлен срок временного пребывания на территории РФ до 15.11.2022 г.

Однако, решением старшего инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УМВД ГУ МВД России по Кемеровской области от 10.11.2022г. Г.Л.А.о было отказано в выдаче вида на жительство ввиду того, что при обращении с заявлением сообщил о себе заведомо ложные сведения (о смене установочных данных).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление №, об отказе в выдачи вида на жительство на основании пп. 4 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что в ходе телефонного разговора Г.Л.А.о был уведомлен о необходимости явиться в Отдел для ознакомления, с решением по его заявлению о выдачи вида на жительство. Сам результат по телефону не сообщается, поскольку невозможно установить человека, которому будет сообщена информация. ДД.ММ.ГГГГ он явился в инспекцию, ему выдали решение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает административные исковые требования Г.Л.А.о признании незаконным решения № от 10.11.2022г. об отказе в выдаче вида на жительство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что поводом для принятия административным ответчиком решения об отказе в выдаче вида на жительство явилось недостоверность изложенных Г.Л.А.о сведений в пункте № 1 заявления, в котором не сообщено о смене установочных данных.

Вместе с тем, суд учитывает, что использование федеральным законодателем термина «заведомо», означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, при оценке правомерности принятого миграционным органом решения надлежит учитывать, что такое решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставление иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия; соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону; в свою очередь, иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права за совершение проступков, не угрожающих государственной безопасности и общественному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В указанном случае при обращении с заявлением на выдачу вида жительство Г.Л.А.о действительно в соответствующей графе не указал информации о смене имени и фамилии, но одновременно с подачей данного заявления прошел дактилоскопию и на отдельном листе уполномоченному должностному лицу дал соответствующее письменное объяснение, в котором сообщил о смене установочных данных, а также изложил все обстоятельства такой смены.

Действительно у должностных лиц имелись установленные законом формальные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку обязанность при обращении с соответствующим заявлением указывать о себе предусмотренную действующим законодательством информацию, в том числе об изменении фамилии, имени, отчества, возложена на иностранного гражданина.

Вместе с тем, при оценке обоснованности принятого решения следует учитывать баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Г.А.Л. проживал на территории Российской Федерации на законном основании, с момента гибели бывшей супруги является единственным законным представителем малолетней дочери Г.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющейся гражданкой Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд учитывает, что оспариваемое решение противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятое в отношении административного истца решения предполагает необходимость выезда из Российской Федерации, что приведет к разрыву семьи, непропорциональному вмешательству в личную и семейную жизнь заявителя, учитывая, что малолетний ребенок обучается в школе. Более того, принятое решение не может умалять законные интересы несовершеннолетнего ребёнка, в том числе права жить и воспитываться в семье, на получение образования.

Данных о том, что оспариваемое решение, принятое административным органом, обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, приняты в целях охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, по делу не имеется. Из представленных материалов дела не усматривается наличие достоверных доказательств наличия у Г.Л.А.о намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения, поскольку информация о смене имени и фамилии предоставлено уполномоченному органу одновременно с заявлением о выдаче вида на жительство.

Факт того, что Г.Л.А.о не было указано о смене имени, фамилии не имеет негативных последствий, не привело к нарушению интересов и безопасности государства. Соответственно данное обстоятельство не может быть признано свидетельствующим об умышленном намерении сообщить о себе заведомо ложные сведения.

Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.

В соответствии с подпунктом 26.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417, заявитель для предоставления государственной услуги обязан представить документы (один из документов), подтверждающий полномочия опекуна или попечителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие доказательства Г.Л.А.о при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство были представлены.

С учетом личности Г.Л.А.о, продолжительности его проживания на территории Российской Федерации, наличия в Российской Федерации родственников, а именно несовершеннолетней дочери, сложившихся устойчивых социальных связей, а также характера и тяжести совершенного им проступка (не указание о смене установочных данных), суд приходит к выводу о том, что примененную к Г.Л.А.о за совершение указанного в оспариваемом решении органа нарушения, меру ответственности в виде отказа в выдаче вида на жительство, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в выдаче вида на жительства не было учтено наличие малолетнего ребенка, которому Г.Л.А.о является единственным законным представителем. Соответственно отказывая Г.Л.А.о в выдачи вида на жительства, прямо нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, который будет лишен единственного родителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской федерации № от 10.11.2022г. обязав устранить допущенные нарушения.

Разрешая требования Г.Л.А.о признании незаконным бездействие инспектора Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 по непринятию 15.11.2022г. заявления о продлении срока пребывания иностранного гражданина, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Членами семьи иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством).

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 11 Правил утв. Приказом МВД России от 22.11.2021 N 926, в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, одновременно с заявлением представляются: документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, и его копия (все страницы) (пп. 11.1), документы, подтверждающие родственные отношения с гражданином Российской Федерации или иностранным гражданином, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации (свидетельство о браке, свидетельство о рождении, документы об опеке или попечительстве, а также иные документы, подтверждающие родство), и их копии (пп.11.2)

Согласно п. 5 Правил, при приеме заявления или ходатайства уполномоченным должностным лицом проверяется правильность его заполнения и наличие всех документов, предусмотренных пунктами 8 - 14 настоящего Порядка.

В силу п. 17 Правил, по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения; об отказе в продлении срока временного пребывания (пп.17.2)

Согласно пп. 18. 4 Правил, срок временного пребывания продлевается: на срок до одного года с даты въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию - в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Как следует из пояснений Г.Л.А.о - ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел по вопросам миграции с заявлением о продлении срока временного пребывания на территории РФ и необходимым пакетом документов, однако инспектор ФИО2 осуществляющая прием отказала в принятии, ссылаясь на необходимость предварительной записи по телефону. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель № 2, которая указала о своем присутствии 15.11.2022г. во второй половине дня в Отделе по вопросам миграции, поскольку привезла для Г.Л.А.о документы на продление срока пребывания, однако с его слов ей известно, что принятии было отказано из-за отсутствия предварительной записи. Также с его слов ей известно, что сказали звонить по телефону и записываться. Также свидетель пояснила, что помогала истцу оформить заявление, делала переводы документов, а так же помогала оформлять вид на жительство.

По ходатайству административного ответчика в качестве свидетеля был допрошен Свидетель № 3, который пояснил, что 24.11.2022г. в его кабинет ФИО3 привела к нему Г.Л.А.о Между ними состоялась беседа по поводу истечения срока законного пребывания, он рассказывал, что является единственным представителем малолетней дочери, и не может выехать за пределы страны, оставив дочь одну, поскольку супруга погибла в 2019г. Ему было рекомендовано пересечь границу Российской Федерации, но он отказывался это делать. В здании ведется видеонаблюдение, установлены камеры в холле, несколько камер установлено в коридоре, и по одной в служебных кабинетах. Также подтвердил, что просматривал запись с камер видеонаблюдения, которые установлены в рабочих кабинетах Отдела за 15.11.2022г, но не видел, чтобы Г.Л.А.о в это день приходил в отдел. Просмотренную видеозапись он зафиксирован на свой телефон в быстром режиме просмотра, но из-за недостаточного объема памяти на устройстве запись была удалена. При этом, из содержания просмотренной записи, которая производилась в кабинете № 8 ФИО2 может сказать, что в период с 13-55 час. по 19-30 час. Г не было.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает то, что они не опровергают визит Г.Л.А.о в Отдел по вопросам миграции ДД.ММ.ГГГГг., поскольку как указано административным истцом он не заходил в кабинет к инспектору, а лишь открыв дверь, попросил принять заявление, т.е. находился в коридоре данного Отдела. При этом, как указано свидетелем Свидетель № 3 видеозапись с камер, установленных в коридоре он не просматривал, поскольку полагал, что обращаясь к инспектору должен был находиться в служебном кабинете. Из этого следует, что даже при условии сохранности видеозаписи ее содержание не подтверждало бы факт отсутствия истца в Отделе по вопросам миграции 15.11.2022г., поскольку сьемка производилась с иного ракурса.

Суд также учитывает пояснения должностного лица – инспектора ОВМ УМВД РФ по <адрес> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 час до 19-00 час. вела прием в кабинете № всех лиц предварительно записанных, а после по живой очереди, Г.Л.А.о она не помнит, впервые увидела 24.11.2022г. В подтверждение тому представлена выписка из приказа, согласно которому прием заявление в спорный период осуществляла инспектор ФИО2 в связи с нахождением второго сотрудника в отпуске, а также список лиц по предварительной записи (15 человек), в котором административный истец отсутствовал.

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, в том числе показания свидетеля Свидетель № 2, которая присутствовала в Отделе по вопросам миграции в этот день и непосредственно после описываемого события была осведомлена о причинах непринятия заявления должностным лицом заявления от Г.Л.А.о Иных относимых и допустимых доказательств со стороны административных ответчиков кроме пояснений самого должностного лица осуществлявшего прием документов и показаний свидетеля Свидетель № 3 просмотревшего видеозапись с камер наблюдения расположенных в служебных кабинетах, которая впоследствии была утрачена, не представлено.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами.

Соответственно, лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена на ее территории возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46 части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27 часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на ее территории (статья 27 часть 1).

Названные конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение.

Кроме того, положения и нормы Российского законодательства не должны толковаться, как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между гражданами РФ и иностранцами.

Вышеперечисленные Правила и Инструкции, регламентирующие порядок принятия заявлений о продлении срока пребывания не предусматривают подачу документов только по предварительной записи, а лишь допускают прием по предварительной записи. Из чего следует вывод о том, что отсутствие предварительной записи не является основанием для отказа в приеме документов.

Оценивая доводы ответчика в части обращения истца по истечении законного срока пребывания суд учитывает следующее.

Несмотря на то, что пунктом 6.3 Порядка, утвержденного приказом МВД России № 926 от 22.11.2021г. предусмотрена подача заявления в течении срока временного пребывания иностранного гражданина, однако действующим актом не предусмотрено право уполномоченных должностных лиц по устному отказу в принятия таких документов по истечении данного срока.

Согласно приказу ГУ МВД России по Кемеровской области №296 от 26.05.2022г. утверждён график приема заявителей в часы приема, в том числе и субботу -1 и 3 месяца, однако явившись 15.11.2022 г. в Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку с соответствующим заявлениям, Г.Л.А.о допустил не существенное нарушение установленного срока, поскольку срок временного проживания ранее был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие предварительной записи административного истца, а также истечение срока законного пребывания не является основанием для отказа в принятии документов лицу, обратившемуся к уполномоченному органу в предусмотренные графиком часы для приема.

Согласно п. 7.12.8.1 должностной инструкции инспектора по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 следует, что в обязанности данного должностного лица входит осуществление приема заявлений о продлении иностранному гражданину срока пребывания на территории Российской Федерации, осуществление проверки на предмет выявления оснований для отказа в продлении срока временного пребывания. В силу п. 7.12.8.2 Инструкции, инспектор представляет принятые документы на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о продлении (отказе в продлении) срока пребывания. Из этого следует, что именно инспектор ФИО2 в день обращения административного истца с заявлением являлась уполномоченным должностным лицом по принятию такого заявления.

Так же вывод суда основан на том, что обращение истца в уполномоченный орган за продлением срока пребывания было ДД.ММ.ГГГГ, то есть с не существенным нарушением срока, что подтверждено материалами дела, так же то обстоятельство, что указанное заявление от Г.Л.А.о принято не было по причине его отсутствия списке предварительной записи.

Из этого следует, что вышеуказанные причины, в силу которых должностное лицо отказало в принятии документов Г.Л.А.о в приемные часы являются неуважительными, и не могут умалять законные интересы как самого Г.Л.А.о на рассмотрение его заявления по существу, так и его малолетнего ребенка (гражданина Российской Федерации), поскольку при отсутствии законных оснований пребывания на территории Российской Федерации повлечет для иностранного гражданина необходимость покинуть пределы страны. Тем самым лишит малолетнего ребенка законного представителя, и право ребенка жить и воспитываться с отцом.

Указанное бездействие приводит к негативным последствиям как для административного истца, так для несовершеннолетнего ребенка истца. При таких обстоятельствах, учитывая интересы малолетнего ребенка, суд считает действия ответчика нарушающим права и законные интересы данного гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку было допущено незаконное бездействие по непринятию заявления Г.Л.А.о продлении срока пребывания иностранному гражданину. Следует отметить, что устный отказ в принятии такого заявления со ссылкой на отсутствие предварительной записи не основан на законе.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, учитывая, что бездействие должностного лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку нарушает права административного истца, его требования о признании незаконным бездействия по непринятию заявления Г.Л.А.о подлежат удовлетворению.

Административным ответчикам с целью устранения нарушения прав административного истца следует повторно рассмотреть вопрос о принятии заявления и документов административного истца в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом также заявлены требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 выразившиеся в устном отказе в принятии заявления о продлении срока пребывания иностранному гражданину Г.Л.А.о имевшие место, как указано истцом 25.11.2022г.

При разрешении данных исковых требований суд учитывает пояснения самого административного истца, а также показания свидетеля Свидетель № 3, в присутствии которого 25.11.2022г. и состоялся разговор между Г.Л.А.о и ФИО1 Так из показаний данного свидетеля следует, что во время беседы иностранный гражданин не просил принять заявление продлении срока пребывания, а лишь высказывал свое недовольство относительно обязанности покинуть страну при наличии малолетнего ребенка, у которого он является единственным родителем. При этом, руководитель также во время беседы указывал на необходимость покинуть страну. Оценивая показания свидетеля, суд считает их достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу.

При этом, не нашли своего подтверждения доводы Г.Л.А.о об обращении к данному должностному лицу с заявлением о продлении срока временного пребывания - 24 ноября и 25 ноября 2022г. Так из показаний свидетеля допрошенного по инициативе истца – Свидетель № 2 также не следует, что при короткой беседе с ФИО1, которая проходила в ее присутствии, Г.Л.А.о пытался подать заявление о продлении срока временного пребывания, и ему было отказано. В последующем при личной встрече данных лиц указанный свидетель не присутствовал, а тому подтвердить содержание разговора не может.

С учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку указанные истцом бездействия заместителя начальника Отдела по вопросам миграции в виде устного отказа в принятии заявления не имели место, то оснований для возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие инспектора Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 по непринятию заявления Г.Л.А.о о продлении срока пребывания иностранными гражданами, обязать Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации № от 10.11.2022г. и возложить обязать устранить допущенные нарушения.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина