2-178/2025 (2-3964/2024)

74RS0003-01-2024-004644-97

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

05 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» и обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-4 НА КАРПЕНКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «ЧКТС» и ООО «ЖЭУ-4» о защите прав потребителя – просили:

- обязать ответчиков устранить причины возникновения повреждений квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес>;

- взыскать с ответчиков 108 262 руб. – возмещение вреда, причиненного в результате повреждения отделки квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес>; 26 388 руб. – стоимость замены поврежденного кухонного гарнитура; 5 040 руб. – стоимость замены дверных накладных панелей; 1 231 руб. – стоимость средств для уничтожения грибка и плесени;

- взыскать с ответчиков 59 000 руб. – стоимость покупки кислородного концентратора для ФИО3; 4 000 руб. – стоимость аренды кислородного концентратора для ФИО3; 139 300 руб. – стоимость санаторно-курортного лечения для ФИО3;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – с МУП «ЧКТС» 240 000 руб., с ООО «ЖЭУ-4» 60 000 руб.

В обосновании иска указано, что в 2021-2024 гг. в подъезде № многоквартирного дома в г. Челябинске по адресу <адрес> имела место авария системы отопления, в результате чего в жилом помещении истцов образовались пар и повышенная влажность, что привело к невозможности эксплуатации жилого помещения и повреждению имущества.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 (также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица) в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО5, представлявшая в судебном заседании интересы ответчика ООО «ЖЭУ-4», исковые требования не признала.

ФИО6, представлявший интересы ответчика МУП «ЧКТС», в судебном заседании полагал необходимым в иске отказать.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Степанова Е.П. в своем заключении указала на обоснованность заявленных исковых требований.

Истцы ФИО2 и ФИО1, а также третьи лица АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» и ООО КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора и показания судебного эксперта, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации от 29.10.1997 истцы являются долевыми собственниками квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес> (по 1/3 доле у каждого), их право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.02.2023.

Из обоснования иска и объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что в период 2021-2024 гг. в результате аварии на теплотрассе рядом с домом в г. Челябинске по адресу <адрес> происходило запаривание жилого помещения истцов.

Названные доводы подтверждаются актами ООО «ЖЭУ-4» от 28.05.2024 и от 31.05.2024, согласно которым в квартире в г. Челябинске по адресу <адрес> выявлены следы подтопления в результате порыва на теплотрассе МУП «ЧКТС», испарения от которого шли в подъезд и в квартиру.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возражая против заявленных истцами требований, ООО «ЖЭУ-4» указывало на ответственность МУП «ЧКТС», которое осуществляло обслуживание и ремонт тепловых сетей рядом с домом в г. Челябинске по адресу <адрес> и допустило аварию, в результате которой произошло запаривание квартиры истцов.

МУП «ЧКТС» в своих возражениях указало, что вред истцам причинен по причине недостаточной герметизации узла ввода тепловой сети в дом в г. Челябинске по адресу <адрес>, которую должно было обеспечить ООО «ЖЭУ-4».

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО11 в квартире в г. Челябинске по адресу <адрес> имелись признаки запаривания, которое произошло в 2021-2024 гг. Причинами запаривания данной квартиры явились неудовлетворительное состояние и неисправности на наружных сетях теплоснабжения и отсутствие герметизации узла ввода тепловой сети в дом.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании материалов дела и вещной обстановки в жилом помещении истцов, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Допрошенная судебный эксперт ФИО11 пояснила, что в результате аварии на теплотрассе теплоноситель (горячая вода) по лотку вдоль трубы теплоснабжения проникла в подполье дома г. Челябинске по адресу <адрес>, так как не была обеспечена должная герметизация узла ввода тепловой сети в дом. Если бы не случилась авария на теплотрассе, запаривание жилого помещения не произошло бы. Если бы была обеспечена должная герметизация узла ввода тепловой сети в дом, теплоноситель (горячая вода) не проникла бы в подполье и запаривание жилого помещения не произошло бы.

Из письменных объяснений МУП «ЧКТС» следует, что до 01.11.2024 данное лицо на основании договора хозяйственного ведения занималось обслуживанием и ремонтом тепловых сетей, с помощью которых было организовано теплоснабжение и горячее водоснабжение в районе дома истцов и на которых имели место аварии, причинившие вред истцам. С 01.11.2024 данные функции переданы АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» по договору аренды муниципального имущества от 27.09.2024 №.

МУП «ЧКТС» не представило суду доказательств того, что аварии на сетях теплоснабжения произошли в результате умышленных действий третьих лиц. Таким образом, в спорный период 2021-2024 гг. МУП «ЧКТС» несло ответственность за состояние сетей теплоснабжение и за вред, причиненный в результате их ненадлежащего состояния.

Из объяснений АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», МУП «ЧКТС» и ООО «ЖЭУ-4» следует, что балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность в отношении тепловых сетей в рассматриваемом случае определяется точкой ввода данных сетей в многоквартирный дом. Суд с данными доводами соглашается, так как они соответствуют положениям п. 2 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, по смыслу п. 2 упомянутых Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме узел ввода тепловой сети в дом входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В отношении многоквартирного дома в г. Челябинске по адресу <адрес> собственниками его помещений выбрано непосредственное управление. Как следует из протокола общего собрания от 01.04.2009 №, собственники помещений многоквартирного дома в г. Челябинске по адресу <адрес> поручили ОАО «ЖИЛКОМСЕРВИС» (правопреемником которого является ООО КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС») заключить с обслуживающими организациями договоры на содержание общего имущества многоквартирного дома.

По договору от 01.04.2009 №1 ООО «ЖЭУ-4» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в г. Челябинске по адресу <адрес> в соответствии с Приложением № 2 к договору, а собственники помещений названного многоквартирного дома обязались оплачивать данные услуги. Приложением № 2 к договору от 01.04.2009 № на ООО «ЖЭУ-4» возложена обязанность по содержанию подвалов и технических подполий (в том числе дератизация и дезинсекция помещений).

Таким образом, в спорных правоотношениях ООО «ЖЭУ-4» исполняло часть функций по управлению многоквартирным домом, которые включали в себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (в том числе) содержание в надлежащем состоянии технического подполья.

В анализируемой ситуации суд приходит к выводу о том, что лицами, которые причинили истцам вред, являются в равных долях ООО «ЖЭУ-4» и МУП «ЧКТС».

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Истцы просили возложить на ответчиков ответственность в долях, что является их правом. В обосновании заявленных требований истцы ссылались на заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость возмещения ущерба имуществу в квартире в г. Челябинске по адресу <адрес> составляет 130 138 руб.

МУП «ЧКТС» не согласилось с размером заявленных к возмещению сумм и по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.12.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО11 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения имущества, а при необходимости и его замены в результате запаривания квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес>, составляет 142 469 руб.

После проведения экспертизы никто из участников дела выводы судебного эксперта о размере ущерба не оспаривал, о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не просил. Истцы свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не уточнили, хотя данный вопрос обсуждался в судебном заседании.

Истцы просили о взыскании с ответчиков денежной суммы 140 921 руб. в счет возмещения имущественного вреда (108 262 руб. возмещение вреда отделке квартиры + 26 388 руб. замена поврежденного кухонного гарнитура + 5 040 руб. замена дверных накладных панелей + 1 231 руб. средства для уничтожения грибка и плесени).

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем при решении вопроса о возмещении вреда исходит из суммы возмещения 140 921 руб. При таких обстоятельствах с учетом долей каждого из истцов в квартире и долей ответственности каждого из ответчиков имеются основания для взыскания возмещения имущественного вреда:

с МУП «ЧКТС» в пользу ФИО1 – 23 486 руб. 83 коп. (140 921 руб. * 1/3 * 1/2), ФИО2 – 23 486 руб. 83 коп., ФИО3 – 23 486 руб. 83 коп.;

с ООО «ЖЭУ-4» в пользу ФИО1 – 23 486 руб. 83 коп., ФИО2 – 23 486 руб. 83 коп., ФИО3 – 23 486 руб. 83 коп.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из иска следует, что в результате запаривания квартиры истцов был причинен вред здоровью ФИО3, в результате чего в 2021-2024 гг. состояние ее здоровья ухудшилось. Ухудшение состояния здоровья ФИО3 повлекло дополнительные расходы – 139 300 руб. на прохождение санаторно-курортного лечения в <данные изъяты>», 4 000 руб. на аренду кислородного концентратора, 59 000 руб. на приобретение кислородного концентратора.

Из приложенных к иску медицинских документов ФИО3 следует, что в период с 19.11.2023 по 27.11.2023 она находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ОЗП «ГКБ № г.Челябинск» с диагнозом «<данные изъяты>; в 2022-2024 гг. перенесла ряд респираторных заболеваний, в связи с чем проходила амбулаторное лечение. В данных документах указано, что ФИО3 считает себя заболевшей с 40 лет, в 2004 года обращалась к пульмонологу с последующим установлением диагноза «<данные изъяты>», курит по 1 пачке сигарет в день 40 лет.

В распоряжении суда отсутствуют доказательства того, что изменения в состоянии здоровья ФИО3 в той или иной степени обусловлено запариванием жилого помещения г. Челябинске по адресу <адрес>. Заболевание, по поводу которого ФИО3 в 2022-2024 гг. обращалась за медицинской помощью, возникло у нее до событий, которые стали поводом для обращения в суд с иском.

Суд приходит к выводу о недоказанности причинной связи между причинением ответчиками вреда имуществу истцов и повреждением здоровья ФИО3, что исключает возможность взыскания возмещения в порядке п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Допустив ненадлежащее состояние теплосетей (со стороны МУП «ЧКТС») и ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (со стороны ООО «ЖЭУ-4»), ответчики нарушили потребительские права истцов, которые в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ вправе были рассчитывать на благоприятные и безопасные условия проживания. Вместе с тем, ответчики нарушили права истцов на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцам был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы вправе потребовать от ответчиков компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истцов (в том числе пол, возраст и состояние здоровья), имущественное положение ответчиков и роль каждого из них в причинении вреда, длительность нарушения прав истцов. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 фактически проживает не в обсуждаемом жилом помещении, а по другому адресу.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать в качестве компенсации за причиненный моральный вред:

с МУП «ЧКТС» в пользу ФИО1 – 3 000 руб., ФИО2 – 5 000 руб., ФИО3 – 5 000 руб.;

с ООО «ЖЭУ-4» в пользу ФИО1 – 3 000 руб., ФИО2 – 5 000 руб., ФИО3 – 5 000 руб.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, на момент рассмотрения дела нарушение прав истцов прекратилось – дальнейшее запаривание квартиры и разрушение ее отделки не происходят, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушений прав истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не располагает доказательствами того, что заявленные истцами требованиями были предметом досудебного спора между сторонами, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцы просили о возмещении имущественного вреда 140 921 руб. Для подачи иска о взыскании данного возмещения истец ФИО1 понесла расходы на услуги досудебной оценки 13 000 руб. Так как требования о возмещении имущественного вреда признаны обоснованными, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях – по 6 500 руб. с каждого (13 000 руб. * 1/2).

Из иска следует, что ФИО2 понес расходы 10 414 руб. 75 коп. на покупку топлива для организации проведения досудебной экспертизы, для обеспечения своего участия в комиссионном обследовании жилого помещения, а также для подготовки документов для подачи иска в суд. Суд не находит данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчиков, так как ФИО2 не представлены доказательства того, что они были связаны с настоящим гражданским делом.

Как следует из счета <данные изъяты>» от 18.07.2025 №, стоимость проведения судебной экспертизы составила 56 000 руб. Так как требования истцов о возмещении имущественного вреда признаны обоснованными, а вина ответчиков в его причинении установлена равной, на каждого ответчика падают расходы в сумме 28 000 руб. (56 000 руб. * 1/2). Расходы МУП «ЧКТС» на проведение судебной экспертизы составили 30 000 руб.; ООО «ЖЭУ-4» расходы на экспертизу не несло.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ЖЭУ-4» в пользу ООО «СЭО» подлежит взысканию денежная сумма 26 000 руб. (56 000 руб. – 30 000 руб.), с ООО «ЖЭУ-4» в пользу МУП «ЧКТС» – 2 000 руб. (30 000 руб. – 28 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда 23 486 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и возмещение судебных расходов 6 500 руб., а всего взыскать 32 986 руб. 83 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда 23 486 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 28 486 руб. 83 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» в пользу ФИО3 возмещение имущественного вреда 23 486 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 28 486 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-4 НА КАРПЕНКО» в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда 23 486 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда 3 000 руб. и возмещение судебных расходов 6 500 руб., а всего взыскать 32 986 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-4 НА КАРПЕНКО» в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда 23 486 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 28 486 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-4 НА КАРПЕНКО» в пользу ФИО3 возмещение имущественного вреда 23 486 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 28 486 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-4 НА КАРПЕНКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 26 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-4 НА КАРПЕНКО» в пользу муниципального унитарного предприятия «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2 000 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО3 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

муниципальное унитарное предприятие «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» – основной государственный регистрационный №;

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-4 НА КАРПЕНКО» – основной государственный регистрационный №;

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: