Судья первой инстанции Буренкова Е.В. № 22-2833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Несмеяновой О.Н., Штыренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Ивановой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о выплате вознаграждения адвокату, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый:

Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от Дата изъята условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии строго режима. Освобожден Дата изъята по отбытию срока наказания;

Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> Республики Мордовия, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от Дата изъята , по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Дата изъята по отбытию срока наказания;

Решением Зубово-Полянского районного суда от Дата изъята установлен административный надзор сроком на три года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании первой инстанции вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес изъят> ФИО7 находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости применения при определении вида исправительного учреждения положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в резолютивной части приговора неверно определил вид исправительного учреждения – колонию особого режима, тогда как следовало определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката в размере 5616 рублей. В обоснование доводов жалобы указал, что во время предварительного расследования и в судебном заседании ему назначен адвокат за счет средств федерального бюджета из-за его имущественной несостоятельности. В связи с чем, просит постановление Братского городского суда Иркутской области от 19.05.2023 года изменить, применив положение ст. 50 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку материалами дела установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденные осужденным в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что ее сын проживал в <адрес изъят>, своего жилья в Братске у него не было, показания свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем преступления и сообщившей обстоятельства совершения преступления, а также показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра и предъявления трупа для опознания, заключения проведенных по делу экспертиз, а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Оснований не доверять указанным выше показаниям, которые сторонами не оспариваются, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО1, судебная коллегия считает верной и юридическую оценку его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного заседания проверено психическое состояние здоровья осужденного, исследовано и оценено заключение проведенной судебной психиатрической экспертизы, в силу чего суд пришел к выводу о вменяемости осужденного. Заключение экспертов обоснованно признано судом достоверным доказательством. Выводы суда в данной части являются мотивированными и с ними согласна судебная коллегия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции учтено активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1 давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции смягчить назначенное ФИО1 наказание, судебной коллегии не представлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и правильно указал об отсутствии оснований для применения условной меры наказания.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено отягчающих обстоятельств.

Судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о начале исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению, апелляционное представление - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Вместе с тем, придя к правильному выводу в описательно-мотивировочной части о необходимости применения при определении вида исправительного учреждения положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, суд в резолютивной части неверно указал вид исправительного учреждения – колонию особого режима,

При таких данных судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ указать в резолютивной части приговора об отбывании осужденным ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.

Постановлением от Дата изъята суд взыскал с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату ФИО12 за участие при рассмотрении судом уголовного дела в качестве защитника ФИО1 5616 рублей.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью не имеется, выводы в данной части мотивировал, судебная коллегия с данными выводами согласна.

Из протокола судебного заседания от Дата изъята следует, что осужденному разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, они ему были понятны (т. 2, л.д. 127 (оборот), при этом, указал, что материально не обеспечен, иных оснований, свидетельствующих о необходимости освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

Суд проверил имущественное положение осужденного, судом обоснованно учтено: состояние здоровья ФИО1, его имущественное положение. Судебная коллегия также приходит к выводу, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством.

В ходе судебного следствия осужденный не отказывался от услуг адвоката, не заявлял, что самостоятельно может осуществлять свою защиту.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие у него средств в настоящее время не исключает возможности в дальнейшем погасить задолженность перед государством. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного об отмене постановления суда в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката ФИО12 за участие в ходе судебного следствия по уголовному делу в качестве защитника осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного на постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 года о выплате вознаграждения за услуги адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Братский городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования судебных решений осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова

Судьи О.Н. Несмеянова

О.В. Штыренко