2-1-227/2025

64RS0007-01-2025-000252-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 170885 рублей и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указывает, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, около <адрес> автомобилю истца MAZDA CX5, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 управлявшего автомобилем LADA 219110, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца ДТП была застраховано у ответчика, к которому обратилась ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 111 200 руб., которое истец считал недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Ввиду невозможности в добровольном порядке урегулировать спор истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в пользу которой с ответчика взысканы убытки в размере 186400 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также судебны6е расходы. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 71500 руб., убытки в размере 114900 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Считает истец, что поскольку судом определена сумма не выплаченного страхового возмещения на сумму 71500 руб., на нее подлежит начислению неустойка по дату фактической выплаты по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выплате неустойки ответчиком оставлено без ответа в удовлетворении. В ответ на досудебную претензию получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНО СУДФО, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. Полагая решение финансового уполномоченного неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО8, участия в судебном заседании не принимали, извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания без их участия.

Ответчик АО «МАКС» не обеспечил участия в судебном заседании своего представителя, извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили, об отложении разбирательства не просили

Представители Финансового уполномоченного по доверенности просил о рассмотрении дела без их участия, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ООО «СК «Гелиос», ФИО4, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались по адресу, известному из материалов дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у <адрес> по пр-ту Космонавтов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA CX5, регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля LADA 219110, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО4, который допустил столкновение с припаркованным транспортным средством истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ№, ответственность виновника ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив предусмотренный правилами ОСАГО комплект документов, которые получены ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата в размере 111 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 150 000 руб. 0 коп., а также выплатить неустойку, в связи с невыполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта со стороны страховщика.

В ответе АО «МАКС» отказано в удовлетворении требований, изложенных ФИО2 в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» » о взыскании страхового возмещения без учета износа, взыскании убытков, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, а также почтовых расходов по отправлению претензии.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-104561/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 500 руб. 00 коп., с учетом износа и округления 57 500 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «МАКС» отказано.

Вышеприведенные обстоятельства проверены Балашовским районным судом <адрес>, куда истец обратилась, не согласившись с решением финансового уполномоченного.

Решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ФИО2, в пользу которой с ответчика взыскан убытки в размере 186 400 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 421 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2440 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «МАКС» на данное решение суда подана апелляционная жалоба с требованием его отмены и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, с учетом имеющихся в материалах экспертных заключений, на основании которых производился расчет стоимости восстановительного ремонта, и исходя из Единой методики и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, установлено, что разница между осуществленной страховщиком выплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 111 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 182 700 руб., рассчитанный по Единой методике, а именно 71 500 руб., является недополученным страховым возмещением, а разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, за вычетов осуществленной страховщиком выплаты и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта является убытками.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменил решение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных убытков, разграничив сумму страхового возмещения и убытков, взыскав с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 71 500 руб., убытки в размере 114 900 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда, подтверждением чему служит инкассовое поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере208065 руб., в чем истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием взыскания со страховщика неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило истцу 39791 руб. 93 коп., в числе которых в счет выплаты неустойки 37180 руб. 2611 руб. 93 коп проценты за пользование чужими денежными средствами (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-254384/5010-003 отказано в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, полагая исполненным страховщиком обязанности в полном объеме путем выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке за период с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд считает обоснованным заявленные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в установленный Законом срок.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Как установлено судом, заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заявленного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке, в установленный законом срок, страховщиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, решение суда о взыскании страхового возмещения и убытков исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, стороной истца верно приведен период начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 170885 руб. 00 коп. = (71500 невыплаченное страховое возмещение * 1%)*291 день просрочки -37180 руб. выплаченной неустойки в добровольном порядке.

Стороной ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 98 ГПК РФ правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, находит предъявленную к взысканию сумму в размере 20000 руб. завышенной, а потому снижает до 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 6126 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с страхового акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6313 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170885 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6126 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина