УИД <.......>RS0<.......>-94

Номер дела в суде первой инстанции 2-3988/2023

Дело № 33-5348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

ФИО2, Крошухиной О.В., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3988/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл констракшн менеджмент», ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № <.......> от 07.06.2019 по состоянию на 07.03.2023 в размере 693 338,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 630 065, 54 руб., просроченные проценты – 63 272, 74 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 133, 38 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., представителя ответчика ФИО5 –ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Интернешнл констракшн менеджмент», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 07.06.2019 № <.......> за период по 07.03.2023 (включительно) в размере 693 338,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 630 065,54 руб., просроченные проценты - 63 272,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 133,38 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Интернешнл констракшн менеджмент» (заемщик) был заключён кредитный договор № <.......> от 07.06.2019 с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Интернешнл констракшн менеджмент» кредит в сумме 1 500 000 руб. под 16 % годовых на срок по 05.05.2023 (с учетом дополнительных соглашений), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере и сроки на условиях кредитного договора. Надлежащее исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством на основании договоров № <.......>/1 от 07.06.2019 с ФИО4 (с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021); № <.......> от 07.06.2019 с ФИО5 (с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021). Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.

В суд первой инстанции:

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО5, ФИО4, представитель ответчика ООО «Интернешнл констракшн менеджмент» в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Интернешнл констракшн менеджмент», ФИО4 направил заявление о применении срока исковой давности, также просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру (по назначению) – ФИО8 в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, в связи с чем им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о возложении обязанности по исполнению кредитных обязательств на ООО «Интернешнл констракшн менеджмент».

В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении представитель ответчика ФИО4 заявил о том, что ООО «Интернейшнл констракшн менеджмент» готово взять на себя исполнение обязательств по договору в полной мере, без привлечения ФИО4 Полагает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, общество как и раньше осуществляет хозяйственную деятельность. При этом, рассматривая данную категорию споров, также следует принимать во внимание, что в обычной хозяйственной деятельности наличие у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности является одной из экономической составляющих хозяйственного оборота. В настоящее время ООО «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» сторонние организации должны около пятнадцати миллионов рублей, что подтверждается решениями арбитражного суда Тюменской области по арбитражным делам № <.......>, <.......>, информация о которых была представлена в материалы дела, однако при вынесении решения судом было проигнорировано данное заявление.

Также заявитель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма просроченных процентов подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она является завышенной по сравнению с существующей ключевой ставкой Банка России в размере 12%. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несогласие с расчетом периода неустойки, в связи с чем ими было заявлено о применении срока исковой давности.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ПАО Сбербанк поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчики ФИО5, ФИО4, представитель ответчика ООО «Интернешнл констракшн менеджмент» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру (по назначению) – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Интернешнл констракшн менеджмент» (заемщик) в виде договора присоединения был заключен кредитный договор № <.......> с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 16 % годовых на срок по 05.05.2023 (с учетом дополнительных соглашений), а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 07 июня 2022 года и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере и сроки на условиях кредитного договора.

Согласно п.7 Заявления о присоединении, п. 3.3 Общих условий кредитования по продукту возврат кредита и уплата процентов за пользование должно осуществляется ежемесячными платежами (л.д.13-14, 15-21, 22-23, 24-25, 26-27, 41-45).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 07.06.2019 были заключены договор поручительства <.......> с ФИО4 и договор поручительства № <.......> с ФИО5 с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021 (л.д.28-29, 30-31, 32-33, 34, 35, 36-37, 38-39, 40).

ПАО «Сбербанк» свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2019 №<.......> (л.д.65).

Судом установлено, что заемщик ООО «Интернешнл констракшн менеджмент» надлежащим образом обязательства по внесению очередных платежей надлежащим образом не исполняло, в результате чего возникла задолженность, возникшая за период с 08.10.2022, и рассчитанная по состоянию на 07.03.2023, размер которой составляет 693 338,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 630 065,54 руб., просроченные проценты - 63 272,74 руб. Доказательств обратного ответчиками в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.

ПАО Сбербанк направило ответчикам требования от 21.12.2022, 02.02.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которые ответчики не выполнили, денежные средства ПАО «Сбербанк» не выплатили (л.д.70,71, 72, 73, 74).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № <.......> от 07.06.2019 по состоянию на 07.03.2023 в размере 693 338,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 630 065, 54 руб., просроченные проценты – 63 272, 74 руб.;

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при точном соблюдении норм процессуального права к установленным по письменным материалам дела обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, тогда как доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст.361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, принимая во внимание расчет истца, который ответчиками оспорен не был, своего расчета в опровержение расчета истца ответчиками в суд представлено не было, в соответствии с указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Интернейшнл констракшн менеджмент» готово взять на себя исполнение обязательств по договору в полной мере, без привлечения ФИО4, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, общество как и раньше осуществляет хозяйственную деятельность, что сторонние организации должны ООО «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» около пятнадцати миллионов рублей, являются несостоятельными.

Как указано выше, заемщик ООО «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» не исполнило свои обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность, которая на момент рассмотрения спора не была погашена ответчиками перед истцом. В связи с чем, истец в соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ воспользовался своим правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Как указано выше, п.1 ст.363 Гражданского кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем, истцом правильно было заявлено, а судом удовлетворено, требование о взыскание задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, в том числе, и с поручителей.

Доводы ответчика о том, что сторонние организации должны ООО «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» около пятнадцати миллионов рублей, не имеет юридического значения для дела, поскольку задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора перед истцом не погашена.

Обжалуя решение суда, ФИО4 указывает на то, что суд не обоснованно не снизил сумму процентов, хотя имел на это право, судебная коллегия считает не состоятельными указанные доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По смыслу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора, проценты за пользование просроченным основным долгом являются платой за пользование предоставленными заемщику кредитором денежными средствами. Указанная сумма подлежит уплате за период с даты, на которую в соответствии с договором заемщик обязан был возвратить полученные денежные средства, по дату, когда указанная обязанность была фактически исполнена.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся неприменения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку проценты начисленные истцом за пользование кредитом не являются неустойкой и не подлежат уменьшению в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как договор займа, так и договор поручительства, заключались по волеизъявлению ответчиков; условия договоров устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик и поручитель - по их возврату. Истец уведомил ответчиков обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость займа, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления займа, размере процентов. Следовательно, при заключении договоров заемщик и поручитель знали обо всех условиях предоставления займа, в том числе процентной ставке, и в случае несогласия с таковыми имели возможность отказаться от их заключения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации условия договора о размере процентов за пользование займом, в том числе устанавливаемых в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, были согласованы сторонами при его заключении, судебная коллегия полагает, что такие условия не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заемщика и поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, для ПАО Сбербанк нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена –16.03.2020, т.е. три года предшествующие дате обращения взыскателя с настоящим исковым заявлением (16.03.2023).

Как следует из материалов дела, выписки по счету, первый выход на просрочку допущен ответчиком в октябре 2023 года в размере 9 850,57 руб. (л.д.69).

Поскольку, задолженность по основному долгу и процентам в размере 693 338,28 руб., с учетом первой даты выхода на просрочку сформировалась за период с 08.10.2022 по 31.01.2023, а для ПАО Сбербанк нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности ограничена 16.03.2020, следовательно, истцом срок давности по заявленным требованиям не пропущен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023.