УИД: 91RS0№-55
Дело № 2а-2208/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым
в составе:
председательствующего судьи - Володарец Н.М.
при секретаре - Баземба Д.Ю.
с участием административного истца ФИО3 Ю представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО5 к Администрации города Евпатории Республики Крым, заинтересованное лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Евпатории, о признании незаконным и отмене постановления, понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с административным иском к Администрации города Евпатории Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, понуждении совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что они - административные истцы, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились с заявлением в Администрацию города Евпатории Республики Крым о выдаче предварительного разрешения на заключение и подписание договора мены 1/3 доли комнаты №4 в литере «А» с кадастровым номером №, расположенной в жилом доме <адрес>, на 1/4 долю квартиры №2 с кадастровым номером №, расположенной в жилом доме <адрес>, однако постановлением Администрации города Евпатории от 06 октября 2022 года №-п в удовлетворении указанного заявления им отказано на основании абзаца 3 пункта 2.8 административного Регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с недвижимым и иным имуществом, в отношении которого несовершеннолетние имеют право собственности», утвержденного постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, поскольку совершение данной сделки противоречит нормам действующего законодательства. Считают указанное постановление №-п незаконным, поскольку сделка направлена на улучшение имущественных прав и интересов несовершеннолетней. Так, комната №4 по <адрес> приобреталась в равную долевую собственность ФИО5 и ее детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с участием средств материнского капитала для использования детьми после совершеннолетия. ФИО2 после достижения 18 лет уехала на учебу в г. Санкт-Петербург и не планирует проживание в г. Евпатория. ФИО1 после достижения 18 лет планирует переехать к сестре в г. Санкт-Петербург и также не связывает свою дальнейшую жизнь с г. Евпатория. При таких обстоятельствах, учитывая, что семья несет расходы по оплате учебы и проживанию ФИО2 в другом городе, владение этой комнатой накладывает на семью дополнительные траты, которые являются обременительными. Комната по <адрес> является жилым помещением с местами общего пользования. Местами общего пользования являются коридор, кухня и туалет. Душевая или ванная комната отсутствуют. Организация душевой или ванной комнаты в местах общего пользования требует разрешения соседей и вложения значительных материальных средств, которые могут использоваться на нужды семьи и несовершеннолетней. Также семья несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг на содержание комнаты. При наличии мест общего пользования, счетчики отсутствуют, и оплата производится по тарифам независимо, проживают в комнате или нет. По причине наличия мест общего пользование сдача в аренду экономически нецелесообразна. Кроме того, согласно Отчетам № и № рыночная стоимость 1/3 доли комнаты составляет - 543 000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, предлагаемой вместо имеющейся в собственности несовершеннолетней, составляет - <данные изъяты> руб. Таким образом при данной сделке стоимость собственности несовершеннолетней ФИО1 увеличивается более чем в три раза с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб., несовершеннолетняя ФИО1 становится собственником доли в комфортабельной жилой двухкомнатной квартире со своими кухней и раздельным санузлом. Учитывая указанные обстоятельства, полагают, что оформление договора мены, предложенного ими - административными истцами, в полной мере соответствует интересам несовершеннолетней, не ухудшает ее прав и свобод, поскольку в результате договора мены увеличится стоимость принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение, что улучшит имущественное положение несовершеннолетней. При таких обстоятельствах считают, что постановление №-п Администрации города Евпатории Республики Крым нарушает права и интересы несовершеннолетней, а следовательно, является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного просят суд признать незаконным и отменить постановление Администрации города Евпатории «Об отказе в выдаче предварительного разрешения ФИО5, ФИО3 на заключение договора мены недвижимого имущества несовершеннолетней ФИО1» от 06 октября 2022 года №-п, и обязать Администрацию города Евпатории выдать предварительное разрешение на заключение и подписание договора мены 1/3 доли комнаты №4 в литере «А» с кадастровым номером №, расположенной в жилом доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 на 1/4 долю квартиры №2 с кадастровым номером №, расположенной в жилом доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5.
Определением от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Евпатории.
В судебном заседании административный истец ФИО3 административный иск поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в административном исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Администрации города Евпатории ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, полагала его необоснованным, а оспариваемое административными истцами постановление принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных Администрации города Евпатории полномочий, в связи с чем просила суд в удовлетворении административного иска отказать.
Административный истец ФИО5 и представитель заинтересованного лица Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Евпатории в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные административными истцами исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
Из материалов дела следует, что административные истцы ФИО3 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании договора купли-продажи жилой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1 являются в равных долях (то есть по 1/3 доли) собственниками квартиры (жилой комнаты) №4 в лит. «А» по <адрес>.
Из указанного договора следует, что недвижимое имущество в целом представляет собой квартиру общего заселения, расположенную на первом этаже двухэтажного дома, состоящую из одной жилой комнаты №4 в лит. «А» площадью 15,7 кв. м, жилой площадью 15,7 кв. м.
Согласно технического паспорта, выданного Евпаторийским МБРТИ, указанная выше квартира посемейного общего заселения расположена на первом этаже двухэтажного дома и состоит из одной комнаты, жилой площадью 15,7 кв. м, а также мест общего пользования – кухни, туалета, коридора, умывальника и кладовой.
На основании Свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ФИО5 и ФИО3 являются собственниками в равных долях (по ? доли каждый) квартиры №2 общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м в доме <адрес>, состоящей из двух жилых комнат жилой площадью 13,0 кв. м и 23,3 кв. м, прихожей, туалета, кухни и ванной.
27 сентября 2022 года административные истцы обратились в Администрацию города Евпатории с заявлением о выдаче предварительного разрешения (согласия) на заключение договора мены 1/3 доли комнаты №4, расположенной по <адрес>, находящейся в собственности несовершеннолетней ФИО1, на ? долю квартиры <адрес>, с оформлением права собственности на имя ребенка на 1/4 долю указанной квартиры.
При этом законными представителями несовершеннолетней были представлены все необходимые документы, перечисленные в перечне административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с недвижимым и иным имуществом, в отношении которого несовершеннолетние имеют право собственности», утвержденного постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
Постановлением Администрации города Евпатории от 6 октября 2022 года №-п административным истцам отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение и подписание договора мены 1/3 доли комнаты №4 в лит. «А» с кадастровым номером №, расположенной в жилом доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании абзаца 3 пункта 2.8 административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с недвижимым и иным имуществом, в отношении которого несовершеннолетние имеют право собственности», утвержденного постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, поскольку совершение данной сделки противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, из указанного постановления следует, что отказ административным истцам в выдаче предварительного разрешения мотивирован тем, что заключение договора мены противоречит нормам действующего законодательства. При этом обстоятельства, которые учитывались при вынесении указанного постановления, а также обоснования того, каким непосредственно нормам действующего законодательства противоречит заключение договора мены, в оспариваемом постановлении не изложены.
Обращаясь в суд с административным иском о признании указанного выше постановления Администрации города Евпатории незаконным, административные истцы указывают о том, что данное постановление принято без учета прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1.
Суд считает приведенные административными истцами доводы обоснованными в виду нижеследующего.
Согласно статье 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Как указано в статье 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей.
В пункте 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ определено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным Законом «Об опеке и попечительстве».
Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних,
Действительно, исходя из положений статьи 14 Семейного кодекса РФ ФИО5 является матерью несовершеннолетней ФИО1
Как указано в пункте 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №13-П от 08 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса РФ, статья 64 Семейного кодекса РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.
Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 марта 2003 года №119-О).
В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации города Евпатории пояснила, что не смотря на то, что в самом оспариваемом постановлении не изложены конкретные мотивы отказа, фактически отказ в даче разрешения на совершение сделки мотивирован тем, что заключение указанной сделки запрещено требованиями части 3 статьи 37 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что Администрация города Евпатории при принятии оспариваемого постановления, не дала оценку конкретным обстоятельствам дела, условиям сделки, интересам несовершеннолетней, сославшись на запрет, установленный пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем позиция административного ответчика о невозможности совершения мены, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может служить препятствием для осуществления сделки, совершаемой в интересах ребенка.
По делу установлено и в судебном заседании не оспаривалось административным ответчиком, что в результате мены принадлежащей несовершеннолетней доли в праве собственности на комнату в квартире общего заселения с местами общего пользования на долю в отдельной благоустроенной квартире улучшаются жилищные условия несовершеннолетней, что свидетельствует о том, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки является незаконным, а формальная ссылка на положения пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ без установления обстоятельств, препятствующих к проведению сделки в конкретном случае, не является правомерной.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является не соответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и что этим нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
С учетом данных требований закона, в целях восстановления нарушенных прав несовершеннолетней ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО5 и ФИО3 о выдаче разрешения на заключение договора мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административными истцами исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3, ФИО5 к Администрации города Евпатории Республики Крым, заинтересованное лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Евпатории, о признании незаконным и отмене постановления, понуждении совершить определенные действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление Администрации города Евпатории Республики Крым «Об отказе в выдаче предварительного разрешения ФИО5, ФИО3 на заключение договора мены недвижимого имущества несовершеннолетней ФИО1» от 6 октября 2022 года №-п.
Обязать Администрацию города Евпатории Республики Крым в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО5 и ФИО3 о выдаче разрешения на заключение договора мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 и ФИО5 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья Н.М. Володарец