Дело № 2-2418/2022
УИД № 22RS0028-01-2022-000128-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 29 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн СВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Концерн СВ» (далее – ООО «Концерн СВ») обратилось в Крутихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2018 между ООО «Концерн СВ» (арендодатель) ИП и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, находящееся в нежилом здании торгового центра «Норд-Вест», расположенном по адресу: <адрес>, помещение находится на 1 этаже здания, площадью 25 кв.м., границы переданного в аренду помещения выделены на поэтажном плане (приложение №1 к договору аренды), помещение заштриховано.
Факт передачи арендатору нежилого помещения во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи арендуемого помещения от 18.10.2018.
П. 3.2. договора установлена общая сумма базовой арендной платы в месяц в размере 25000 рублей, которая должна оплачиваться ежемесячно предоплатой не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.1. договора аренды).
Соглашением от 23.08.2019 стороны расторгли договор аренды от 18.10.2022 №262.
По состоянию на 10.05.2022 за арендатором числится задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от 18.10.2022 №262 в размере 14989,37 рублей (за период август 2019).
В случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.1. договора аренды).
По состоянию на 10.05.2022 размер пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей составляет 70564,22 рублей (за период с июня 2019 по 10.05.2022).
23.07.2019 ИП ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, однако данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении обязательств перед ООО «Концерн СВ» по вышеуказанному договору аренды.
20.07.2021 арендатору была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендной платы и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 18.10.2018 №262 в размере 85462,59 рублей, из которых задолженность по арендной плате – 14989,37 рублей, задолженность по оплате пени – 70564,22 рублей за период с июня 2019 по 10.05.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 28736 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990,88 рублей.
Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от 09.06.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщила, что явится в судебное заседание не может ввиду занятости на работе, просила не рассматривать дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить частично, не возражала против удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14989,37 рублей, требования о взыскании пени считает несоразмерно завышенными, кроме того просила взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ООО «Концерн СВ» является собственником здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, со встроенными нежилыми помещениями (кадастровый №), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2016 №.
18.10.2018 между ООО «Концерн СВ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №262, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование и владение помещение, находящееся в нежилом здании торгового центра «Норд-Вест», расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, за арендную плату, предусмотренную договором аренды (л.д. 37-42).
Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 1. договора аренды предметом аренды по договору является помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 25 кв.м., из них 10 кв.м. – торговая площадь, 15 кв.м. – подсобная.
На основании пункта 3.2, 3.3 договора аренды арендная плата по договору состоит из базовой части (в стоимость арендной платы входит оплата за 1 кв.м. арендуемого помещения, уплата всех налогов арендодателя, оплата за холодное и горячее водоснабжение в здании, канализацию в здании, вентиляцию и кондиционирование в помещении, охрана общих площадей в здании, уборка территории, прилегающей к зданию). Общая сумма базовой части арендной платы в месяц составит 25000 рублей, оплату подключения и услуг телефонной связи, а также интернета арендатор оплачивает непосредственно поставщику услуг на основании заключенного договора.
В силу пункта 4.1-4.3 договора аренды базовая часть арендной платы вносится ежемесячно предоплатой не позднее 10 числа текущего месяца в рублях РФ на основании договора или счета-фактуры, выставленной арендодателем. Переменная часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее 20 числа следующего за оплачиваемым месяцем на основании показаний счетчика или произведенного расчета. Арендная плата, а также суммы, подлежащие выплате арендодателю, перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в главе 14 договора.
Перечисление арендной платы арендатор обязан осуществлять двумя разными платежными поручениями за базовую и переменную часть аренды соответственно с указанием назначения платежа (п. 4.4 договора аренды).
18.10.2018 между ООО «Концерн СВ» и ИП ФИО2 составлен акт приема-передачи к договору аренды от 18.10.2018 №262, из которого следует, что арендодатель передал арендуемое нежилое помещение арендатору.
23.09.2019 ООО «Концерн СВ» и ИП ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора аренды от 18.10.2018 №262, в соответствии с которым договор аренды расторгнут с 23.08.2019 (л.д. 29-оборот). Передача арендуемого нежилого помещения арендатором арендодателю в связи с расторжением договора аренды произведена 23.08.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2019 к договору аренды №262 от 18.10.2018 (л.д. 44).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП №) прекратила деятельность с 23.07.2019 (л.д. 45).
20.09.2019 фамилия ФИО2 изменена на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 76).
ФИО1 не в полном объеме исполнила свои обязательства в части своевременного внесения арендных платежей по договору аренды, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 18.10.2018 №262 составляет 14989,37 рублей, что подтверждается актом сверки (л.д. 43-оборот) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по арендной плате, суду не представлено.
П. 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету задолженности по договору аренды от 18.10.2018 №262 размер пени составляет 70564,22 рублей.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В случае расчёта неустойки за заявленный период исходя из размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, её размер составил бы 4 803,81 рублей.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, соотношение процентной ставки неустойки к ставке рефинансирования (ключевой ставке), поведение кредитора, обратившегося в суд в мае 2022 года, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени, применяя принцип разумности, учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от 18.10.2018 №262 в размере 19989,37 рублей: 14989,37 рублей – задолженность по оплате арендной платы, 5000 рублей – пени.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учётом изложенного, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор на юридическое обслуживание от 20.07.2021, заключенный между ООО «Концерн СВ» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг в виде оказания правовой помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты прав и интересов заказчика, связанных с взысканием задолженности по оплате арендной платы и пени с ФИО2 по договору аренды от 18.10.2018 №262.
Согласно акту оказанных юридических услуг от 26.08.2022 исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: подготовка и направление в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пене за просрочку исполнения обязательств, подготовка и направление заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и направление искового заявления, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов и снижении размера пени по договору аренды.
Оплата по договору на юридическое обслуживание от 20.07.2021 в размере 25000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 25.08.2022.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, характера спора, конкретных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между ФИО5 (адвокат) и ФИО6 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите законных прав и интересов, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, представительству и защите законных прав и интересов доверителю, а именно: юридическое консультирование, составление письменных возражений на исковое заявление по делу №2-2418/2022.
Факт оплаты доверителем адвокату денежных средств в размере 5000 рублей по указанному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2022 №15.
Факт оказания услуг подтверждается поданными письменными возражениями.
Суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, характера спора, конкретных обстоятельств, учитывая принятое по делу решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, следует признать необходимыми и разумными расходами ответчика на оплату услуг представителя расходы в размере 5000 рублей и взыскать с истца в пользу ответчика, с учётом принципа пропорциональности, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4645,50 рублей.
Представителем истца заявлено ходатайство о зачёте требований по взысканию расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Суд полагает возможным произвести зачёт судебных издержек, взысканных в пользу ФИО1, в счёт взысканных с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн СВ» судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Концерн СВ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763,88 рублей.
Излишне уплаченную ООО «Концерн СВ» по платёжному поручению от 24.03.2022 №131 государственную пошлину в размере 227 рублей надлежит возвратить истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концерн СВ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн СВ» (№) задолженность по договору аренды от 18.10.2018 №262 в размере 19989,37 рублей: 14989,37 рублей – задолженность по оплате арендной платы, 5000 рублей – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2763,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн СВ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4645,50 рублей. Произвести зачёт судебных издержек, взысканных в пользу ФИО1, в счёт взысканных с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн СВ» судебных издержек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концерн СВ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 227 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 24.03.2022 №131.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Концерн СВ» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 6 октября 2022 г.
Председательствующий О.Г. Тарасенко