РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 июня 2022 года
Домодедовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, убытки понесенные на оплату услуг по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Каршеринг Руссия», ИНН <***>, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, убытков понесенных на оплату услуг по оценке, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> года, автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, скрывшегося с места ДТП, в связи с чем сотрудниками полиции возбуждено дело об административном правонарушении, прекращённое в связи с истечением сроков.
Между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) полис серии ТТТ № на транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>. В связи повреждением автомобиля ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия сведений о виновнике ДТП. Не согласившись с отказом страховщика истец обратилась к независимому специалисту для определения реальной стоимости восстановления автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 59 900 рублей. ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. При обращении к финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении заявления. Истец с отказом страховой компании и финансового уполномоченного не согласна, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, истец полагает, что ответчик не исполняет своих обязательств, поэтому, ссылаясь на ст. ст. 15, 1101 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представлял ФИО10, который в ходе судебного заседания требования поддержал. Пояснил, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД скрылся с места ДТП, сотрудниками полиции возбуждено дело об административном правонарушении, установлено указанное транспортное средство и его собственник – ООО «Каршеринг Руссия», однако ответы на запросы от ООО «Каршеринг Руссия» не поступили, согласно сведениям РСА, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РГС» полис ХХХ №, в связи с истечением сроков рассмотрения дело об административном правонарушении прекращено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 59 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта представил заключение № ИП ФИО5, в подтверждение несения расходов на подготовку заключения представил договор и акт приема-передачи выполненных работ.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом, представителя не направил, в материалах дела имеется письменные возражения на исковое заявление.
Финансовый уполномоченный ФИО6 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, принятые судом к материалам дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) полис серии ТТТ №.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> года, автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, скрывшегося с места ДТП, в связи с чем сотрудниками полиции возбуждено дело об административном правонарушении, прекращённое в связи с истечением сроков (л.д.113-114), указанные обстоятельство подтверждено и не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела, повреждения транспортного истца перечислены в справке о ДТП (л.д.20). Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство виновника принадлежит ООО «Каршеринг Руссия», в адрес общества направлено уведомление о вызове представителя собственника и водителя, совершившего ДТП (л.д.108,111).
В порядке прямого возмещения убытков ФИО7 (собственник) обратилась в свою страховую компанию к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, в обоснование отказа указано на отсутствие сведений о втором участнике ДТП и страховой компании (л.д.142).
Так же, судом установлено, что ФИО2, не согласившись с отказом, учитывая отсутствие расчета стоимости восстановительного ремонта, обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 900 рублей (л.д.44-63). В целях досудебного урегулирования спора ФИО8 направлена досудебная претензия, на которую так же получен ответ о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра решения (л.д.144-146,166).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением (л.д.167-169).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-21-173356/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в обоснование отказа указано на отсутствие информации о договоре страхования второго участника ДТП (л.д.200-205). Рассматривая отказ страховщика и отказ финансового уполномоченный, изложенного в решении отДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанный отказ оформленный решением № У-21-173356/5010-003 не обоснованным.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, перечень которых зафиксирован сотрудниками полиции, собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, сотрудниками полиции установлен, установлен факт наличия полиса ОСАГО у виновника. Суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на законе, учитывая, что страхователь – потребитель финансовой услуги является более слабой стороной гражданского правоотношения, в связи с чем, ему предоставляются дополнительные гарантии, а страховая компания – является профессиональным участником правоотношений. Доводы ответчика о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты ущерба из-за того, что в документах правоохранительных органов не отражена информация о полисе ОСАГО виновника судом отклоняются.
Истцом в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно окончательным выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, необходимый для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 59 900 рублей с учетом износа.
Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению специалиста не имеется, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств обратного суду не представлено. При таких данных, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку каких-либо неясностей, неточностей или неполноты не содержит.
При этом, суд обращает внимание на то, что стороны в случае несогласия по любым основаниям с выводами специалиста, изложенными в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не лишены были права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайства суду не заявлено. Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 59 900 рублей 00 копеек.
При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям истцом соблюден. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что истцом самостоятельно снижена неустойка до размере стоимости восстановительного ремонта и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 59 900 рублей 00 копеек.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Исходя из суммы взысканного страхового возмещения и учитывая, что ответчиком страховая выплата не производилась потребительский штраф составляет 62 400 рублей.
Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части суд применяет нормы Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, так как страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерными действиями причинил моральный вред.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.
Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек надлежит отказать.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов понесенных на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 рублей 00 копеек, несение расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема -передачи выполненных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 944 рублей, и подлежит взысканию в ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по ( ИФНС РФ по ) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения , паспорт <...>) со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( ИНН <***>) страховое возмещение в размере 59 900 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 59 900 рублей 00 копеек, убытков понесенных на оплату услуг по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 400 рублей 00 копеек.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек отказать.
Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по ( ИФНС России по ) со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( ИНН <***>) судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в размере 4944 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья С.С. Жукова