Судья Шабатукова Ф.С. № 22-873/2023
Апелляционное постановление
19 сентября 2023 года г. Нальчик
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи – Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания Кярове А.З.,
с участием прокурора – Кануковой О.В.,
осужденного – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 7 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Начало срока 27.05.2021, конец срока наказания 31.03.2024 года.
12.05.2023 осужденный ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 7 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда как несправедливое, отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 42 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 указывает, что суд фактически не мотивировал по какой причине его поведение не свидетельствует о его исправлении, судом не указано каким именно должно быть поведение осужденного для удовлетворения его ходатайства. Полагает, что суд ограничился перечислением сведений о нарушениях, не давая оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних полутора лет отбывания наказания, что, по его мнению, свидетельствует об эффективности воздействия на его поведение дисциплинарных и воспитательных мер.
Считает, что допущенные им нарушения не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Отбывая наказание, он на протяжении последних полутора лет получил 3 поощрения.
Указывает, что суд не предпринял никаких мер о получении достоверной информации о возмещении исков, администрацией исправительного учреждения направлялись запросы о наличии исполнительного производства в его отношении, но никаких исполнительных листов не поступало. Он принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, в качестве поощрения ему предоставлялись два долгосрочных выезда домой. Указывает, что на профилактический учет был поставлен по оперативной информации, и снят с него в связи с тем, что она не была подтверждена.
В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Шогенов М.Б. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Мотивирует тем, что при вынесении постановления суд в полной мере учел личность и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие трех поощрений и двух взысканий. Судом учтено, что по приговорам имеются исковые требования о взыскании с ФИО1 25 тысяч рублей в счет возмещения потерпевшим причиненного преступлением ущерба, однако суду не представлено сведений о том, что он полностью или частично возместил причиненный ущерб. Наличие у ФИО1 трех поощрений не свидетельствует, что он исправился и у него выработано правопослушное поведение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть срока, назначенного судом наказания, предполагающего возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания. Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Обстоятельствами, которые учитываются судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, являются поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Согласно ч. 1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Имеет 3 поощрения, и 2 взыскания, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, состоял на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств, сведений о мерах, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, не имеется.
Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, совокупность данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволила суду первой инстанции сделать вывод о состоявшемся исправлении осужденного и достижении целей наказания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно – досрочному освобождению.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестное выполнение осужденным трудовых обязанностей, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений, погашение взысканий, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции
Председательствующий судья - К.К. Мамишев