Дело № 2-2500/2022

УИД №22RS0067-01-2022-003254-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 28.02.2013 КБ «Ренессанс Кредит», правопреемником которого является истец, заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Заемщик принятые на себя обязанности по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд. Просил взыскать задолженность по кредитному договору от от 28.02.2013 №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период с 12.01.2014 по 08.10.2019 в размере 237324,13 рублей, из которых: основной долг – 79289,36 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 21966,80 рублей, проценты на просроченный основной долг – 3131,10 рублей, штрафы – 132936,87 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5573,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Также судом предпринималась попытка извещения посредством телефонной связи, однако абонент на звонок не ответил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 вышеуказанного постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Не получив заказные письма с судебными повестками, не ответив на телефонный звонок, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ранее ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, телефонограммой, после получения извещения бросил трубку. Письменных возражений по иску в суд не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.02.2013 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (впоследствии КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 110000 рублей, под 42,9 % годовых (полная стоимость кредита 52,40%), на срок 732 дня, с установлением ежемесячного платежа в размере 6930,69 рублей, подлежащего внесению первого числа каждого месяца, начиная с 01.04.2013. Заключенный договор содержит условия о предоставлении и обслуживании карты №, включающий в себя в качестве составных частей «Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО), Тарифы КБ «Ренессанс капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, открыл ответчику счёт № и осуществил кредитование.

28.02.2013 ответчик подала на имя банка заявление в котором просила денежные средства в размере 110000 рублей с её счёта № перечислить на карту КБ «Ренессанс капитал» №

Выдача денежных средств ответчику по кредитному договору от 28.02.2013 № подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.02.2013 по 04.10.2019, согласно которой ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, а также вносила денежные средства на счет.

В соответствии с 3.2.1 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен быть произведен 02.03.2015.

Подписав договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Решением от 06.03.2013 ООО КБ «Ренессанс Капитал» переименовано в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Как установлено судом, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору.

После внесения платежа 13.04.2014 в размере 2703,79 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту, ответчик прекратил исполнение обязательств по договору в полном объёме.

В результате образовалась задолженность, которую кредитор по состоянию на 08.10.2019 определил в размере 254161,50 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 79289,36 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 21966,80 рублей, проценты на просроченный основной долг – 19968,47 рублей, штрафы – 132936,87 рублей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном объеме, расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №rk-041019/1627, в соответствии с условиями которого истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору от 28.02.2013 №, заключенному с ФИО1

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).

При этом пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

08.10.2019 истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, в котором указал, что задолженность по спорному кредитному договору составляет 254161,50 рублей, срок для исполнения требования – 30 дней.

До настоящего времени требование в полном объёме ответчиком не исполнено.

При этом истцом учтено, что в период с 08.10.2019 по 06.06.2022 ответчиком в счет погашения задолженности, внесена сумма в размере 16837,37 рублей.

В связи с чем, согласно представленному истцом расчёту, за период с 12.01.2014 по 08.10.2019 задолженность ответчика составила 237324,13 рублей, из которых: основной долг – 79289,36 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 21966,80 рублей, проценты на просроченный основной долг – 3131,10 рублей, штрафы – 132936,87 рублей

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном объеме, расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его арифметически верным и составленным с учетом всех сумм, внесенных в счет погашения кредита, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: основной долг – 79289,36 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 21966,80 рублей, проценты на просроченный основной долг – 3131,10 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в заявленном размере.

Так, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств заемщиком, размер основного долга и процентов за пользование кредитом, размер процентной ставки по кредиту, размер ключевой ставки Банка России в период начисления неустойки, суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию штраф в размере 132936,87 рублей до 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5573,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 28.02.2013 № за период с 12.01.2014 по 08.10.2019 в размере 134387,26 рублей, в том числе: 79289,36 рублей – основной долг, 21966,80 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 3131,10 рублей – проценты на просроченный долг, 30000 рублей - штрафы; в счет возврата государственной пошлины 5573,24 рублей, а всего взыскать 139960,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 12 сентября 2022 года

Председательствующий О.Г. Тарасенко