УИД 47RS0009-01-2022-003025-41

суд первой инстанции № 2-663/2023

суд апелляционной инстанции № 33-5682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30 августа 2019 года по состоянию на 26 июля 2022 года в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 821 095,89 руб., указав, что 30 августа 2019 года истец передал ответчику 1 000 000 руб. на срок до 30 октября 2019 года, что подтверждается распиской; в случае невозврата долга в установленный срок на остаток долга начисляются проценты в размере 30% годовых.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года требования ФИО2 удовлетворены; со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от 30 августа 2019 года по состоянию на 26 июля 2022 года, из которых основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 31 октября 2019 года по 26 июля 2022 года в размере 821 095,89 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 305 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение; апеллянт не соглашается с размером задолженности и ссылается на то, что проценты являются чрезмерно обременительными, превышают размер ключевой ставки, установленной Банком России; указывает, что судом размер задолженности определен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заключения договора займа и его условий стороной истца представлена расписка ФИО1, согласно которой 30 августа 2019 года ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок 2 месяца, до 30 октября 2019 года. В расписке также указано, что денежная сумма получена в качестве беспроцентного займа; в случае невозврата займа в установленный срок ФИО1 обязался выплатить проценты в размере 30% годовых.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, пришел к выводу, что договором займа установлены проценты за пользование заемными денежными средствами со дня, когда началась просрочка заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование),

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

При этом в заемной расписке ФИО1 от 30 августа 2019 года указано, что договор займа является беспроцентным, а взимание процентов предусмотрено в случае невозврата займа до 30 октября 2019 года.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из условий договора займа от 30 августа 2019 года, в случае просрочки ФИО1 предусмотрена его ответственность в виде неустойки в размере 30% годовых.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При этом в силу положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа), которые могут быть применены к правоотношениям сторон, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований считать, что установленный договором займа размер ответственности (30% годовых на сумму просроченного долга) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497, данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 года.

Следовательно, мораторий действовал с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона ответчику не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств, на срок действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Следовательно, размер неустойки (процентов за просрочку исполнения) с учетом ограничения истцом периода просрочки 26 июля 2022 года, то есть с 31 октября 2019 года по 31 марта 2022 года составляет 724 951,50 руб.

При таком положении решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года подлежит изменению в части взыскания процентов, распределения судебных расходов; с ответчика в пользу истца по договору займа от 30 августа 2019 года по состоянию на 26 июля 2022 года надлежит взыскать задолженность в размере 1 724 931,50 руб. (основной долг - 1 000 000 руб.; проценты за несвоевременный возврат долга за период с 31 октября 2019 года 31 марта 2022 года - 724 931,50 руб.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 825 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает необоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года изменить в части взыскания процентов, распределения судебных расходов и изложить решение в следующей редакции: «Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 30 августа 2019 года в размере 1 724 931,50 руб. (основной долг - 1 000 000 руб.; проценты за несвоевременный возврат долга за период с 31 октября 2019 года 31 марта 2022 года - 724 931,50 руб.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 825 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 в остальной части.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреев И.А.