УИД: 77RS0006-02-2022-012267-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4980/22 по иску ФИО1 * к АО «УК «Первая» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что * между истцом и ответчиком была заключена сделка об инвестировании в Открытый паевый инвестиционный фонд (ОПИФ) рыночных финансовых инструментов «Сбер - Фонд акций Добрыня Никитич», которую считает недействительной поскольку перед окончанием срока действия договора истца по вкладу (срок 22 сентября 2021 г.) на сумму 824 000 руб., истцу позвонила сотрудник Сбера – и сообщил, что нужно продлить договор вклада.

В назначенный день сотрудник Банка начала предлагать варианты процентной ставки по вкладам сказав, что у Сбербанка по вкладам маленькие ставки, начала предлагать «более выгодные вложения».

Истец сказал, что нужен был вклад, который можно было бы снять в любой момент, сотрудник предложила «10%» процентный вклад «Добрыни Никитича» при этом сказав, он «ничего не потеряете» в любое время можете снять с деньги «процентная ставка не потеряется», сказав это самое выгодное предложение Открытого паевого инвестиционного фонда (ОПИФ) рыночных финансовых инструментов «Сбер - Фонд акций Добрыня Никитич».

Истец добавил 400 000 руб. в кассу к сумме 824 000 руб., и получилось 1 224 000 руб., сотрудник Банка Диана сказала, что лучше округлить до 1 200 000 руб. – чтобы была удобная сумма, а остальные 24 000 руб. оставить на карте истца «Мир».

В начале августа 2022 г., истцу удалось найти подходящую для истца квартиру с ремонтом, надо было готовить средства и снимать деньги со вкладов.

09 августа с работы истец позвонил сотруднику ФИО2, но трубку никто не взял. Потом перезвонила какая-то другая сотрудница, истец сказал, что хочет снять вклад, на, что сотрудник, что-то объясняла, но истец ничего не понял, и решил прийти в Банк.

10 августа истец пришел в офис, и начал обсуждать снятие с текущего вклада 1 200 000 руб., сотрудник Сбербанка, ничего не сказав, развернула монитор и показала сколько на вкладе денег, там было 594 000 руб., сотрудник сказала, что акции всех компаний упали.

На основании изложенного, истец считает, что сотрудница банка Диана, ввела его в заблуждение, поскольку он хотел пролонгировать договор банковского вклада, но столкнулся с навязыванием нового банковского продукта – ПИФ «Добрыня Никитич».

Истец просит признать недействительной сделку, заключенную между ним и АО «УК «Первая» об инвестировании денежных средств в размере 1 204 110,38 руб., обязать ответчика вернуть указанные денежные средства.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии со ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» в доверительное управление паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления соответствующим фондом, если возможность передачи такого имущества предусмотрена правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2021 года истцом была подана заявка * на приобретение инвестиционных паев Фонда (Приложение № 1) посредством системы Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк (агента Компании по выдаче, обмену и погашению инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, находящихся под управлением Компании, далее — Агент).

В оплату инвестиционных паев Фонда истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Заявка была исполнена, и истцу были выданы инвестиционные паи Фонда в количестве * штук.

Истец указывает, что сотрудница банка Диана, ввела его в заблуждение, поскольку он хотел пролонгировать договор банковского вклада, но столкнулся с навязыванием нового банковского продукта – ПИФ «Добрыня Никитич», в связи с чем потерял деньги.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Разрешая исковые требования истца, суд учитывает, что подавая заявку на приобретение инвестиционных паев, истец изъявил свое желание присоединиться к договору доверительного управления Фондом, что означает, что он был ознакомлен и согласен с содержанием Правил Фонда и обязался исполнять их условия.

Согласно Правилам Фонда, владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего Фонд (пункт 17 Правил Фонда).

Стоимость объектов инвестирования, составляющих Фонд и, соответственно, расчетная стоимость инвестиционного пая Фонда, могут увеличиваться и уменьшаться, результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем.

В Правилах Фонда описаны возможные риски, связанные с инвестированием, в том числе указано, что инвестирование в ценные бумаги связано с высокой степенью рисков и не подразумевает каких-либо гарантий, как по возврату основной инвестированной суммы, так и по получению каких-либо доходов на нее (пункт 24 Правил Фонда).

Также при подаче заявки на приобретение инвестиционных паев Истец подписал памятку об Условиях инвестирования, в которой содержится указание на основные риски, связанные с инвестированием, в том числе информация о том, что инвестируемые денежные средства не подлежат страхованию и о том, что доходность и возвратность инвестиций не гарантируются.

Ответчик указывает, что 07 октября 2021 года Компанией был совершен истцу приветственный звонок с целью удостовериться, что при оформлении заявки на приобретение паев Фонда истец были ознакомлен с условиями и особенностями продукта. В процессе разговора истец подтвердил факт своего ознакомления и согласия с условиями приобретения инвестиционных паев, включая информацию о возможных рисках, связанных с инвестированием в ценные бумаги, стенограмма которого представлена ответчиком.

Поскольку истец собственноручно и по своей воле подписал Заявку и подтвердил, что ознакомлен с Правилами Фонда, в которых исчерпывающе изложена вся информация об условиях Договора, заявка не содержит каких-либо указаний на то, что заключаемый Договор является договором банковского вклада, а напротив, прямо предусматривает, что ее оформление осуществляется для целей выдачи инвестиционных паев Фонда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных и объективных доказательства совершения истцом сделки под влиянием заблуждения суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 * к АО «УК «Первая» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.

Судья: И.М.Александренко