Административное дело №2а-377/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. с.Хучни

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Табасаранскому РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении его от взыскания исполнительского сбора,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Табасаранскому РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что административный истец является должником в исполнительном производстве N 98136/24/05058-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 34201,65 руб.

Считает, что его вины в неисполнении в срок исполнительного документа нет, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках которого вынесен исполнительский сбор надлежащим образом ему не направлен и не вручен, в связи с чем должник не был в курсе о необходимости исполнения данного исполнительного документа в срок 5 дней и не предупрежден о последствиях нарушения указанного срока, тем самым полагает, что исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Более того, ему неизвестно в рамках какого исполнительного производства вынесен вышеуказанный исполнительский сбор, о котором ему стало известно случайно ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день запросил сведения обо всех имеющихся исполнительных производствах и вынесенных по ним исполнительных сборах.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого вынесен исполнительный сбор уже давно прекращено, каким образом остался сбор ему неизвестно.

Ссылаясь на ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит освободить его от уплаты исполнительного сбора.

Административный истец просит дело рассмотреть без участия своего представителя, а административный иск удовлетворить.

Административный ответчик, в лице начальника Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть настоящее административное дела без участия своего представителя, по существу требований указав, что представить сведения о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в рамках которого вынесен исполнительский сбор, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП не представляется возможным, поскольку вышеуказанное исполнительное производство уничтожено.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон, признав их участие необязательным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является должником в исполнительном производстве N 98136/24/05058-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 34201,65 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Документов подтверждающих вручение должнику указанного постановления суду не представлено, более того, не представлены суду сведения об их вручении, напротив, представителем административного истца сообщается суду о том, что представить сведения о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в рамках которого вынесен исполнительский сбор, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП не представляется возможным, поскольку вышеуказанное исполнительное производство уничтожено.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно п.п.11 и 12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхстатьями 112и116настоящего Федерального закона (п.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом (п.12).

Как видно из материалов дела, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в рамках которого вынесен исполнительский сбор уничтожено. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП административному ответчику не направлялись, который не был надлежащим образом извещен о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, тем самым должнику не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в указанном постановлении. Материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО1 иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве. В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате не направления ему судебным приставом-исполнителем исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины должника ФИО1 в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом суд исходит из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем вынесено преждевременно, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении должником обязательств и тем самым привлекать его к ответственности.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 следует удовлетворить полностью, не затрагивая вопрос законности постановления о взыскании исполнительного сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 98136/24/05058-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И.Шихгереев