№ 1-184/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 10 октября 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретарях Бирюлевой У.А., Андреевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Починкова А.В.,

защитника – адвоката Першина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, *** года рождения, *** судимого:

- *** *** судом *** по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто ***, дополнительное наказание отбыто ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто ***, дополнительное наказание отбыто ***.

В период с *** до *** ФИО5 в нарушение требования пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 № 1888), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем ***, совершил поездку от шиномонтажа, расположенного по адрес***, где в *** часов был остановлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

В *** того же дня ФИО5, имеющий признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь на адрес***, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, на предложение сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ответил отказом.

В *** ФИО5, находясь в указанном месте, с целью избежать ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 64-66, 105-108), следует, что у него собственности находится автомобиль ***. *** примерно в *** он двигался на своем автомобиле от автосервиса, расположенного по адрес***. При этом, у него имелись остаточные признаки алкогольного опьянения, поскольку накануне, а именно ***, он употреблял спиртные напитки. Проехав на автомобиле железнодорожные пути, расположенные на ***, он через зеркало заднего вида увидел, что за ним следует автомобиль ГИБДД и подает ему требование об остановке. Он остановил свой автомобиль, и, осознавая наличие остаточных признаков алкогольного опьянения, а также понимая, что судимость за совершение аналогичного преступления не погашена, во избежание ответственности, с переднего водительского сиденья пересел на переднее пассажирское сиденье. Когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, то он вышел со стороны переднего пассажирского места, объяснил сотруднику, что он не управлял автомобилем. Однако, в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. От подписи в указанных протоколах отказался, поскольку настаивал на том, что автомобилем не управлял, с целью избежать ответственности, после чего его доставили в отдел полиции.

В судебном заседании подсудимый все оглашенные показания полностью подтвердил, пояснил, что время, место и фактические обстоятельства совершения преступления указаны верно. Квалификацию содеянного не оспаривает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1 – старшего инспектора ОВ роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 78-81), следует, что *** в *** он совместно со стажером ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО2 на служебном автомобиле заступил по служебному заданию на маршрут патрулирования.

В ходе несения службы около *** того же дня им был замечен автомобиль ***, с загрязненными и нечитаемыми передними номерами государственной регистрации, который двигался со стороны адрес***, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля. Однако, водитель указанного транспортного средства, проигнорировав их требование, продолжил движение, они проследовали за указанным автомобилем, при этом подавали сигнал проблесковыми маячками о требовании водителю остановиться. На перекрестке, расположенном по адрес***, водитель автомобиля ***, в *** часов остановил автомобиль, припарковав его на обочине проезжей части в адрес***

Подойдя к автомобилю, из салона которого никто не выходил, он увидел, как с водительского сиденья перелезает на переднее пассажирское сиденье незнакомый ему мужчина, который впоследующем вышел из автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, более никого в автомобиле не было. Мужчина проследовал в их служебный автомобиль, где была установлена его личность - ФИО5, при этом последний имел признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь и резкие изменения окраски кожных покровов лица, однако, отрицал факт управления автомобилем. Прибывший по его (ФИО1) просьбе старший инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО3 занимался оформлением документов.

По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что *** *** судом *** ФИО5 был осужден по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в *** году срок действия водительского удостоверения на имя ФИО5 истек, срок действия не продлевался, новое водительское удостоверение последнему не выдавалось.

В момент общения с ФИО5 в салоне служебного автомобиля по видеорегистратору велась запись *** на которой зафиксированы дата и время, при этом фиксация времени на видеорегистраторе опережает действительное время на 4 минуты. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего ему предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 ответил отказом, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 также отказался, о чем составлен протокол. От подписи в вышеуказанных процессуальных документах ФИО5 отказался.

Поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО5 был доставлен в отдел полиции.

Показания свидетеля ФИО2, проходившего стажировку в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району данные, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны и полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО1 Свидетель ФИО2 дополнительно указал, что им была произведена фотофиксация автомобиля ***, в салоне которого иные лица отсутствовали. При составлении административных материалов он не присутствовал, пересел в служебный автомобиль прибывшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО3 (л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО3 – старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 87-90), следует, что *** он находился на службе на своем рабочем месте в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, когда ему в *** поступил звонок от инспектора ФИО1 об оказании помощи при оформлении административных материалов в отношении гражданина, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Подъехав на служебном автомобиле к адрес***, он увидел припаркованный на обочине проезжей части автодороги автомобиль ***, рядом находился служебный автомобиль ФИО1, в котором находились инспектор ФИО1, стажер ФИО2 и водитель автомобиля *** Личность водителя автомобиля была установлена – ФИО5, у данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектором ФИО1 ФИО5 был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем составлен протокол. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование ФИО5 отказался, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, от подписи в которых ФИО5 также отказался. Момент общения с ФИО5 в салоне служебного автомобиля фиксировался видеорегистратором *** на которой зафиксированы дата и время, при этом фиксация времени на видеорегистраторе опережает действительное время на 4 минуты. ФИО5 отрицал факт управления автомобилем, однако со слов инспектора ФИО1 ему известно, что ФИО5 их требование об остановке автомобиля не выполнил, в связи с чем сотрудники проследовали за данным автомобилем, который впоследующем остановки в вышеуказанном месте, и водитель ФИО5 перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, при этом кроме него в салоне автомобиля никто не находился.

По базе ФИС ГИБДД-М было установлено наличие у ФИО5 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением о происшествии, зарегистрированным *** в КУСП за №, согласно которому *** в *** часов инспектор ДПС ФИО1 по телефону сообщил о том, что *** в *** на адрес*** был остановлен автомобиль ***, под управлением ФИО5, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 17);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что *** в *** ФИО5 отстранен от управления автомобилем ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), зафиксирован отказ ФИО5 от подписи в протоколе, при отстранении от управления транспортным средством применялась видеозапись посредствам ***, установленной в служебном автомобиле ***(л.д. 20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***, из которого следует, что ФИО5 при применении видеозапись посредством ***, установленной в автомобиля ***, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи в акте (л.д. 21);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, из которого следует, что *** в *** ФИО5 отказался от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и от подписи в протоколе (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому дознавателем с участием ФИО5 осмотрены участок местности возле дома № по адрес***, а также припаркованный на обочине автомобиль

*** В ходе осмотра изъяты указанный автомобиль с ключом от него, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук (1 след с зеркала заднего вида, 2 след – с CD-диска в автомагнитоле) (л.д. 25-30);

- справкой инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО4 о том, что ФИО5 имел водительское удостоверение №, категории № выданное *** ЭО МРЭО УГИБДД УМВД России по Мурманской области, срок действия которого истек ***; ФИО5 имеет в собственности транспортное средство *** (л.д. 34);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у ФИО5 получены следы отпечатков пальцев рук (л.д. 41);

- заключением эксперта № от ***, согласно которому изъятые *** в ходе осмотра места происшествия два отрезка липкой ленты имеют два следа пальцев рук, оставленных ФИО5 (л.д. 44-53);

- протоколом осмотра предметов и документов от *** с фототаблицей из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия *** автомобиль ***, зафиксированы его индивидуальные особенности, ключ от данного автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № на автомобиль, согласно которым владельцем указанного автомобиля является ФИО5 (л.д. 67-74);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск DVD-R *** содержащий видеофайлы видеофиксации *** с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району. На видеозаписях зафиксирован факт остановки автомобиля *** под его управлением ФИО5, к которому подходит инспектор ДПС со стороны водителя, заглядывает в автомобиль через стекло, разворачивается, подходит к автомобилю со стороны переднего пассажирского сиденья, откуда выходит мужчина, одетый в коричневую куртку и темные брюки, после чего инспектор ДПС сопровождает мужчину в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле находятся сотрудники ДПС и ФИО5, зафиксированы факт отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, отказ ФИО5 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также от подписей в акте и протоколах. Кроме того зафиксированы факт приезда второго автомобиля ГИБДД, а также фотофиксация салона автомобиля ***

После просмотра указанных видеозаписей в ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО5 показал, что на видеозаписях зафиксирован факт остановки автомобиля *** под его управлением инспекторами ГИБДД. (л.д. 94-103)

- приговором *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 130-132).

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Приведенные доказательства как в отдельности, так и в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного преступления, суд признает их относимыми и поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми. Взаимосвязь приведенных доказательств, отсутствие оснований для оговора подсудимого у свидетелей обвинения, свидетельствуют о достоверности доказательств, в связи с чем суд находит совокупность доказательств достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям, данным в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО5, а также показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, поскольку они последовательны, логичны и не имеют противоречий.

С учетом характеризующего материала и адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания суд признает ФИО5 по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что факт управления им транспортным средством в период с *** до ***, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также документами, составленными сотрудниками ГИБДД, исследованными в ходе судебного следствия.

Также суд руководствуется положениями примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которым для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что направление ФИО5 на медицинское освидетельствование в рамках административного расследования осуществлялось в строгом соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 37 от 23.01.2015.

Так, направление на медицинское освидетельствование было произведено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ с применением видеозаписи. ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также учитывая его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Должностным лицом составлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ последнего от его прохождения.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

ФИО5 женат, иждивенцев не имеет, не работает, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кольского района Мурманской области, военную службу не проходил.

По месту жительства УУП ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО5 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе осмотра места происшествия, в которых он сообщил органу дознания информацию, непосредственно имеющую значение для расследования преступления, в частности относительно времени и места его совершения; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что ФИО5 на учетах в специализированных медицинских учреждения с хроническими заболеваниями не состоит, в судебном заседании установлено, что военно-врачебной комиссией при военном комиссариате г. Мурманска он был признан ограниченно-годным к военной службе, в судебном заседании ФИО5 пояснил, *** также судом в качество обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено, поэтому наказание подсудимому должно назначаться с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание очевидную недостаточность ранее назначавшегося ФИО5 за совершение умышленного преступления уголовного наказания для предупреждения совершения им нового однородного преступления, суд определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не находя исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризуется повышенной общественной опасностью, суд приходит к выводу о невозможности применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к совершенному деянию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и находит возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ на тот же срок.

Препятствий к назначению подсудимому принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, у суда нет оснований не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, установленного санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ судом учитывается следующее.

В качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль ***, собственником которого является ФИО5, переданный ему на ответственное хранение.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль ***, ключ к нему, принадлежащие подсудимому и использованные им при совершении преступления, подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество – транспортное средство – автомобиль ***, принадлежащий ФИО5 и переданный ему на ответственное хранение, для обеспечение судебного решения в части конфискации имущества, в виде запрета совершения любых действий по распоряжению данным имуществом.

Подсудимый ФИО5 и его защитник адвокат Першин Ю.В. возражали против наложения ареста на имущество.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья вправе по ходатайству, в тои числе прокурора, вынести постановление о наложении ареста на имущество. Такое решение судья принимает на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест.

В силу ч.1 ст. 115 УК РФ судом может быть наложен арест на имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ, для его возможной конфискации.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, поскольку транспортное средство – автомобиль ***, принадлежащий ФИО5, подлежит конфискации, суд считает необходимым наложить арест на указанное имущество в виде запрета собственнику на распоряжение данным имуществом в целях обеспечения конфискации имущества.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО5 адвокатом Першиным Ю.В. в период предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 19676 рублей 80 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 10485 рублей 20 копеек подтверждается постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** (л.д. 182) и постановлением *** суда ***, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Першина Ю.В. в период предварительного расследования и судебного разбирательства судом не установлено. ФИО5 от помощи защитника не отказался, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности либо инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Першину Ю.В. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 01 год с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, и назначить дополнительный вид наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Осужденному ФИО5 следовать к месту отбывания наказания в учреждение уголовно – исполнительной системы Российской Федерации – исправительный центр самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Наложить арест на имущество – автомобиль ***, принадлежащий ФИО5, в виде запрета совершения любых действий по распоряжению данным имуществом, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- *** - конфисковать и обратить в собственность государства;

- *** - хранить в материалах уголовного дела;

- *** – уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в общем размере 30 162 (тридцать тысяч сто шестьдесят два) рубля в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Першину Ю.В. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова