Решение по делу № 02-8191/2022~М-8506/2022 от 12.10.2022 - о защите прав потребителей.

УИН 77RS0021-02-2022-015257-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истцов по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8191/2022 по иску фио, ФИО1 к ООО «ФАГАТ» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ФАГАТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что 20 февраля 2018 года между ООО «Лидер М» и ООО «Спецстрой» был заключен договор № СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мк-рн №17-А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиры, в том числе №1340д. 19.08.2020 г. между ООО «Спецстрой» и истцами был заключен договор уступки №1340д-ЛП/08-20-С прав и обязанностей по Договору № СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от 20.02.2018 г., по условиям которого участник долевого строительства уступает, а истцы принимают в полном объеме права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору на квартиру №1340д. Согласно п.1.2 Договора цена квартиры составляет сумма, оплата произведена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта – 30.06.2020 г. (п.5.2.4). В настоящий момент квартира истцам не передана, соответствующий акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

Кроме того, 09 июля 2018 года между ООО «Лидер М» и ООО «Спецстрой» был заключен договор № ММ-ЛП5/07-18 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мк-рн №17-А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать машино-места, в том числе машино-место №86. 22.01.2021 г. между ООО «Спецстрой» и истцом ФИО2 был заключен договор уступки №86ММ-ЛП5/01-21-С прав и обязанностей по Договору № ММ-ЛП5/07-18 участия в долевом строительстве от 09.07.2018 г., по условиям которого участник долевого строительства уступает, а истец принимает в полном объеме права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору на машино-место №86. Согласно п.1.2 Договора цена машино-места составляет сумма, оплата произведена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта – 31.12.2020 г. (п.5.2.4). В настоящий момент машино-место истцу не передано, соответствующий акт приема-передачи машино-места между сторонами не подписан. В настоящий момент правопреемником прежнего застройщика является ООО «Фагат». Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцам моральный вред и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры по состоянию на 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также в пользу истца фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машино-места по состоянию на 28.03.2022 г., в размере сумма.

Иных требований истцами не заявлено.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, с учетом сроков рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 февраля 2018 года между ООО «Лидер М» и ООО «Спецстрой» был заключен договор № СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мк-рн №17-А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиры, в том числе №1340д. 19.08.2020 г. между ООО «Спецстрой» и истцами был заключен договор уступки №1340д-ЛП/08-20-С прав и обязанностей по Договору № СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от 20.02.2018 г., по условиям которого участник долевого строительства уступает, а истцы принимают в полном объеме права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору на квартиру №1340д. Согласно п.1.2 Договора цена квартиры составляет сумма, оплата произведена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта – 30.06.2020 г. (п.5.2.4). В настоящий момент квартира истцам не передана, соответствующий акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

Кроме того, 09 июля 2018 года между ООО «Лидер М» и ООО «Спецстрой» был заключен договор № ММ-ЛП5/07-18 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мк-рн №17-А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать машино-места, в том числе машино-место №86. 22.01.2021 г. между ООО «Спецстрой» и истцом ФИО2 был заключен договор уступки №86ММ-ЛП5/01-21-С прав и обязанностей по Договору № ММ-ЛП5/07-18 участия в долевом строительстве от 09.07.2018 г., по условиям которого участник долевого строительства уступает, а истец принимает в полном объеме права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору на машино-место №86. Согласно п.1.2 Договора цена машино-места составляет сумма, оплата произведена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта – 31.12.2020 г. (п.5.2.4). В настоящий момент машино-место истцу не передано, соответствующий акт приема-передачи машино-места между сторонами не подписан.

Согласно разрешения на строительство №RU50-16-6148-2016 от 29.09.2016 г., выданного Министерством строительного комплекса адрес, в связи с приобретением физическим или юридическим лицом прав на земельный участок, отношении которому прежнему правообладателю выдано разрешение на строительство, с 30.10.2020 г. застройщиком является ООО «Фагат».

20.01.2022 г. ООО «Фагат» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

21.01.2022 г. истцам было направлено уведомление о завершении строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из п.2 ст.27 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действие Федерального закона Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность по уплате денежных средств по договору исполнена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Приведенными выше доказательствами в суде установлено, что истцы, взятые на себя обязательства выполнили в полном объеме, и это не оспаривается ответчиком.

Однако до настоящего времени спорные объекты истцам не переданы, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по Договорам нарушены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцами период по состоянию на 28.03.2022 г. в отношении квартиры будет составлять сумму в размере сумма, в отношении машино – места в размере сумма, согласно расчетам, представленным истцами, с учетом и того, что в данном случае применение ставки рефинансирования при расчете неустойки - 9,5%, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, о чем просят истцы, является верным.

Доводы ответчика о том, что истцами при расчете неустойки не верно применяется ставка 9,5%, суд находит несостоятельными, период расчета неустойки также является верным, учитывая, что истцами принято во внимание как Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договоров, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве будет составлять в отношении квартиры сумма, что и следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях (сумма в пользу каждого), а в отношении машино-места в размере сумма, что и следует взыскать с ответчика в пользу истца фио В общем размере с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме сумма

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма (250 000+15000/2); в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма (250 000+90 000+15000/2).

Между тем, с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательств, суд полагает возможным установить ко взысканию штраф в общем размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), с учетом снижения, принимая во внимание заявление ответчика. Оснований для отказа в удовлетворении требований истцов в данной части, суд не усматривает.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, однако, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцам в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылки ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенных в связи с данным обстоятельством ограничений, судом отклоняются, при этом суд принимает во внимание, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в сумме сумма.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Вместе с тем, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей, ни заключенный между сторонами договор долевого участия не предусматривают обязанности истца на обращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке к застройщику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).

При таком положении, суд полагает, что во взыскании почтовых расходов на отправление досудебной претензии истцам следует отказать, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не являлись объективно необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и понесены истцами в рамках досудебного урегулирования спора по личному усмотрению.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителей суд принимает во внимание, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности (оригинал для приобщения в материалы дела не представлен), выданной истцами представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истцов по указанному делу, а указание в доверенности, в том числе на спорные договоры не говорит об обратном.

Кроме того, при рассмотрении данного спора, с учетом доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, следует отметить, что порядок отсрочки исполнения решения суда в соответствующей части предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, а потому в данном случае принятия отдельного судебного акта по данному вопросу, о чем просит ответчик, не требуется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях с ООО «ФАГАТ» в пользу фио, ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по состоянию на 28.03.2022 г. включительно в размере сумма, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, с учетом снижения, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «ФАГАТ» в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по состоянию на 28.03.2022 г. в размере сумма, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФАГАТ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер