Решение по делу № 2-1880/2022 от 25.01.2023 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2-22/2023 (№2-1880/2022) 74RS0017-01-2022-002071-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ»), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 126027 рублей 75 копеек, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3721 рубля (л.д. 3-4, Т.1).

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в результате вышеуказанного события повреждений составила 126027 рублей 75 копеек, расходы на оценку – 7000 рублей. Дерево, упавшее на автомобиль ФИО2, располагалось на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования – Златоустовский городской округ. МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации Златоустовского городского округа, осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, в том числе, несет обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории Златоустовского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее по тексту - ООО «СМУ Ремстроймонтаж») (л.д. 77, Т.1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 130, Т.2).

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 131, Т.2).

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 93-95, Т.1), а также дополнениях к нему (л.д. 135-137, Т.2) представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, Т.2), указала, что в соответствии с действующим законодательством работы по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории должны проводиться управляющей организацией. По договору управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «СМУ Ремстроймонтаж». В МКУ ЗГО «УЖКХ» обращений жильцов, управляющей организации о необходимости спиливания деревьев, расположенных во дворе вышеуказанного многоквартирного дома, не поступало. Доказательства, что упавшее дерево нуждалось в санитарной обрезке, в материалах дела отсутствуют. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, в существующих границах не является достаточным для эксплуатации данного многоквартирного дома, а также для размещения и эксплуатации иных объектов, предназначенных для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства с учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Зеленое насаждение, а именно дерево, причинившее вред автомобилю ФИО2, находится в пределах установленного экспертным заключением земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного дома. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что ответственность за причинение истцу ущерба должно нести ООО «СМУ Ремстроймонтаж».

Представитель ответчика ООО «СМУ Ремстроймонтаж» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 134, Т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания ООО «СМУ Ремстроймонтаж» надлежащим ответчиком по настоящему иску. Пояснила суду, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, сформирован по отмостке. Часть земельного участка, на которой произошло рассматриваемое событие, не относится к зоне обслуживания управляющей организации, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о включении указанной части земельного участка в состав общего имущества многоквартирного дома принято не было. Размер причиненного ФИО2 ущерба, определенного ИП ФИО8, а также выводы судебного эксперта ФИО1 представитель ответчика не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложения судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, расположенного у <адрес> в <адрес>, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, Т.1).

По факту причинения ущерба ФИО2 обратился в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу с заявлением, в котором просил зафиксировать факт падения дерева на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный с правой стороны от торца <адрес> в <адрес> (л.д. 153, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, проведенного старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО7, установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, располагался у правого торца <адрес> в <адрес> передним бампером к косогору, на котором растут несколько деревьев. На момент осмотра расстояние от начала косогора до переднего бампера транспортного средства составило около полуметра. Непосредственно к переднему бамперу автомобиля прислонялись ветви с листьями упавшего дерева, ранее произраставшего на вершине косогора. Со слов ФИО2, крона данного дерева изначально лежала непосредственно на переднем бампере и частично на крыше его автомобиля. В тот момент, когда ФИО2 подошел к транспортному средству, сработала сигнализация, после чего он отъехал на полметра назад от первоначального места парковки. На момент осмотра на передней крышке багажника, на переднем левом крыле, на зеркале заднего вида слева и на крыше (ее передней части) имеются многочисленные царапины (без повреждения лакокрасочного покрытия). Иных повреждений на момент осмотра автомобиля не обнаружено (л.д. 156-157, Т.1).

В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, что подтверждено отметкой о том в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенной к нему фототаблицей (л.д. 158-160, Т.1).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 700000 рублей. Поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу, оформить договор страхования он не успел. ДД.ММ.ГГГГ приобретенное им транспортное средство ФИО2 припарковал с правой стороны <адрес> в <адрес>, передним бампером к косогору, наверху которого растут деревья, после чего ушел домой. Примерно через 10-15 минут на его автомобиле сработала сигнализация, в дверь постучал сосед из <адрес> – ФИО11, который сообщил, что находясь в своей квартире, увидел с балкона, как на передний бампер транспортного средства истца упало дерево. ФИО2 вышел во двор, где увидел, что на переднем капоте и частично на крыше его автомобиля лежали ветви упавшего дерева. Он отъехал на полметра от края косогора, увидел, что на переднем бампере автомобиля, на крыше и на переднем левом крыле, на зеркале заднего вида слева имеются царапины (без повреждения лакокрасочного покрытия) (л.д. 154, Т.1).

Определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по заявлению ФИО2 было отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 152, Т.1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО8 по обращению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 126027 рублей 75 копеек (л.д. 8-46, Т.1).

Основания для сомнений в выводах эксперта-техника ФИО8, имеющего высшее образование, необходимую квалификацию, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Эксперт-техник», «Криминалистические аспекты трасологических исследований повреждений транспортных средств и последствий ДТП», у суда отсутствуют.

ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, имеет продолжительный опыт работы в области оценочной и экспертной деятельности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Обстоятельства произошедшего события, объем повреждений автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, размер причиненного ФИО2 ущерба сторонами не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> составляет 990 +/- 11 кв.м. (л.д. 85-89, Т.1).

Согласно плану (чертежу, схеме) земельного участка, содержащемуся в выписке из ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, установленных по отмостке дома, без прилегающей к нему территории.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному эксперту ФИО1 (л.д. 127-129, Т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, в существующих границах не является достаточным для эксплуатации данного многоквартирного дома, а также для размещения и эксплуатации иных объектов, предназначенных для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенных исследований экспертом определены следующие координаты границ спорного земельного участка по фактическому землепользованию:

н1

№

точность определения координат характерных точек границ земельного участка для точек н1-н24 составила 0,1 м.

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3076 кв.м. +/- 19,41кв.м., периметр участка – 356, 36 м.

Зеленое насаждение, а именно дерево, причинившее повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю, находится в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 1-90, Т.2).

Установленные границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, определены в оптимальных значениях, включают в себя всю необходимую инфраструктуру для эксплуатации и обслуживания указанного дома. Меньшее значение площади по отношению к значениям, рассчитанным согласно Генеральному плату г. Златоуста и Правилам землепользования и застройки, СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», обусловлено наличием мест общего пользования, территории обслуживания и эксплуатации смежных многоквартирных жилых домов, а также территории, не предназначенной для обслуживания и эксплуатации спорного многоквартирного дома. Определение границ земельного участка по предложенным экспертом координатам соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 марта 2019 года №153/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению работ и формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома», не нарушает прав смежных землепользователей и третьих лиц.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта по вопросам, поставленным на его разрешение. Эксперт имеет высшее образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера, квалификацию судебного эксперта по специальности 27.1 – «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением границ на местности», сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности». Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (л.д. 61-65, Т.1).

В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ст. 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм; организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; организации стоков ливневых вод; порядка проведения земляных работ; участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; праздничного оформления территории муниципального образования; порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования.

Согласно Правилам благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденным Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, благоустройство территории Златоустовского городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (пункт 6).

Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, которые на праве собственности или ином вещном праве владеют земельными участками, иным имуществом, указанным в настоящем пункте, обязаны обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями; обеспечивать содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами (пункт 7).

Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией Златоустовского городского округа в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Златоустовского городского округа (пункт 19).

Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют:

на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме;

на территориях, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, - администрация Златоустовского городского округа (пункт 20).

Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости (пункт 25).

Снос (пересадка), омолаживающая обрезка зеленых насаждений производится только по согласованию с Управлением по экологии и природопользованию администрации Златоустовского городского округа (пункт 135).

Согласно Положению о муниципальном казенном учреждении Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», принятого решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности учреждения, закрепленной в настоящем Положении, в соответствии с законодательством Российской Федерации; является юридическим лицом (л.д. 96-97, Т.1).

МКУ ЗГО «УЖКХ» в качестве главного распорядителя бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: формирует и утверждает муниципальные задания; выступает в суде от имени муниципального образования Златоустовский городской округ в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (пункт 14).

Исходя из поставленной цели, учреждение осуществляет деятельность на территории Златоустовского городского округа, в частности, организацию озеленения, в том числе валки и подрезки деревьев, посадки саженцев, устройство и содержание клумб; благоустройство придомовых, внутриквартальных и межквартальных территорий (установка детских площадок, урн, скамеек и т.д.) (пункт 12).

В соответствии договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «СМУ Ремстроймонтаж», управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение срока договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащему содержанию общего имущества в МКД, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, безопасность их имущества в МКД; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, установленных Правительством Российской Федерации (л.д. 61-65, Т.1).

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Из технического паспорта на многоквартирный <адрес> в <адрес> по состоянию на 1986, 1992 год следует, что многоквартирный дом имеет придомовую территорию с зелеными насаждениями, площадь всего земельного участка составляет 6328 кв.м, размеры 64,9 м. х 97,51 м., уборочная площадь – 5643кв.м (л.д. 113-125, Т.1).

Приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что управляющая организация выполняет предусмотренные условиями договора обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, границы которого определяются, исходя из Правил содержания общего имущества, утвержденных Правительством Российской Федерации. Внешние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации по обслуживанию придомовой территории в Приложении не определены (л.д. 66).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дерево, ветви которого упали на автомобиль ФИО2, находится на территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и, как следствие, подлежащей обслуживанию управляющей компанией.

С учетом изложенного, ответственность за надлежащее содержание этой территории распространяется на управляющую организацию ООО «СМУ Ремстроймонтаж».

Поскольку повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СМУ Ремстроймонтаж» своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на территории, обслуживаемой юридическим лицом, как управляющей организацией <адрес> в <адрес>, суд, приняв во внимание не оспоренное сторонами заключение ИП ФИО8, полагает необходимым взыскать с ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 126027 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ ЗГО «УЖКХ», по мнению суда, ФИО2 надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 был вынужден понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 3721 рубля, расходы на оплату услуг ИП ФИО8 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 2, 47, Т.1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «СМУ Ремстроймонтаж», понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оценку подлежат взысканию с указанного ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также судебных расходов (л.д. 48, Т 1).

В рамках указанного договора исполнитель обязался ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика; оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу; подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом; осуществить представительство от имени заказчика в суде первой инстанции (п. 2 Договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 20000 рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждено распиской ФИО3 в получении денежных средств (л.д. 48, Т. 1).

Как подтверждается материалами дела, представитель ФИО3 во исполнение условий договора составил исковое заявление (л.д. 3-4, Т.1), принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 15 минут (л.д. 101-102. Т.1), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 50 минут (л.д. 142-144, Т.2).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, активность участия представителя ФИО2 - ФИО3 в процессе рассмотрения дела, суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, признает требования ФИО2 о возмещении судебных расходов обоснованными и считает необходимым взыскать с ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым ФИО2 отказать.

Согласно ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ИП ФИО1 Стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей, обязанность по ее оплате сторонами не исполнена (л.д. 163, Т.1).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку заключение эксперта ИП ФИО1 положено судом в основу принятого по делу решения, расходы по ее оплате в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с ООО «СМУ Ремстроймонтаж», признанному надлежащим ответчиком по настоящему иску, в пользу ИП ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 126027 рублей 75 копеек, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3721 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 146748 (сто сорок шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» расходов на оплату юридических услуг ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения стоимости проведенной землеустроительной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.