Решение по делу № 2-2206/2023 от 20.11.2023 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 05.11.2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Lada Granta», Номер , под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «Skoda Rapid», Номер , под управлением водителя ФИО10. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис Номер ). Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис Номер ). Автомобиль «Skoda Rapid», Номер принадлежит ей (ФИО1) на праве собственности.

Истец также указывает, что 15.11.2022 г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 25.11.2022 г. страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере - 218 400 рублей и УТС в размере - 27 204,03 рубля. То есть АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. 13.12.2022 г. она (ФИО1) обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. В досудебном порядке она обращалась и к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Решением АНО «СОДФУ» от 07.04.2023 г. в удовлетворении требований ей также было отказано. Считает нарушенным своё право на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере - 94 600 рублей, штраф в размере - 47 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 06.12.2022 г. по 28.04.2023 г., в общей сумме - 136 224 рубля, неустойку, за период с 29.04.2023 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 94 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 94 600 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - составление и подача досудебной претензии в размере - 3 000 рублей, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» в размере - 3 000 рублей, составление и подача искового заявления в размере - 4 000 рублей, представительство в суде в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 707 рублей, почтовые расходы в размере - 84,40 рублей.

В письменном заявлении от 20.11.2023 г. представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере - 96 200 рублей, штраф в размере - 48 100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 06.12.2022 г. по 20.11.2023 г., в размере - 336 700 рублей, неустойку, за период с 21.11.2023 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 96 200 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя: за составление и подачу досудебной претензии – 3 000 рублей, составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 рублей, составление и подачу искового заявления – 4 000 рублей, представительство в суде в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере - 84,40 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дела в свое отсутствие, также просил, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

05.11.2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Lada Granta», Номер , под управлением водителя ФИО13 и автомобиля «Skoda Rapid», Номер , под управлением водителя ФИО14 (указанное обстоятельство подтверждается копией приложения к определению №58КО139404 от 10.11.2022 г., л.д.13).

Согласно копии определения 58 КО №139404 от 10.11.2022 г., имеющейся в материалах дела, 05.11.2022 г. в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО15, управляя автомобилем «Lada Granta», Номер , не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки ТС, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС «Skoda Rapid», Номер , водитель ФИО16. (л.д.88 об.с.).

Собственником автомобиля «Skoda Rapid», Номер является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации Номер ., л.д.13, об.с.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО18 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис Номер ). Гражданская ответственность водителя ФИО19 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис Номер , л.д.18).

В результате указанного ДТП автомобилю «Skoda Rapid», Номер , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением в ДТП принадлежащего истице автомобиля, 15.11.2022 г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА (л.д.85-87).

В заявлении от 22.11.2022 г. ФИО1 просила ответчика выдать ей направление на ремонт транспортного средства, а также выплатить УТС (л.д.98).

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА ФИО1 страховой компанией выдано не было. При этом АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный, выплатив ФИО1 25.11.2022 г. страховое возмещение в размере 245 604,03 рубля (218 400 рублей – стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), 27 204,03 рубля - УТС), что подтверждается копией платежного поручения №48689 от 25.11.2022 г. (л.д.100, об.с.; л.д.93-97).

13.12.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт, выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию, моральный вред в размере 10 000 рублей, отказавшись от выплаченной суммы страхового возмещения (л.д.102).

В письме от 15.12.2022 г. №СГ-177472 АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, указав, что обязательства по событию от 05.11.2022 г. страховой компанией были исполнены в полном объеме (л.д.103-104).

ФИО1 23.01.2023 г. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила страховую компанию выплатить ей стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере - 400 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и т.д.(л.д.105).

АО «СОГАЗ» в письме от 25.01.2023 г. №СГ-14435 отказало ФИО1 в удовлетворении претензии и т.д. (л.д.107-108).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО20

Согласно экспертному заключению №850/2 от 26.04.2023 г., составленному ИП ФИО21 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», Номер , в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Москва, 2018 г.) составляет - 313 000 рублей, УТС – 26 800 рублей (л.д.29-67).

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения и иных выплат.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 07.04.2023 г. №У-23-23526/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки и финансовых санкций было отказано (л.д. 4 - 11).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать со страховой компании в свою пользу невыплаченное страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок и условия получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 15.11.2022 г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт (л.д.85-87), направление на ремонт страховой компанией выдано не было.

Из чего следует, что обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При этом суд учитывает и то, что доказательств невозможности исполнения страховщиком указанной обязанности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства суду также не были представлены.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, суд не находит, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, на основании ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший по своему усмотрению вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, суд также учитывает, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

В абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, именно на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Однако ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, в данном случае, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела также не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца о взыскании со страховой компании разницы в стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.08.2023 г. по ходатайству стороны истца была также назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «АНО НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 10.11.2023 г. №469/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», Номер , по среднерыночным ценам с учетом всех механических повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 05.11.2022 г. в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля «Lada Granta», Номер , под управлением водителя ФИО22 и автомобиля «Skoda Rapid», Номер , под управлением водителя ФИО23., могла составлять - 314 600 рублей.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы от 10.11.2023 г. №469/13.4, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составит - 96 200 рублей, исходя из следующего расчета: (314 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 218 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в связи с отсутствием в Законе нормы, регулирующей последствия неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, а также учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме - 96 200 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» - 15.11.2022 г.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме АО «СОГАЗ» истцу до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 06.12.2022 г. по 20.11.2023 г., в общей сумме составит - 336 700 рублей, исходя из следующего расчета: 96 200 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 350 дней (период просрочки исполнения обязательств с 06.12.2022 г. по 20.11.2023 г. заявлен истцом).

При этом, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 06.12.2022 г. по 20.11.2023 г., в сумме - 336 700 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем в данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 06.12.2022 г. по 20.11.2023 г., в размере - 200 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96 200 рублей, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки за период с 06.12.2022 г. по 20.11.2023 г.) подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 48 100 рублей, исходя из следующего расчета: (96 200 рублей (страховое возмещение) / 50%). При этом, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в данном случае не усматривает.

Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 2 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности 58АА1818415 от 21.04.2023 г. Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме – 20 000 рублей, подтверждаются имеющимся в материалах дела: копией договора на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 12.12.2022г. и распиской о получении денежных средств от 12.12.2022г. (л.д. 3 о.с).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 7 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также почтовые расходы в размере – 84,40 рублей (указанные расходы подтверждаются: кассовым чеком на сумму – 84,40 рублей (л.д.14).

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере - 30 000 рублей, подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере - 30 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № 850/2 от 30.11.2022 г., кассовым чеком и актом сдачи-приемки работ от 04.02.2023 г., л.д. 26а - 28).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА1818415 от 21.04.2023 г., следует, что данная доверенность выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1, для участия по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 05.11.2022 г. с участием транспортного средства «Skoda Rapid», Номер (л.д.26).

Таким образом, указанные нотариальные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.08.2023 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1.(л.д. 158 - 159)

Согласно заявлению АНО «НИЛСЭ», расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы составили 20 000 рублей. До настоящего оплата судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной автотовароведчской экспертизы АНО «НИЛСЭ» не производилась, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере - 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу АНО «НИЛСЭ».

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 6 462 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере - 96 200 рублей,

компенсацию морального вреда в размере - 2 000 рублей,

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 06.12.2022 г. по 20.11.2023 г., в размере – 200 000 рублей,

неустойку за период с 21.11.2023 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 96 200 рублей, но не более 400 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере - 2 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 2 000 рублей, почтовые расходы в размере - 84,40 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 6 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья Ю.А. Андрианова