Дело № 2-1132/2022
УИД 35RS0019-01-2022-002206-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Гришеевой В.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 22 августа 2022 года) к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в размере 208 718 рублей 41 копейка, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 407 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, согласно которому истцом ответчику передан данный автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. По истечении договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль не был возвращен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовался автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA под управлением ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, в результате наезда автомобиль LADA отбросило на движущийся автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известил истца о ДТП. В результате ДТП автомобилю LADA причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208 718 рублей 41 копейка. 10 июня 2022 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ФИО3 не ответил.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 и ФИО5
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что между обществом и истцом заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Поскольку в настоящем деле вред причинен самому страхователю, который в силу понятия и назначения договора ОСАГО не является потерпевшим по заключенному им полису ОСАГО, то у общества не возникло обязательств по возмещению вреда ФИО2 в силу совпадения в одном лице должника и кредитора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО2 (арендодателем) и ответчиком ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно которому истцом ответчику предоставлено за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный номер № (предыдущий государственный регистрационный номер №).
В силу пункта 2.1 договора срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела в их совокупности.
Согласно сведениям УМВД России по г. Вологде от 05 сентября 2022 года на дату ДТП собственниками транспортных средств LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО2, Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, - ФИО4, автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, - ФИО5
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не справился с управлением автомобиля, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обязательная ответственность собственника автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № также в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, - в АО «Альфа-Страхование».
В результате ДТП автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах по факту ДТП.
Согласно представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № 83/22 от 25 мая 2022 года стоимость материального ущерба транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, составляет 208 718 рублей 41 копейка.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в экспертном заключении от 25 мая 2022 года, а именно в размере 208 718 рублей 41 копейка, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.
В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 договора ответчик (арендатор) обязался вернуть автомобилю арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора; обеспечить сохранность автомобиля с момента передачи арендатору и до возврата арендодателю; немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении автомобиля, аварии или ином событии, нанесшим или грозящем нанести автомобилю ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций.
Согласно пункту 6.2 договора в случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в размере разницы между фактически нанесенным арендодателю ущербом и выплатой страховой премии по договорам ОСАГО и/или КАСКО.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем LADA VESTA в нарушение Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер № в результате наезда автомобиль LADA отбросило на движущийся автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный номер №
Однако, административная ответственность за допущенное нарушение пункта 10.1 ПДД РФ действующим административным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 определением от 12 апреля 2022 года было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, поскольку по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, доказательства обратного ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 208 718 рублей 41 копейка.
Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 5 000 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 03 июня 2022 года, актом выполненных работ № 001 от 03 июня 2022 года, в связи с чем, в силу вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).
Расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек (чек № 20228ietu8 от 25 мая 2022 года, договор № 83/22 от 17 мая 2022 года на техническую экспертизу), являются прямыми убытками, понесенными при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 407 рублей 00 копеек (платежное поручение № 260 от 27 июля 2022 года), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 337 рублей 18 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 208 718 (двести восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 41 копейка, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, услуг эвакуатора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 337 (пять тысяч триста тридцать семь) рублей 18 копеек, всего 226 055 (двести двадцать шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.09.2022 года.
Судья С.Н. Мокиевская