УИД 74RS0001-01-2024-005293-02
Дело № 2а-302/2025
Мотивированное решение
изготовлено 04 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П.,
при секретаре Русанове О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства № 52190/20/74030-ИП, выраженного в не предоставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию об всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
В обоснование заявленных требований указано, что в Советском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № 52190/20/74030-ИП от 20 июля 2020 года в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 46 460 руб. Истец не уведомлен об исполнительских действиях. Считая данное бездействие незаконным, обратился в районный суд с исковым заявлением.
Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, что 20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 52190/20/74030-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 46 460 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» (л.д. 50-51).
23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до 23 июня 2021 года (л.д. 49).
Из сводки по исполнительному производству № 52190/20/74030-ИП следует, что 20 июля, 21 июля, 23 октября, 04 декабря, 16 декабря 2020 года, 22 января, 23 апреля, 23 июля, 03 августа, 22 октября, 12 ноября, 04 декабря 2021 года, 21 января, 12 февраля, 15 февраля, 20 февраля, 05 апреля, 22 апреля, 13 июля, 22 июля, 21 октября, 03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, ФОМС России по Челябинской области, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи, в кредитные организации (л.д. 33-36, 37-46).
В частности, поступил ответ с АО «Тинькофф Банк» о наличии открытых счетов на имя ФИО3 в связи с чем, 06 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 47-48).
14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52190/20/74030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 32).
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» совершены в пределах полномочий должностного лица, требования, содержащиеся в исполнительном документе фактически исполнены.
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом не исполнение решения суда принудительно в течение 2 месяцев, негативных последствий для истца не несет, обратное в судебном заседании не установлено.
Таким образом, какого-либо бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках настоящего дела установлено не было в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца СПАО «Ингосстрах» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев