Приговор по делу № 1-160/2023 от 13.07.2023

№ 1-160/2023

26RS0014-01-2023-001945-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 13 июля 2023 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкин С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката АК <адрес> ФИО15, представившей ордер № н 335874 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды находившейся при потерпевшем, которое совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 3-х метров в восточном направлении от домовладения № по <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит на земле около забора в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном участке местности, и что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, засунув руку в левый карман брюк, не имеющего запирающего устройства и надетых на ФИО1, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7A» в корпусе черного цвета, IMEI 1: 86895047600306, IMEI 2: №, стоимостью 3 600 рублей, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, находившиеся при потерпевшем и принадлежащие ФИО1.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, и показал, что мобильный телефон марки «Redmi 7А» он у потерпевшего из кармана не похищал, мобильный телефон лежал на земле рядом примерно в 10-15 сантиметрах от него, а сам потерпевший лежал на земле и спал в алкогольном опьянении. Похищенный им мобильный телефон он положил в карман надетых на нем штанов. После чего данный мобильный телефон он стал хранить у себя дома, сим-карту он вытащил и выкин<адрес> телефон он продал лицам цыганской национальности, точную сумму сказать не может. Категорически отрицает факт хищения телефона из кармана потерпевшего.

В обоснование вины подсудимого ФИО2 стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что

ранее с ней проживал ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 умер от сердечной недостаточности. Он официально нигде при жизни трудоустроен не был, являлся пенсионером, пенсию получал на банковскую карту, но какую сумму, он получал, она не помнит. Его банковская карта всегда находилась у нее, в связи с тем, что он злоупотреблял спиртными напитками. Зимой 2020 года, точной даты она уже не помнит, она из своей пенсии дала своему покойному сыну ФИО1денежные средства в сумме 10 000 рублей, для того чтобы он купил себе мобильный телефон. после чего через некоторое время, точную дату и время она уже не помнит в силу своего возраста, ФИО1приобрел себе мобильный телефон, в корпусе черного цвета, который он ей показывал. Денежные средства, которые она давала своему сыну ФИО1 на покупку мобильного телефона, она давала ему на безвозмездной основе, в качестве подарка.ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее покойный сын ФИО1 ушел из дома, но куда именно он уходил ей не известно, когда он уходил из дома денежных средств у него при себе не было, это она может точно сказать с уверенностью, так как его банковская карта, куда поступает пенсия, находилась всегда у нее, при нем только когда он уходил, находился его мобильный телефон. также добавила, что у сына имелась травма на голове, которую он получил при падении с лестницы в их подъезде. После того, как сын пришел домой, он ей пояснил, что он выпивал спиртные напитки и гулял по городу Изобильному и решил сходить в туалет за магазин «Тамада» расположенный по переулку Ленина, где упал около забора и на некоторое время потерял сознание и после того, как пришел в себя, он обнаружил, что у него из левого кармана надетых на нем брюк, похитили мобильный телефон марки «Redmi 7», который он ранее приобрел. Она точно помнит, что ее сын ФИО1 говорил ей о том, что мобильный телефон у него похитили из кармана надетых на нем брюк. В связи с тем, что в настоящее время мой сын ФИО1 умер, интересы потерпевшего будет представлять она. Ей на обозрение была предоставлена справка о среднерыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 7 А» в корпусе черного цвета, со встроенной памятью 32 Гб, составляет 3 600 рублей, с данной стоимостью она согласна, оспаривать не намерена.Тем самым ей причинен материальный ущерб на сумму 3 600 рублей, который значительным для нее не является, так как ее пенсия составляет 60 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 13 000 рублей, приобретает продукты питания, приобретает лекарства.

(Том 1 л.д. 123-124, 180-183)

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том,

примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно со своим мужем Свидетель №1, своей свекровью ФИО3 и ее сыном ФИО3 ФИО9 в <адрес> рынке, около мясного павильона, в этот момент к ним подошел неизвестный ей ранее гражданин и предложил купить у него мобильный телефон, как позже ей стало известно модели «Redmi 7» в корпусе черного цвета, с данным мужчиной диалог вел ее муж Свидетель №1, они договорились о сумме 2 000 рублей, данный мужчина пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и он не ворованный, хозяин телефона ввел цифровой код, который она не помнит, но помнит, что в конце была крученная буква «@», известная ей, как «собака», после чего ее муж передал данному мужчине указанную выше сумму, некоторое время данный мобильный телефон находился в ее пользовании, в данном мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, которая оформлена на ее имя, далее и по настоящее время данный мобильный телефон находился в пользовании ее мужа Свидетель №1 с сим картой оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, которая оформлена на брата ее мужа Свидетель №2. Мужчину который продавал им вышеуказанный мобильный телефон может описать, на вид 35-40 лет, рост 160-170 сантиметров, на вид низкого роста, русский, некоторые передние зубы отсутствуют, был одет в черную кожаную куртку и кепку черного цвета, данного мужчину она сможет опознать. Спустя некоторое время они узнали от сотрудников полиции, что данный телефон был краденный и добровольно выдали его полиции.ДД.ММ.ГГГГ она находилась в опорном пункте полиции по адресу: <адрес>, участвовала в проведении мероприятия под названием «Отождествление личности», где на бланке, предоставленном сотрудниками полиции было 3 фотографии с тремя разными лицами. После чего сотрудниками полиции был задан вопрос, кто из трех лиц на фото подходил к ним на рынке ДД.ММ.ГГГГ и продал им вышеуказанный сотовый телефон, на что она указала на фото под №, так как хорошо запомнила его лицо и узнала его сразу на этом фото. (Том 1 л.д. 67-71, 148-150)

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что

примерно пять месяцев назад в <адрес> он приобрел сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <***> и оформил на свое имя, через некоторое время он передал данную сим-карту в пользование своего брата Свидетель №1, которой он пользуется по настоящее время. (Том 1 л.д. 74-77)

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Изобильном на Центральном рынке, около мясного павильона, совместно со своей женой Свидетель №3, своей матерью ФИО3 и своим сводным братом ФИО3 ФИО9, примерно в 11 часов 00 минут к нему подошел неизвестный ему ранее гражданин и предложил купить у него мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, он согласился и передал ему денежные средства в сумме 1 500 рублей, которую он ранее ему озвучил. Данный гражданин пояснил ему, что продаваемый им мобильный телефон, принадлежит ему на праве собственности и снял цифровой код. Данного мужчину описал: на вид 35-37 лет, русский, рост примерно 165 сантиметров, низкого роста, некоторые передние зубы отсутствуют, был одет в черную куртку кожаную, брюки черные, черная кепка, в ушах были вставлены музыкальные проводные наушники. Данного мужчину он сможет опознать. (Том 1 л.д. 94-99)

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что

он работает в должности старшего следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, примерно в 16 часов 10 минут от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ему поступил звонок, и он ему сообщил, что поступило сообщение от гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что его избил неизвестный и похитил у него мобильный телефон и денежные средства в сумме 2 500 рублей. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествие по адресу: <адрес>, переулок Ленина. По приезду на место происшествия, там находился гражданин ФИО1 в состоянии алкогольного, в связи с чем он принял от него устное заявление, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 пояснил, что в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его избил неизвестный гражданин и забрал у него мобильный телефон марки «Redmi 7» и денежные средства в сумме 2 500 рублей. После чего гражданин ФИО1 был опрошен по обстоятельствам проводимой проверки, который пояснил, что в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился на переулке Ленина <адрес> в районе магазина «Тамада», где решил сходить в туалет за данным магазином и когда он подошел к забору, он упал на землю от того, что его неизвестный гражданин ударил его по голове, но сознание при этом он не терял. После чего к нему подошел мужчина, ростом примерно 175 сантиметров, одетый в черную куртку и черную кепку, который стал лазить по карманам надетой на нем одежды, после чего он из правого кармана надетых на нем брюк достал денежные средства в сумме 2 500 рублей, а из левого кармана надетых на нем брюк неизвестный мужчина достал мобильный телефон марки «Redmi 7» в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №. После чего неизвестный мужчина с похищенным имуществом скрылся в неизвестном ему направлении. Также гражданин ФИО1 пояснил, что имеющаяся у него открытая рана на голове была им получена за неделю до обращения в отдел полиции по данному факту, то есть она получена не от нападения на него неизвестным мужчиной, который похитил у него имущество. После чего с гражданином ФИО1 был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 3-х метров в восточном направлении от домовладения № по <адрес> края, где ФИО1 указал на данный участок местности и пояснил, что именно на данном участке местности у него было похищено имущество. Также им была получена справка из ГБУЗ СК ФИО4» от врача-травматолога, согласно которой гр. ФИО1 установлен диагноз «Ушибленная инфицированная рана головы», которая получена 10 дней назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ, также гр. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, результат анализ показал 0.76 мг/л. После того, как материал был собран, он был передан в дежурную часть Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу и далее врио начальника Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу подполковником полиции ФИО13 отписан начальнику ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО14 для проведения дальнейшей проверки. В дальнейшем ему стало известно, что гр. ФИО1 телесных повреждений никто не причинял, травмы имеющиеся у него он получил ранее, денежных средств у него при нем не было, неизвестное лицо только похитило у него мобильный телефон марки «Redmi 7», который у него лежал в левом кармане надетых на нем брюк, в тот момент когда он упал на землю в связи с тем, что находился в сильном алкогольном опьянении. (Том 1 л.д.187-189)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности расположенный в 3-х метрах в восточном направлении от домовладения № по <адрес>, где у ФИО1 из левого кармана надетых на нем брюк похитили мобильный телефон марки «Redmi 7А» в корпусе черного цвета, а также изъят кассовый чек подтверждающий покупку мобильного телефона и договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 12-16)

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, где комнате данного домовладения на кухонном столе обнаружена и изъята sim-карта серийный №. (Том 1 л.д. 59-64)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № ОУР расположенный в административном здании Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>, дои 68, где у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Redmi» Designed By XIAOMI Model: M1903C3EG, IMEI 1: № IMEI 2: №, в корпусе черного цвета. (Том 1 л.д. 84-93)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена сим-карта серийный №, изъята в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон марки «Redmi» Designed By XIAOMI Model: M1903C3EG, IMEI 1: № IMEI 2: №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.109-115)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кассовый чек подтверждающий покупку мобильного телефона марки «Redmi 7 А» и договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.174-176)

протокол устного заявления о преступлении, в котором гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщает что в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его избил неизвестный и забрал у него телефон Redmi 7 и денежные средства в сумме 2 500 рублей. (Том 1 л.д. 7)

копия свидетельства о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 108)

акт предъявления для отождествление личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 на фото № опознала человека, который ДД.ММ.ГГГГ продал ей мобильный телефон марки «Redmi» в <адрес>. (Том 1 л.д. 151)

справка из ЗАГСА исх. 07-85/672 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой матерью ФИО1 является Потерпевший №1. (т.1 л.д. 120)

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 настоящего Кодекса.

Частью 1.2 той же статьи установлено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" указал, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

По настоящему уголовному делу в качестве доказательства виновности ФИО2 государственный обвинитель привел протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 157-158)

В то же время, из содержания названного протокола видно, что при его составлении права, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись (Том 1 л.д. 157-158), что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 157-158) подлежит исключению как доказательство виновности ФИО2

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Проверяя и оценивая показания подсудимого, оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым преступления.

Однако суд полагает, что для вменения признака п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ тайное хищение чужого имущества, совершенной из одежды находившейся при потерпевшем нет оснований, поскольку стороной обвинения не представлено допустимых доказательств совершения преступления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, тайного хищения у ФИО1 который спал в состоянии алкогольного опьянения из его левого кармана брюк, надетых на нем, мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 7A» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 600 рублей, с находящейся в нем сим-картой, находившиеся при потерпевшем и принадлежащие ФИО1

Между тем, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно и подробно ФИО2, указывал, что мобильный телефон марки «Redmi 7А» он у ФИО1 из кармана не похищал, мобильный телефон лежал на земле рядом с ФИО1 примерно в 10-15 сантиметрах от него, а ФИО1 лежал на земле и спал в алкогольном опьянении. Похищенный им мобильный телефон он положил в карман надетых на нем штанов, подняв его с земли.

Органом предварительного следствия данное обстоятельство было проигнорировано.

Таким образом, предъявленное обвинение ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 7A» в корпусе черного цвета, принадлежащего потерпевшему ФИО1 из левого кармана его брюк, суд находит не обоснованным и не подтвержденным какими-либо допустимыми доказательствами.

Из представленных суду доказательств, как-то показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 следует, что со слов сына ФИО1 ей известно, что «..сын выпивал спиртные напитки и гулял по городу Изобильному и решил сходить в туалет за магазин «Тамада» расположенный по переулку Ленина, где упал около забора и на некоторое время потерял сознание и после того, как пришел в себя, он обнаружил, что у него из левого кармана надетых на нем брюк, похитили мобильный телефон марки «Redmi 7», который он ранее приобрел. Она точно помнит, что ее сын ФИО1 говорил ей о том, что мобильный телефон у него похитили из кармана надетых на нем брюк».

Суд отмечает, что сам ФИО1 по факту кражи у него телефона не опрашивался, представителю потерпевшей известно об указанных событиях со слов сына, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщает, что в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его избил неизвестный и забрал у него телефон Redmi 7 и денежные средства в сумме 2 500 рублей. (Том 1 л.д. 7). О том, что телефон у него похищен из одежды потерпевший также не указывал.

Как следует из фактических обстоятельств преступления, установленных судом, мобильный телефон ФИО2 поднял с земли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления из одежды находившейся при потерпевшем в действиях ФИО2 отсутствует.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и порядка его рассмотрения, содеянное ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при чем для принятия такого решения, в данном случае, не требуется исследование собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства содеянного ФИО2 не изменяются.

При этом, суд исходит из того, что при переквалификации действий ФИО2 фактические обстоятельства не изменяются, положение ФИО2 улучшается, он осуждается за преступление небольшой тяжести, изменение квалификации деяния ФИО2 не ухудшает его положение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 3-х метров в восточном направлении от домовладения № по <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит на земле в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном участке местности, и что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7A» в корпусе черного цвета, IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 3 600 рублей, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, который находился рядом с потерпевшим ФИО1

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам:

ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учета врача нарколога ГБУЗ «ФИО4» с диагнозом «Синдром зависимости от апиоидов», в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому ФИО2, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями, являться достаточным основанием для его исправления.

Правовых оснований для применения к ФИО2 норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 78 УК РФ, ст.ст. 24, 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

sim-карту, которая имеет серийный № упакованная в бумажный конверт – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле;

мобильный телефон черного цвета марки «Redmi» Designed By XIAOMI Model: M1903C3EG, IMEI 1: № IMEI 2: № – хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу – возвратить представителю потерпевшего Потерпевший №1.

кассовый чек и договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд СК.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Дудкин