Дело № 2-701/25

№50RS0006-01-2025-000417-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Грузовое такси «КОЗЕЛЬКИН» в должности юрисконсульта. Им было написано заявление о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на вышеуказанную должность с окладом 200 000 руб., однако, трудовой договор с ним заключен не был, что является нарушением ст. ст. 16 и 67 ТК РФ. Заработная плата выплачивалась ему ДД.ММ.ГГГГ – перевод на карту в размере 7 500 руб. и 7 500 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 385 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер компенсации за невыплату заработной платы составляет 63 093 руб. 33 коп. В ходе рассмотрения дела, ФИО5, поддержав заявленные исковые требования, пояснил, что к свои трудовым обязанностям истец приступил по поручению «ФИО18» (сотрудника ответчика), который являлся начальником транспортного отдела и службы безопасности. На работу в ООО «Грузовое такси «№ГАЗЕЛЬКИН» его - ФИО3 - пригласили через знакомого. Задания ему ставились сотрудником ФИО14 ежедневно, правил трудового распорядка не было. Доверенность, приобщенную к делу, истцу выдал ФИО13, который ознакомил его с должностной инструкцией, но устно. Что касается заработной платы, то она должна была составлять 120 000 руб. в месяц (50% аванс, 50% заработная плата). Денежный средства истцу переводил именно ФИО12: по 7 500 руб. С генеральным директором он – ФИО3 - не общался. Трудовую книжку в отдел кадров ООО не отдавал, электронную трудовую книжку не имеет. Трудовые отношения истец подтверждает доверенностью, выданной на его имя, заявлением о приеме на работу и копией переписки с сотрудником ФИО17. Как он – истец – знает, ФИО15 – это начальник транспортного отдела и службы безопасности, его фамилию ФИО3 не знает. Он передавал ФИО19 копию своего диплома о высшем юридическом образовании. В офисе он не находился, так как работа была разъездной. С сотрудником ФИО16 истец встречался раз 5 или 6. После сентября истец исполнял свои обязанности по просроченной доверенности: сотрудники ГИБДД не обращали внимание на срок доверенности. Он – ФИО3 - не может точно сказать, в какие именно организации – отделы ГИБДД и т. д. - он ездил по работе, в связи с чем, запросы туда направлять не надо. В связи с изложенным ФИО3 просит суд (том 1 л. д. 116):

- установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» внести соответствующую запись в трудовую книжку;

- взыскать с ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 385 000 руб.;

- взыскать с ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 63 093 руб. 33 коп.;

- взыскать с ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» почтовые расходы в размере 870 руб. и 15 800 руб. (расходы на нотариальное заверение ВАТСАП-переписки).

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени его проведения извещен, заключением судебной экспертизы ознакомлен (том 1 л. д. 36) об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными требованиями не согласился и показал, что ФИО3 никогда не работал в ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», а, следовательно, на работу, в том числе в должность юрисконсульта, не принимался. Генеральный директор Общества с истцом никогда не встречался, контактов с ним не имел, круг должностных обязанностей истца, режим его работы, размер заработной платы и т. д. не обговаривал. Кроме того, офис ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» находится в <адрес>, в <адрес> никаких филиалов или представительств не имеется. На доверенности, представленной ФИО3 в дело, отсутствует дата, что говорит о её недействительности. Печать на ней ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» не используется. Юридический адрес у компании на тот момент был другой. Никакие выплаты истцу компанией не производились (денежные средства не переводились), доверенности не выдавались. Согласно штатному расписанию, должности «юрисконсульта» в ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН». Генеральный директор Общества ФИО6, ознакомившись с заявлением о приеме не работу, представленным истцом, пояснил, что подпись в нем ему не принадлежит, как и в доверенности, выданной на имя ФИО3 Заработная плата сотрудникам перечисляется на карту, либо выдается наличными на основании кассового ордера. Все работники оформлены с записью в трудовой книжке (том 1 л. д. 204).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ФИО3 обратился в суд с иском об установлении факта его работы в ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» в должности юрисконсульта, о взыскании денежных средств (заработной платы). Трудовой договор с истцом заключен не был, приказа о приеме на работу, с указанием на размер его заработной платы, также не издавался, как и иные документы. Заработная плата составляла 200 000 руб., но в полном объеме не выплачивалась: на его карту были переведены суммы 7 500 руб. и 6 500 руб.

Представитель ответчика, в том числе, участвующих в одном из судебных заседаний генеральный директор ООО, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО3 на работу в ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» не принимался, приказ о его принятии не издавался, трудовой с ним не заключался, трудовая книжка им не предъявлялась (том 1 л. д. 109).

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

В подтверждении факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений ФИО3:

- указывал, что к своим трудовым обязанностям приступил по поручению «ФИО21» - сотрудника ответчика, который являлся начальником транспортного отдела и службы безопасности. Задания ему ставились сотрудником ФИО22 ежедневно, но правила трудового распорядка отсутствовали, как о определенное рабочее место. С должностной инструкцией его устно знакомил вышеуказанный ФИО20. С генеральным директором он – ФИО3 - не общался. Трудовую книжку в отдел кадров ООО не отдавал, электронную трудовую книжку не имеет;

- а также ссылался на:

заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он (на бланке ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН») просил принять его на работу с окладом 200 000 руб. Данное заявление было согласовано генеральным директором ФИО6, стоит печать «для доверенности на право управления транспортным средством» (том 1 л. д. 14);

доверенность № № (на бланке ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН»), согласно которой ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» в лице генерального директора ФИО6 уполномочивает ФИО7 (паспортные данные) «…представлять интересы во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, во всех органах государственной власти, прокуратуре, МИФНС следственном комитете, полиции …, управлять всеми транспортными средствами, принадлежащими Обществу….». Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, подписана генеральным директором ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» ФИО6 (том 1 л. д. 9);

сведения ПАО «Сбербанк России» о денежных переводах на карту истца (том 1 л. <...>);

нотариально заверенный протокол осмотра доказательств – ВАТСП переписки истца с абонентом «ФИО23» (том 1 л. д. 122-140).

В ходе рассмотрения дела судом истцу было предложено указать наименования организация (ГИБДД, полиция и т. д.), которые он посещал, в связи с исполнением своих обязанностей, однако, ФИО3 учреждения и организации не назвал, направления туда запросов посчитал нецелесообразным.

В свою очередь, представители ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» факт трудоустройства истца категорически отрицали, представив суду Устав Общества (с место нахождения в <адрес>) и штатное расписание, согласно которому в штате Общества числится 2 человека – генеральный директор и главный бухгалтер, должность «юрисконсульт» отсутствует (том 1 л. д. 120-113).

Как следует из представленных документов, руководство текущей деятельностью ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» осуществляется генеральным директором, который в соответствии с Уставом и ТК РФ, наделен полномочиями приема и увольнении сотрудников Общества (том 1 л. д. 141). Что касается Алексея, на которого ссылался истец, то действительно, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» («Заказчик») и ФИО8 («Исполнитель») был заключен договор, но не трудовой, а об оказании услуг, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика в страховых компаниях, в связи с ДТП, происходящими с участием транспортных средств Заказчика, услуги оказываются в <адрес>, в <адрес> и <адрес> (том 1 л. д. 209).

Ни одна из сторон ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО24 (с обеспечением явки в суд), несмотря на разъяснения суда, не заявила.

После ознакомления представителями ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» с доказательствами, представленными истцом - заявление о приме на работу и доверенностью - ими было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, как утверждал генеральный директор Общества подписи в указанных документах ему не принадлежат, оттиск печати не соответствует, тем, что имеются у Общества.

Как следует из экспертного заключения АНО «КРИМИКО» (том 2 л. д. 30):

- подпись от имени ФИО6 в доверенности № № на имя истца (представлен оригинал) выполнена не ФИО6, а иным лицом;

- копия заявления о приеме не работу от ДД.ММ.ГГГГ выполнена способом монтажа изображения с помощью применения технических методов и средств копирования и воспроизведения изображения. Подпись, выполненная от имени ФИО6 в доверенности № Д-008/24, предварительно была скопирована с последующим воспроизведением ее в заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ С полученного таким образом документа была изготовлена монохромная (черно-белая), представленная на исследование, копия заявления о приеме на работу.

Изучив представленное экспертное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом АНО «КРИМИКО»: на все интересующие вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, полномочия эксперта удостоверены документами, приложенными к заключению, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, на рассмотрение эксперту представлены образцы подписи (почерка) генерального директора ФИО6, а также оригиналы документов с его подписью.

Изучив представленные ФИО3 доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ним и ответчиком:

- заявление о приеме на работу (с указанием на размер заработной платы и наименования должности «юрист»), с учетом вышеуказанного заключения судебного эксперта, генеральным директором Общества, не подписывалось (его резолюция не ставилась);

- доверенность № Д-008/24 на имя ФИО3, с учетом вышеуказанного заключения судебного эксперта, генеральным директором Общества, не подписывалась. Кроме того, как указано в тексте доверенности, она выдана только до ДД.ММ.ГГГГ, также в ней отсутствует дата выдачи, что в силу ст. 186 ГК РФ, говорит о ее ничтожности;

- представленная истцом Ватсап-переписка с абонентом «ФИО25» не подтверждает наличие трудовых отношений между ним и ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», каких-либо ссылок на название ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» в переписке нет, с руководством Общества истец не общался, с заявлениями различного рода (в том числе, относительно выплаты заработной платы) не обращался, из ВАТСАП- переписки не ясно: какие поручения выполнял истец, кто конкретно их ему давал и от чьего имени, выступал ли абонент «ФИО27» именно от имени (по поручению) ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН»;

- платежные документы ПАО «Сбербанк России», подтверждающие переводы на карту ФИО3 денежных средств - 7 500 руб. и 7 500 руб. – указания на переводы именно от ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявление о приеме на работу ответчиком не визирована, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя (в лице генерального директора) истцом не представлены. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлен характер работы истца в указанный им период, не определенно место его работы и выполнение им трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Также суду не представлено каких-либо доказательств приема на работу и осуществления ФИО3 трудовой деятельности в ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» с согласия (разрешения) работодателя в лице генерального директора (полномочия приема на работу): как указано выше заявление истца генеральным директором Общества не визировалось.

С учетом сказанного, исходя из отсутствия доказательств того, что ФИО3 в указанный в иске период состоял в трудовых отношениях (в том числе, фактических) с ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений (с внесением соответствующий записи в трудовую книжку): такой факт в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Учитывая недоказанность возникновения трудовых отношений, суд, принимая во внимание положения ст. 129 ТК РФ о том, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, и, как следствие, процентов по ст. 236 ТК РФ, почтовых расходов и расходов, на нотариальное заверение ВАТСАП-переписки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Бутылка молока» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 19.09.2025 г.

Судья И.А. Лапшина