ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, а именно истец ФИО5 <данные изъяты>, ответчик ФИО3 <данные изъяты>. Согласия о совместном владении и пользовании жилым домом между сторонами не достигнуто, поскольку для ответчика жилой дом является единственным имуществом пригодным для проживания, в связи с чем он желает владеть и пользоваться жилым домом единолично и в своих интересах. В виду невозможности выдела долей в жилом доме в натуре или совместном проживании в нем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о выкупе доли истцом, либо выкупе доли ответчиком. Вместе с тем, данная претензия была оставлена ФИО3 без ответа.
В связи с указанным истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>; прекратить за истцом ФИО2 право собственности на <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> размере 930 000 рублей, после выплаты ответчиком ФИО3 денежной компенсации; признать за ФИО3 право собственности <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 930 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с данными адресной справки. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
При указанных обстоятельствах, извещение ответчика ФИО4 является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, площадью - <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО2 <данные изъяты> доли; ФИО3 - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности. Право собственности сторон на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств в опровержение доводов истца ФИО2 о том, что он фактически не использует дом по назначению, ответчиком ФИО3 не представлено. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец ФИО2 проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о выкупе доли истцом, либо выкупе доли ответчиком. Вместе с тем, данная претензия была оставлена ФИО3 без ответа.
По заключению специалиста АО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» отделение по <адрес> о возможности (невозможности) выдела долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что реальный выдел 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не заявлял о наличии у него возражений относительно требования истца ФИО2 о выкупе принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на жилой дом.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №.0041-2025 ООО УК «Лайт-Инвест» следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 395 000 рублей.
Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, исковые требования истца ФИО2 являются обоснованными.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку доказательства, опровергающие выводы эксперта об актуальной рыночной стоимости спорного имущества - 1 395 000 рублей (2/3 доли в праве собственности – 930 000 рублей), ответчиком не представлены. Основания для сомнения в объективности данного заключения судом не установлены.
Поскольку с получением компенсации своей доли собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после полной уплаты ФИО3 суммы денежной компенсации за указанную долю, а также признать право общей долевой собственности за ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после полной уплаты ФИО3 суммы денежной компенсации за указанную долю ФИО2
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Рассматривая исковые требования ФИО2 суд считает, что удовлетворению не подлежат исковые требования о взыскании денежной суммы за каждый день просрочки не исполнения судебного решения ввиду того, что указанные требования заявлены преждевременно без наличия установления факта не исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения. Поэтому исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 за каждый день просрочки являются незаконными. Такие требования истец может подать только после получения вступившего в законную силу решения суда, при возбужденном исполнительном производстве и наличии факта не исполнения судебного акта.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Частью 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если действия, которые обязан решением суда совершить ответчик, может совершить только ответчик, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В этой связи суд считает, что срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу будет обоснованным и достаточным для исполнения ответчиком действий по выплате истцу денежной компенсации за долю в жилом доме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 206, 209, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) денежную компенсацию за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> размере 930 000 рублей.
Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности <данные изъяты> жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес> после выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 930 000 рублей.
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес> после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 930 000 рублей.
Обязать ФИО4 (паспорт <данные изъяты>.) выплатить ФИО1 (паспорт <данные изъяты> компенсацию в размере 930 000 рублей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения составлен 11 июля 2025 г.
Судья Н.Д. Хасьянов