Судья ФИО4 Дело [номер]

[номер] УИД 52RS0[номер]-94

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО11, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора [адрес] ФИО2 [адрес],

на решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 50500 руб., неустойки по состоянию на [дата] в размере 100495 руб., неустойки с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, расходов на лечение в размере 10659 руб. 57 коп., утраченного заработка в размере 26795 руб. 30 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что [дата] в 6 час. 35 мин. на 13-м км автодороги [адрес] – Обход [адрес] водитель ФИО8, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Чернышихинский мясокомбинат», не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, совершил столкновение с автобусом. В результате истице, ехавшей в автобусе, причинен легкий вред здоровью. В этот же день истица поступила в больницу, где ей был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб грудной клетки, ушибленная рана левого плеча. Страховая компания АО «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения. Решением от [дата] службы финансового уполномоченного требования истицы удовлетворены частично. Истица указывает, что до настоящего времени страховая компания никаких выплат не осуществила.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 50500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, требований о возмещении судебных издержек отказать полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно счел, что истец не имеет оснований для получения страхового возмещения в связи с поставленным диагнозом – ушиб головного мозга, хотя продолжительность лечения подтверждена материалами дела. Дополнительным основанием к отмене решения указывает, что суд обязан был по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения АО «Согаз».

В апелляционном представлении прокурора [адрес] ФИО2 [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и указано на то, что судом не была назначена экспертиза в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [дата] № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что [дата] в 6 час. 35 мин. на 13-м км автодороги [адрес] – Обход [адрес] водитель ФИО8, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, совершил столкновение с автобусом. В результате ДТП пассажирам автобуса, в том числе ФИО1, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Водитель ФИО8 нарушил п.9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С полученными травмами ФИО1 обратилась в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи [адрес]», находилась на лечении во 2-м травматолого-ортопедическом отделении с 17 по [дата]. Ей был вставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб грудной клетки, ушибленная рана левого плеча. ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности с 17 августа по [дата].

По данным РЭО ГИБДД УМВД России по [адрес] автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирована за ООО «Чернышихинский мясокомбинат», автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 152 зарегистрирован за ООО «Орбита».

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на [дата] ФИО1 работала в ООО «Орбита» кондуктором, находилась в автобусе МАЗ в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность владельца автомашины 1736F2 на период с [дата] по [дата] застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ННН 3014335513.

[дата] ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения в размере 50500 руб.

[дата] АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате, указав, что вред здоровью ФИО1 был причинен в процессе перевозки пассажиров автобусом МАЗ, имеет место наступление ответственности в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору G[номер]. Рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ответственности перевозчика в АО «СОГАЗ».

[дата] ФИО1 подала в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 50500 руб. и неустойки в размере 2020 руб.

[дата] АО «СОГАЗ» ответило на претензию отказом, указав, что имеет место наступление ответственности в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору G[номер]. Рекомендовано обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ответственности перевозчика.

[дата] ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 50500 руб. и неустойки в размере 26260 рублей.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично. В её пользу с АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение 250 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от [дата] № <данные изъяты>, которым определен размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в соответствии с нормативами, составляет 0,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что от 500000 рублей составило 250 руб.

Указанная сумма перечислена ФИО1 платежным поручением от [дата].

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «ФИО2 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [номер] от [дата], выполненному в рамках административного расследования, у ФИО1 имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана левого плеча, определить характер и механизм образования которой не представляется возможным из-за отсутствия морфологического описания ее в представленной медицинской документации. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Это повреждение (кроме раны) возникло от действия тупых предметов и могло образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность. Длительное нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении обусловлено лечебно-охранительным режимом медицинского учреждения и не обусловлено характером травмы. Диагноз: ушиб головного мозга легкой степени, ушиб грудной клетки – не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

В рамках проведения административного расследования по ходатайству представителя ФИО1 была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы ГБУЗ НО «ФИО2 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [номер]-СЛ/2021 от [дата] согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, рана в нижней трети левого плеча. Ухудшение здоровья пациентки (головная боль, головокружение, тошнота, рвота, изменения в неврологическом статусе) возникло в результате полученной [дата] травмы и полностью регрессировали на фоне стационарного и амбулаторного лечения. То есть диагноз: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени» поставлен верно. Объективная неврологическая симптоматика у ФИО1 регрессировала к моменту выписки из стационара – [дата], пациентка в удовлетворительном состоянии выписана под наблюдение невролога по месту жительства. Дальнейшее нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении было обусловлено ее субъективными жалобами и лечено-охранительным режимом, в соответствии с Клиническими рекомендациями «Легкая черепно-мозговая травма», Ассоциация нейрохирургов России, Москва, 2016 г. – «Сроки регресса неврологической симптоматики ушиба головного мозга легкой степени при неотягощенном анамнезе обычно составляют 7-14 суток, а временной нетрудоспособности обычно – 3-4 недели». Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени носит характер тупой травмы, то есть образовалась от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Определить, каким именно предметом (предметами) она причинена, не представляется возможным ввиду того, что в повреждении не отобразились какие-либо индивидуальные признаки (форма, размеры, рельеф) травмирующего предмета (предметов). Механизмом возникновения ЗЧМТ: ушиба головного мозга легкой степени является удар. Определить точный механизм образования не представляется возможным. В связи с отсутствием подробного морфологического описания раны в нижней трети левого плеча в представленной на экспертизу медицинской документации достоверно судить о характере и механизме ее возникновения не представляется возможным. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени следует расценивать как причинившее легкий вред здоровью о признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью по трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно). Длительность лечения ФИО1 свыше 21 дня не обоснована характером и тяжестью травмы, не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, а обусловлена ее субъективными жалобами и лечебно-охранительным режимом, согласно заключению эксперта в области неврологии, поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не учитывалась. Повреждение в виде раны в нижней трети левого плеча следует расценивать как вызвавшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента травмы (до 21 дня включительно), так как для заживления неосложненных ран требуется срок менее 21 дня. Диагноз: «Ушиб грудной клетки» не подтвержден объективными данными динамического наблюдения в представленной медицинской документации, поскольку в области грудной клетки отсутствуют видимые телесные повреждения, а болезненность в данной области, выявленная при пальпации, является субъективной единицей, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке. Учитывая характер повреждений, их локализацию, факт травмы в ДТП, наличие умеренно кровоточащей раны в нижней трети левого плеча при первичном осмотре в БСМП [адрес], данные динамического неврологического осмотра, данные рентгенологического исследования (КТ головного мозга), не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны в нижней трети левого плеча [дата] незадолго до поступления в стационар, не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата].

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив наличие у ФИО1 раны левого плеча, которая подлежит возмещению страховой выплатой в размере 250 руб. (0,05 % от страховой суммы 500000 руб.), а также закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, но в виду отсутствия необходимой продолжительности стационарного и амбулаторного лечения указанного диагноза, пришел к выводу о том, что длительность амбулаторного лечения не вызвана характером и тяжестью полученной закрытой черепно-мозговой травмы и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по результату разрешения правового конфликта сторон, поскольку они сделаны без учета всех значимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установлены Постановлением Правительства РФ от15.11.2012[номер]«Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Пунктом 2 названного Постановления определено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу пункта 3 того же Постановления, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденные Постановлением Правительства РФ от15.12.2012[номер] среди повреждений головного мозга предусматривают в подпункте «б» пункта 3 следующие: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (7 %); ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней (10 %); ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора (15 %).

В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством по данному спору являлось определение периода непрерывного амбулаторного лечения ФИО1 в сочетании или без сочетания со стационарным лечением ушиба головного мозга после травмы, полученной [дата], однако, суд первой инстанции немотивированно уклонился от установления данного обстоятельства.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При апелляционном рассмотрении на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО «ФИО2 областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы ГБУЗ НО «ФИО2 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [номер]-ГР/2023 от [дата] согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] закрытой черепно-мозговой травмой: ушибом головного мозга легкой степени, раной в нижней трети левого плеча, с [дата] по [дата] находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Больница скорой помощи [адрес]», откуда была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение невролога по месту жительства.

ФИО1 с [дата] находилась на непрерывном амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Городская больница [номер] [адрес]» поликлиника [номер] по [дата] А с 06.10. 2020 г. по [дата] проходила санаторно-курортное лечение в условиях РЦ «Вольгинский».

По данным представленных копий листов нетрудоспособности (больничных листов), период временной нетрудоспособности ФИО1 составил с [дата] по [дата] ([дата] - [дата] стационарное лечение; [дата] - [дата] амбулаторное лечение; [дата] - [дата] санаторно-курортное лечение), с [дата] ФИО1 выписана к труду.

Согласно заключению эксперта в области неврологии, изложенном в копии заключения комплексной экспертизы [номер] - СЛ/2021 г. ([дата] - [дата]) – «объективная неврологическая симптоматика у ФИО1 регрессировала к моменту выписки из стационара - [дата] («08:30. Осмотр нейрохирурга. Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. ШКГ 15 б. Жалоб нет. Зрачки равные, нистагма нет. Со стороны ЧМН патологии не выявлено. Очаговых и менингеальных знаков нет. Сухожильные рефлексы равные. Рана зажила первично, швы сняты. Дыхание выслушивается во всех отделах, хрипов нет. ЧД 16 в мин. ЧСС 74 в мин. АД 130/80 мм. ст.»), пациентка в удовлетворительном состоянии выписана под наблюдение невролога по месту жительства. Дальнейшее нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении было условлено ее субъективными жалобами и лечебно-охранительным режимом, в соответствии с Клиническими рекомендациями «Легкая черепно-мозговая травма», Ассоциация нейрохирургов России, Москва 2016г. - «Сроки регресса неврологической (симптоматики ушиба головного мозга легкой степени при неотягощенном анамнезе обычно составляют 7-14 суток, а временной нетрудоспособности обычно - 3-4 недели»».

Принимая во внимание вышеизложенное, нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении было обусловлено наличием субъективных жалоб и лечебно- охранительным режимом.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Принимая во внимание заключение экспертизы в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия с выводом суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований не может согласиться в виду следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия от [дата] ФИО1 получила повреждение здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, раны нижней трети левого плеча, что не оспаривалось сторонами спора.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с [дата] по [дата], то есть в течение 10 дней, а также с [дата] по [дата] непрерывно проходила амбулаторное лечение в течение 39 дней с дальнейшим санаторно-курортным лечением в период с [дата] по [дата] в связи с полученными в ДТП травмами.

Из медицинской документации ФИО1 бесспорно следует, что она находилась на стационарном лечении с диагнозом «ушиб головного мозга» и [дата] выписана под наблюдение невролога по месту жительства. Впоследствии ФИО1 находилась на амбулаторном лечении также с диагнозом «ушиб головного мозга».

При этом, судебная коллегия отмечает, что правовые нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от15.12.2012[номер], не содержат градации по причине нахождения на амбулаторном лечении, констатируя лишь сам факт продолжительности амбулаторного и стационарного лечения той травмы, которая отмечена в Нормативах определения суммы страхового возмещения.

В данном случае, достоверно установлено, что ФИО10 находилась на стационарном лечении 10 дней и далее на амбулаторном лечении более 14 дней с установленным диагнозом «ушиб головного мозга».

Указание в заключении экспертизы на наличие субъективных жалоб и лечебно-охранительный режим на определение срока нахождения на лечении правового значения не имеет.

Судебная коллегия акцентирует внимание, что аналогичные выводы были сделаны судебными медиками-экспертами также при проведении экспертиз в деле об административном правонарушении для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, что в рассматриваемом деле, правового значения не имеет, поскольку сам факт нахождения лица установленное количество дней на амбулаторном лечении в сочетании или без сочетания со стационарным лечением вследствие причиненного вреда здоровью является в силу действующего законодательства достаточным для взыскания суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом листков нетрудоспособности, выданных медицинскими организациями ФИО1 в связи с полученными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения из расчета 7 % от предельной страховой суммы в размере 500 тысяч рублей, установленной статьей 7 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющего 35000 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда, обозначенный в оспариваемом судебном акте об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика суммы страховой выплаты в большем размере, чем ей осуществлено на основании решения финансового уполномоченного, нельзя признать правомерным.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы страхового возмещения и, соответственно, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Необходимость применения в рассматриваемых обстоятельствах при определении размера страхового возмещения десятипроцентной величины исчисления, судебная коллегия не усматривает, так как материалами дела не подтверждается нахождение на стационарном лечении не менее 14 дней.

Отсутствуют достаточные основания и для взыскания страхового возмещения за ушиб грудной клетки, поскольку медицинским документами таковой диагноз не подтвержден, что, в том числе, определено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Поскольку достоверно определяется нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО1, признаются подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, в том числе, до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь указанными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, размер которой, с учетом определенной судебной коллегией окончательной суммы невыплаченного страхового возмещения, за период с [дата] по [дата] составит 222600 рублей из расчета: 35000*1%*636 дней= 222600 рублей.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось о необходимости применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поэтому судебной коллегией на обсуждение поставлен таковой вопрос.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки, принимая во внимание факт причинения вреда здоровью истца, период просрочки, основания уклонения от страховой выплаты, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, возможным снизить величину подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс имущественных интересов сторон и не приведет к необоснованному обогащению или необоснованному освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчик суду не представил, с [дата] неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 35 000 рублей, но не более 400000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, взысканной на будущее время, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что в добровольном порядке истцу страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, исковые требования о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого составляет 17 500 рублей (35 000 руб. /2), при этом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 390,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подготовку доверенности в размере 200 рублей, что подтверждается письменными документами, находящимися в материалах настоящего гражданского дела.

Исковые требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 69,3%.

Следовательно, доля величины судебных расходов подлежит взысканию в указанном процентном отношении.

В соответствии с пунктом 21, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17328 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 270,60 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление копий в размере 139 рублей.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, требований о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35 000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 100 000 рублей, с [дата] по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 35 000 рублей, но не более 400000 рублей, штраф в сумме 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 328 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление копий в размере 139 рублей, почтовые расходы в сумме 270 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4550 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи