УИД: 39RS0014-01-2022-000693-85

производство № 2-508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 16 ноября 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы: на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на подготовку заключения специалиста – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.2022 на автодороге Калининград-Храброво произошло ДТП с участием ФИО4 у., управлявшим автомобилем КИА РИО, г.р.з. С 841 МН/39, собственником которого является ответчик, и ФИО5, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, собственником которого является истец. Данное ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п.п. 10.1, 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате произошедшего автомобилю ФИО2 причинены повреждения, а поскольку гражданская ответственность виновного не была застрахована, обратилась с настоящим иском.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы привел аналогично изложенным в иске. Пояснил, что сторона истца связывалась со стороной ответчика и с третьим лицом ФИО4 у., однако в досудебном порядке разрешить настоящий спор они не пожелали.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 у., ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 в 12-00 час. на автодороге «Подъезд к аэропорту Храброво», 4 км + 200м произошло ДТП участием ФИО4 у., управлявшего автомобилем КИА РИО, г.р.з. С №, допустившего наезд на стоящий автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №, которым управлял ФИО5

Как видно из постановления № по делу об административном правонарушении от 01.07.2022 ФИО4 у. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с несоблюдением п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, в результате происшествия автомобиль Шкода Рапид получил повреждения заднего бампера и заднего правого фонаря.

В актах осмотра транспортного средства № от 08.07.2022 и № от 12.07.2022 также указаны скрытые повреждения, трещина крышки багажника, а также повреждения лакокрасочного покрытия.

Из заключения эксперта № от 08.07.2022-14.07.2022, составленного ООО НАС «Комиссар» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля марки Шкода Рапид, г.р.з. № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности 39 04 №, выданном МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО3 является собственником автомобиля КИА РИО, г.р.з. №.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, страховое возмещение ФИО2 выплачено не было.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 18.07.2022.

Факт оплаты услуг экспертов подтверждается кассовым чеком и договором № от 08.07.2022, а также актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым ФИО2 оплачено ООО «НАС Комиссар» <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО2 08.07.2022 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг с ФИО1, согласно которому стоимость услуг составило <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 получены, согласно расписке в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем по доверенности подготовлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности №, выданной ФИО2 на имя ФИО1, истцом за совершение нотариального действия оплачено <данные изъяты> руб. Это также подтверждается справкой нотариуса ФИО7

Указанные документы являются достаточным обоснованием понесенных расходов. Оснований сомневаться в представленных доказательствах нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на подготовку заключения специалиста – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.

Судья подпись А.А. Старикова