Дело 2-276/2025

79RS0002-01-2024-006772-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1, установлено, что в производстве СО ОМВД России по Майминскому району находится уголовное дело №, возбужденное 12.10.2023 по ч<данные изъяты> УК РФ, из которого следует, что 12.10.2023 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства у ФИО1 в размере 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей перечислены на счет, принадлежащий ФИО2 Вышеуказанное причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму ФИО1 Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшему денежные средства в сумме 147 500 рублей 12.10.2023 поступили на счет банковской карты № принадлежащей ФИО2 Полученные в результате незаконных и противоправных действий денежные средства в размере 147 500 рублей ответчик истцу не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего.

Просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 167 748 рублей из них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 23.08.2024 в размере 20 248 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период.

Процессуальный истец заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился о дате, месте и времени извещён по месту регистрации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицу, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 Гражданского Кодека РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Время доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказывание иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 02.09.2023 на имя ФИО2 открыт счёт № в ПАО «МТС Банк».

При рассмотрении дела установлено, что 12.10.2023, неустановленное лицо под предлогом необходимости производства следственных действий, введя ФИО1 в заблуждение, похитило у него денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей перечислено на счёт №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается предоставленными в материалы дела истцом чеками, а также выпиской по счёту, представленной ПАО «МТС Банк».

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между материальным истцом и ответчиком суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 147 500 рублей (с учетом комиссии), без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрёл за счёт истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, а также обстоятельства, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением следователя СОотдела МВД России по Майминскому району от 12.10.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно по факту мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При возбуждении уголовного дела установлено, что 12.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства с лицевого счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО1 на общую сумму 200 000 рублей, в результате чего ФИО1 причинён значительный материальный ущерб.

Постановлением от 12.10.2023ФИО1 признан потерпевшим по указанному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 03.11.2023 следует, что 12.10.2023в мессенджере «Ватсап»поступил звонок от девушки, представившейся сотрудником ПАО «Сбербанк России», сообщившей, что на его (ФИО3) имя пытаются получить кредитв размере 710 000 рублей, в связи с чем, ему необходимо взаимодействовать с сотрудником безопасности «Сбербанк России», чтобы отменить операцию.После чего он разговаривал с мужчиной Алексеем, который сказал, что для отмены данного кредита ему необходимо зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» через браузеры Гугл или Яндекс. В связи с тем, что он не помнил логин и пароль от личного кабинета «Сбербанк Онлайн», Алексей предложил ему пройти процедуру переоформления личного кабинета, которую он помог пройти. Далее Алексей подсказал ему, как отменить кредит и отменил. Также он ему сказал, что необходимо отменить заявку на кредитную карту на сумму 240 000 рублей, однако он помочь ему не может, так как не работает с кредитными картами. После чего Алексей отключился. Позже ему перезвонил мужчина, который представился Александром Николаевичем, сообщив о том, что по факту оформления на имя ФИО3 кредита возбуждено уголовное дело, ему нужно дождаться звонка от сотрудника следственного комитета по фамилии ФИО4, а также проследовать до ближайшего банкомата для проведения дальнейших операций по кредиту. В дальнейшем он снял денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 50 000 рублей перевел на счет ФИО5 и 150 000 рублей на счет ФИО2, после чего ФИО6 сказал, что срочно нужно ехать в отделение банка и снять сумму в размере 710 000 рублей, а также перевести их на счета, для того чтобы они поймали мошенников. Однако отделение банка было закрыто, после чего он понял, что его обманули мошенники.

При рассмотрении дела установлено, что из суммы 200 000 рублей, денежную сумму в размере 150 000 рублей ФИО1 внёс на счёт, принадлежащий ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий перечислил денежные средства ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения таких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого- либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной сумму; либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГР РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счёт ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублейи отсутствием оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 248 рублей, за период с 12.10.2023 по 23.08.2024, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга по день фактического погашения основного долга.

Указанное требование истца подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 248 рублей, за период с 12.10.2023 по 23.08.2024, в размере 12 252 рублей 43 копеек, за период с 24.08.2024 по 22.01.2025, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга вразмере147 500 рублей, за период с 23.01.2025 по день фактического погашения основного долга, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 167 748 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 252 рублей 43 копеек, за период с 24.08.2024 по 22.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 147 500 рублей, за период с 23.01.2025 по день фактического погашения основного долга, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.