Дело НОМЕР
УИД НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ФИО5 являлся собственником транспортного средства –автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации;
- автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», полис серия PPP НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серия XXX НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО5 в осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО5 в удовлетворении претензионных требований о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого к ФИО2 перешли права требования возмещения ущерба, вытекающие из спорного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования неустойки и так далее.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР в удовлетворении заявленного требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, а также расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, ссылаясь на факт того, то ФИО5 уже обращался к финансовому уполномоченному с теми же требованиями.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР (2-2873/2023) требования ФИО2 были удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР решение Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки.
АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР требования ФИО2 удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исключив сумму финансовой санкции в размере 3 400 рублей, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика:
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей;
- убытки, понесенные в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей;
- почтовые расходы в размере 232 рубля.
В связи с добровольным удовлетворением требований о взыскании неустойки истец ФИО2, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ответчика:
- убытки, понесенные в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей;
- почтовые расходы в размере 232 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».
ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 21 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1;
- автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО5 (л.д. 11).
Дорожно-транспортное произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО5 причинены механические повреждения (л.д. 11).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО, полис серия НОМЕР НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серия НОМЕР НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (л.д. 52-53).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак Е691BТ/193, о чем составлен акт осмотра транспортного средства НОМЕР (л.д. 61).
Согласно экспертному заключению №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ», рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, отраженных в акте осмотра транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-82).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО5 ответ, в котором отказало в осуществлении страхового возмещения (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО5 ответ, в котором отказало в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО5 выплату неустойки в размере 3400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №НОМЕР (л.д. 13-14).
Согласно пункту 2.1. договора уступки права требования (цессии) №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «СОГАЗ» и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак Е691BТ/193, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике транспортного средства, расходов по хранению транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, которые должники должны оплатить цеденту.
Согласно пункту 2.2. договора уступки права требования (цессии) №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами и так далее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил обращение в службы финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР производство по делу по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию, неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от искового заявления (л.д. 100-101).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую оценку (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО2 ответ, в котором отказало удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку имеется вступившее в силу решение финансового уполномоченного (л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, а также расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, ссылаясь на факт того, то ФИО5 уже обращался к финансовому уполномоченному с теми же требованиями.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР (л.д. 23-27) постановлено:
Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 463 рублей 21 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в результате ДТП в размере 238300 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 463 рублей 21 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5583 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований в большем объеме ФИО2 отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР решение Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения (л.д. 28-36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки.
АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей (л.д. 15).
Претензия направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки, что подтверждается ответом №СГа-00101126 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение в службы финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 37-42).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, но с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» финансовой санкции в размере 3400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей.
Из заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены ответчиком.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в действиях АО «СОГАЗ» имелись нарушения прав ФИО2 в виде просрочки осуществления страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки.
Вместе с тем, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки и истец в связи с указанной выплатой уменьшила исковые требования, исключив из просительной части требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления искового заявления.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается:
- договором оказания юридических услуг №НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43);
- квитанцией к приходному кассовому ордеру №№НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Согласно пункту 1.1. договора оказания юридических услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по взысканию неустойки по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие которого было повреждено транспортное средство марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, которые включают в себя:
- сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции;
- написание искового заявления в суд первой инстанции;
- подача искового заявления в суд первой инстанции;
- ведение дела в суде первой инстанции;
- получение исполнительного листа по решению суда первой инстанции;
- получение для заказчика присужденного имущества и/или денежных средств;
- иные действия, необходимые для выполнения поручения заказчика. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме.
Согласно пункту 2.3. договора оказания юридических услуг №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в размере 15000 рублей.
Анализируя характер и содержание понесенных издержек, учитывая объем оказанных представителем услуг, сопоставляя их с условиями представленного договора, а также с приведенными выше положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм на оплату юридических услуг – ответчиком в материалы дела не представлено. Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.
Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченном в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 21, 22).
Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, включающий обращение к финансовому уполномоченному, расходы на такое обращение лица, к которому по договору цессии перешло право требования потребителя финансовых услуг, включаются в состав судебных издержек.
Таким образом, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченном в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены следующие судебные расходы:
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 8-9);
- почтовые расходы в размере 232 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 рубля (л.д. 9, 16).
Суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.
При этом, суд отмечает, что оставление без удовлетворения требований о взыскании неустойки не влечет отказа во взыскании судебных расходов, поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены ответчиком уже после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Довод ответчика о том, что убытки в виде платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, суд отклоняет, поскольку данные убытки фактически являются судебными издержками, понесенными потерпевшим в связи с защитой нарушенного права, при этом злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.
То обстоятельство, что взыскание в пользу потерпевшего расходов по обращению к финансовому уполномоченному в качестве компенсации не предусмотрено напрямую, не свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего права на взыскание убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: НОМЕР в пользу ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) расходы, понесенные в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Судья А.А. Чайко
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 г.